REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: Povrv-273/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja LA MAGIE DE LA MER d.o.o., Hrvatske mornarice 1d, Split, OIB: 41839588742, zastupano po zz TM pok. T, [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona po odvjetnicima iz OD Vuković & Lalić d.o.o., Hrvatske mornarice 1d, Split, protiv tuženika ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Luki Buratoviću odvj. u Splitu, radi isplate, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 15. srpnja 2026. u nazočnosti zamjenika pun. tužitelja Tonija Trumbića odvj u OD Vuković i Lalić iz Splita, te zamjenice pun. tuženika Marija Borovina odvj. vježbenice kod Luke Buratovića odvj. u Splitu, koja odluka je objavljena dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Radoslava Vukovića, pod poslovnim brojem Ovrv- 21762/2024 od 10. listopada 2024. u dijelu u kojem se ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe nalaže LA MAGIE DE LA MER d.o.o., Hrvatske mornarice 1d, Split, OIB: 41839588742 isplatiti:

iznos od 6.250,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 10.04.2024. pa do isplate pod stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine;

iznos od 25,00 EUR uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od 10.10.2024. pa do isplate pod stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a

za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. II Nalaže se ŽM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 8 dana i pod prijetnjom ovrhe isplati LA MAGIE DE LA MER d.o.o., Hrvatske mornarice 1d, Split, OIB: 41839588742 sve troškove ovog postupka u iznosu od 2.615,00 eura, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Obrazloženje

1.Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša posl. broj Ovrv- 21762/2024 od 10.10.2024. određena je ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja LA MAGIE DE LA MER d.o.o., protiv ovršenika ŽM u iznosu od 6.250,00 eur-a sa pripadajućim kamatama od 10.4.2024 do isplate, kao i radi naplate troška ovršnog postupka sa kamatama od dana donošenja rješenja o ovrsi do isplate.

2.Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio prigovor preporučenom pošiljkom dana 19.12.2024. povodom kojeg je donijeto rješenje ovog suda broj Ovrv- 21762/2024-18 od 8. siječnja 2025. kojim je navedeno rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage te su ukinite sve provedene ovršne radnje a odlučeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prijedlogu protiv rješenja o ovrsi, sada u tužbi tužitelj navodi kako mu tuženik na temelju vjerodostojne isprave računa broj 7/P2/1 od 9.4.2024. duguje iznos od 6.250,00 eura sa pripadajućim kamatama po osnovu ekskluzivnog ugovora o posredovanju pri prodaji nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

3.1. U tijeku postupka i to podneskom od 31. prosinca 2025. tužitelj je uredio svoj tužbeni zahtjev predloživši donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci.

4. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi , sada odgovoru na tužbu od 19.12.2024. tuženika je istakao kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu predlažući da isti bude odbijen uz obvezu tužitelja na plaćanje parničnog troška tuženiku.

4.1.Tuženik ističe da nikada nije bio sa tužiteljem u ugovornom odnosu na temelju Ekskluzivnog ugovora o posredovanju vezano za nekretninu označenu kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji se navodi u priloženom računu, da isti nikada nije vidio sadržaj tog ugovora te da mu u svezi navedene nekretnine nikada od strane tužitelja nije pružena bilo kakva usluga. Navodi kako stoga računi priloženi uz rješenje o ovrsi odnosno tužbu iako predstavljaju vjerodostojnu ispravu u skladu sa čl. 31.st. 1. Ovršnog zakona, ne predstavljaju vjerodostojan dokaz o postojanju tražbine tužitelja , te ističe da predmetno dugovanje ne postoji, te da osporava osnov i visinu potraživanja.

5. Očitujući se na navode tuženika iz odgovora na tužbu, tužitelj je u podnesku od 31.12.2025. istakao kako je isti licencirani posrednik za prodaju nekretnina te da je s tuženikom kao nalogodavcem sklopio 15.2.2023. Ugovor o posredovanju u prometu nekretnina ekskluzivna prodaja EP 22, kojim je tuženik kao nalogodavac ovlastio tužitelja kao posrednika u prodaji da za vrijeme trajanja ugovora od 15.2.2023. do 15.12.2024. kao isključivi posrednik pronađe osobu koja bi bila zainteresirana za kupnju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u suvlasništvu tuženika po minimalnoj cijeni od 250.000,00 eura, dok se člankom 4. Ugovora tuženik obvezao tužitelju u slučaju neispunjenja ugovorne obveze isplatiti proviziju u visini od 2% konačno ugovorene cijene uvećano za pripadajući PDV. Navodi se da su člankom 5. Ugovora stranke izričito ugovorile ekskluzivnost ugovora te da se tuženik obvezao da tijekom trajanja ugovora neće otuđiti nekretninu koja je predmet posredovanja, te ukoliko prekrši navedenu odredbu da se obvezao da će platiti tužitelju ugovorenu proviziju.

5.1.Nadalje, navodi da je tuženik unatoč klauzuli ekskluzivnosti skupa sa drugim suvlasnikom VM sklopio kupoprodajni ugovor sa CM koji je ovjeren kod javnog bilježnika Željene Biuk iz [adresa] broj OV-9332/2023 te uknjižen u zemljišnim knjigama dana 16.10.2023., te da je tako otuđio nekretninu za vrijeme trajanja ekskluzivne prodaje prema ugovoru o posredovanju čime da je prekršio odredbu članka 5. 1. Ugovora i da je stoga dužan tužitelju platiti ugovorenu proviziju od 2% od 250.000,00 eura što iznosi 5.000,00 eura uvećano za PODV što ukupno iznosi 6.250,00 eura. Navodi da je sukladno navedenom izdao račun broj 7/P2/1 i dostavio ga poštom i elektronski tuženiku koji odbija podmiriti predmetno potraživanje tužitelja. Osim toga, navodi da su navodi tuženika iz odgovora na tužbu odnosno prigovora paušalni i netočni, da je tuženik potpisao još jedan ugovor o posredovanju za čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je običan ugovor o posredovanju , tako da su neosnovani navodi tuženika da sa tužiteljem nije bio u ugovornom odnosu.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom računa uz prijedlog za ovrhu sada tužbu, prigovora protiv rješenja o ovrsi sada odgovor na tužbu, pregledom dokumentacije uz podnesak od 31.12.2025., i to ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 5.2.2023., ugovora o kupoprodaji od 16.10.2023., izvatka iz zk za k. o. [katastarska općina], povijesni prikaz, dopisa tužitelja upućen tuženiku 12.7.2024 uz račun od 9.4.2024. sa potvrdom o primitku, ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 10.2.2023 na strani 72 i 73 spisa, ugovora o kupoprodaji dostavljen uz podnesak tužitelja od 30.1.2026., saslušanjem svjedoka PM pk. Ž, CM sina V, ČM sina C, saslušanjem zz tužitelja TM p T i tuženika ŽM kao stranaka, izvatka iz zk od 3.6.2026., povijesnog prikaza uz podnesak tužitelja od 12.6.2026., ugovora o darovanju od 20.8.2019 i dodatka ugovora o darovanju od 12.7.2021 sve dostavljeno uz podneska tužitelja od 12.6.2026., dokumentacije uz podnesak tuženika od 25.6.2026. i podnesak tužitelja od 6.7.2026.

7.Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja kao licenciranog posrednika za prodaju nekretnina radi isplate iznosa od 6.250,00 eura sa pripadajućim kamatama po osnovu provizije od 2% temeljem ekskluzivnog ugovora o posredovanju koji je nesporno sklopljen i potpisan od obje ugovorne strane i to s jedne strane ČM koji je kao agent i posrednik potpisao za agenciju navedeni ugovor , te tuženika s druge strane koji je u iskazu potvrdio da bi na ugovoru o posredovanju od 15.2.2023. priložen na strani 58 i 59, bio njegov potpis , kao i na ugovoru o posredovanju od 17.2.2023. priložen na strani 72 i 73 spisa.

9. Prema tome, neprijeporno je da je upravo tuženik potpisnik predmetnog ugovora o posredovanju u prometu nekretnina od 15.2.2023. za nekretninu koja je označena kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koja je bila predmet tog ugovora. Nadalje, neprijeporno je da je navedena nekretnina otuđena za vrijeme trajanja predmetnog ugovora o posredovanju koji je tuženik sklopio sa tužiteljem 15.2.2023.

9.1.Između stranaka prijeporan je osnov i visina potraživanja , obzirom da je tuženik navedene prigovore istakao u prigovoru protiv rješenja o ovrsi odnosno sada odgovoru na tužbu, te je prijeporno je li tuženik u obvezi isplatiti navedeno potraživanje prema računu broj :7/P2/1 na kojem se temelji navedeno potraživanje tužitelja po osnovu ekskluzivnog ugovora o posredovanju pri prodaji nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

10. Ugovor o posredovanju je pravni posao kojim se posrednik obvezuje nastojati pronaći i dovesti u vezu s nalogodavcem treću osobu radi pregovaranja i sklapanja određenoga ugovora, a nalogodavac se obvezuje platiti mu naknadu ako taj posao bude sklopljen.

10.1.Isključivo (ekskluzivno) posredovanje znači da nalogodavac ne smije angažirati drugog posrednika. Mora biti izričito ugovoreno, a posrednik na to mora posebno upozoriti klijenta. Ako nalogodavac za vrijeme ekskluzive sklopi posao preko nekog drugog, dužan je platiti naknadu prvom posredniku.

11. U postupku je kao zz tužitelja saslušana EM pk. T koja je izjavila da je njihov licencirani agent pri posredovanju kod kupoprodaje nekretnina ČM sa terena donio dva potpisana ugovora na ime ĐM, jedan ugovor za poljoprivredno zemljište uz proviziju od 3% uz PDV i drugi ugovor za građevinsko zemljište uz proviziju od 2% uz PDV, da je agent uz njezino dopuštenje tuženiku ponudio spuštanje agencijske provizije za 1% za ekskluzivni ugovor i to za građevinsko zemljište u odnosu na koji ugovor se vodi ovaj spor, te da je agent sa terena odnio fotografije građevinskog i poljoprivrednog zemljišta te sastavio oglase . Navodi da je tuženik nakon nekog vremena došao u agenciju i rekao da se predmetno zemljište povuče iz prodaje , nakon čega je povučen oglas za prodaju tog građevinskog zemljišta, da su nakon određenog vremena provjerili stanje u zemljišnoj knjizi za to građevinsko zemljište za koji je zaključen ekskluzivni ugovor o posredovanju te utvrdili da je isto prodano i da je uknjižena treća osoba, da su nakon toga kontaktirali tuženika i poslali mu račun za ekskluzivni ugovor koji je on odbio platiti. Navodi da mu nisu ispostavili račun za poljoprivredno zemljište iako su mogli jer ih tuženik u roku od 15 dana nije obavijestio da je ta zemlja prodana. Istakla je i to da je za zaključenje ugovora o posredovanju dovoljan potpis jednog vlasnika.

11.1.Navodi kako je agentu naglasila da je tuženik dužan platiti proviziju po ekskluzivnom ugovoru u slučaju da proda nekretninu nekoj trećoj osobni. Navodi da tuženik nije osporavao potpis na predmetnom ugovoru o posredovanju, da je tuženik sa ocem suvlasnik tog građevinskog zemljišta, da joj je agent rekao da su tuženik i njegov otac u dobrim odnosima i da će otac potpisati taj ugovor.

12. Tuženik u svom iskazu navodi kako je točno da je prodavao poljoprivredno zemljište čiji je j vlasnik za cijelo, i da je telefonom kontaktirao agenciju te da je sa agentom ČM dogovorio sastanak u centu Maris au [adresa] radi pokušaja prodaje tog zemljišta putem agencije, da je tom prilikom imao i dokumentaciju za drugo građevinsko zemljište čiji su vlasnici on za ¼ dijela i otac za ¾ dijela. Navodi da je sa agencijom potpisao obični ugovor o posredovanju za poljoprivredno zemljište, da se ČM zanimao i za građevinsko zemljište i pogledao dokumentaciju , te da mu je tuženik rekao da je to zemljište od njegovog oca na kojem planiraju graditi kuću, da je agent rekao da za građevinsko zemljište može odmah naći kupca , a da poljoprivredno zemljište nije atraktivno jer nije u građevnoj zoni, da mu je rekao da bi njegov otac prodao građevinsko zemljište ako bi i on uspio prodati svoju parcelu, da je ČM uzeo dokumentaciju od građevinske parcele jer je imao kupca i da je rekao da će se obratiti njegovom ocu.

12.1.Navodi kako je on potpisao ugovor za poljoprivredno zemljište i još neke izjave koje mu je agent dao na potpis, da je u međuvremenu gđa VM iz agencije zvala njegovog oca i rekla da je to ekskluzivna prodaja građevinskog zemljišta, i da se ne može prodati od strane druge agencije što da je otac odbio i od njega tražio da mu vrati papire za to zemljište, da je nakon tjedan dana zvao agenta ČM i rekao da otac odbija prodati tu građevinsku parcelu, da mu je ČM vratio dokumentaciju pa tako i ugovore o posredovanju, i rekao da će ipak trebati platiti proviziju, nakon čega da je odustao o prodaje preko agencije u njegovog poljoprivrednog zemljišta koje je prodao osobno te da je njegov otac prodao i građevinsko zemljište bez kontakta sa agencijom .

12.2.Tuženik je nakon izvršenog uvida u ugovor o posredovanju na strani 58 i 59 spisa i ugovor o posredovanju na strani 72 i 73 spisa, istakao kako je potpis na tim ugovorima njegov potpis. Navodi da nije sporan ugovor o posredovanju za poljoprivredno zemljište i provizija od 3%, dok u odnosu na drugi ugovor u odnosu na građevinsko zemljište ističe da je agent ČM nije spominjao da bi se radilo o ekskluzivnom ugovoru jer ga u tom slučaju ne bi potpisao, da nisu pričali o tome da bi se radilo o ekskluzivnom ugovoru, i da je bio dogovor da će agent kontaktirati njegovog oca kao vlasnika te zemlje da potpiše ugovor, što je on odbio učiniti nakon što su ga zvali i agencije i rekli da se radi o ekskluzivnom ugovoru i da u slučaju preko druge agencije ili osobno da bi trebao platiti proviziju što je njegov otac odbio učiniti i prihvatiti.

13. U postupku je kao svjedok saslušan ČM sin C koji je agent za prodaju nekretnina u agenciji tužitelja , i koji navodi da ga tuženik ovlastio za prodaju dva zemljišta u Okrugu , da su zaključili o posredovanju pri kupoprodaji nekretnina, da je za jedno zemljište zaključen obični ugovor o posredovanju sa provizijom od 3% plus PDV što znači da prodavatelj može prodati svoju nekretninu osobno ili preko i druge agencije, a za drugu nekretninu da je zaključen ekskluzivni ugovor o posredovanju sa provizijom od 2% što znači da je prodaja trebala ići isključivo preko njegove agencije, da su oba ugovora oglašena preko portala gdje inače agencija oglašava, da su oba ugovora zaključena na godinu dana kao što se inače zaključuju svi ugovori o posredovanju. Navodi da je tuženiku donio formular ugovora o posredovanju u centru [adresa] u [adresa] i da su na licu mjesta popunili sadržaj ono što je trebalo popuniti i to imena posrednika i prodavatelja, datum zaključenja ugovora, oznaka čestice , visina provizije i cijena te vrijeme na koje je ugovor zaključen te da je on kao agent za prodaju nekretnina potpisao te ugovore što je i potvrdio nakon uvida u navedene ugovore priloženi na strani 58 i 59 te 72 i 73 spisa, navodeći da je bio ovlašten u ime agencije potpisati standardni i ekskluzivni ugovor o posredovanju . Navodi da misli da tuženik nije rekao da ne bi bio vlasnik jedne nekretnine, da pretpostavlja da je tuženik vlasnik obje nekretnine, te mu nije poznato je li agencija kontaktirala oca tuženika PM u vezi prodaje nekretnina.

14. Svjedok ĆM sin V navodi kako je tuženik kao suvlasnik za ¼ dijela zemljišta u [adresa] potpisao ugovor o kupoprodaji zemljišta , da je sa ocem tuženika LM dogovarao kupoprodaju građevinskog zemljišta koje je bilo predmet kupoprodaje, da je njemu isplatio kupoprodajnu cijenu ne zna je li se ova nekretnina prodavala preko agencije tužitelja ili neke druge agencije.

15. U postupku je kao svjedok saslušan i otac tuženika PM pk. Ž koji je izjavio kako njegov sin nije sa tužiteljem zaključio ugovor o posredovanju za prodaju nekretnine u [adresa] predio Rastići , već da je preko agencije tužitelja prodavao drugu parcelu na kojoj je bio upisan kao vlasnik za cijelo u okrugu Gornjem Pivetova Glavica. Navod da je na građevinskoj čestici na parceli u Rastićima bio upisan kao vlasnik za cijelo ali da je na sina prebacio ¼ dijela jer je sin trebao podići kredit kako bi radio kuću na toj parceli koji kredit nije uspio realizirati. Navodi da je on oglasio prodaju te parcele u predjelu Rastići na način da je stavio tabelu i svoj broj mobitela, da ga je kontaktirala gđa VM iz agencije tužitelja i rekla da ima kupca za njegovu parcelu, na što da je on rekao da nema problema neka dođe ili da će on doći potpisati ugovor ako ima kupca za njegovu parcelu, međutim, da ga nakon toga više nitko nije zvao u vezi te kupoprodaje niti je bio upoznat da je ta njegova parcela preko agencije oglašena na prodaju. Navodi da on tu parcelu nije prodavao preko agencija nego da je stavio tablu na parcelu sa brojem njegovog mobitela, da je jedino s NM vlasnikom druge agencije iz [adresa] koja ga je kontaktirala potpisao ugovor o posredovanju za prodaju te parcele uz proviziju od 3%.

16. Uvidom u Ugovor o posredovanju u prometu nekretninama od 15.2.2023. priložen na strani 58 i 59 spisa utvrđeno je da je u članku 5. Ugovora navedeno da nalogodavac ŽM daje ekskluzivno pravo posredniku odnosno agenciji na prodaju nekretnine čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za razdoblje trajanja ugovora od 12 mjeseci odnosno godinu dana što znači da ukoliko nalogodavaca osobno ili putem druge agencije ili na drugi način otuđi nekretninu da je obvezan agenciji kao posredniku isplatiti iznos ugovorene provizije kao pri posredovanju posrednika., a to je 2% uz pripadajući PDV, od kupoprodajne cijene od 250.000,00 eura koja je navedena u tom ugovoru o posredovanju.

16.1. Kako je već navedeno, nesporno je da je tuženik sa tužiteljem zaključio i da je potpisao drugi standardni ugovor o posredovanju za poljoprivredno zemljište čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –list 72 i 73 spisa, uz proviziju od 3% od kupoprodajne cijene navedene u tom ugovoru od 250.000,00 eura , tuženik u svom iskazu to potvrđuje da je sa tužiteljem sklopio taj ugovor i da je bio ovlašten osobno ili preko druge agencije prodati tu nekretninu koju je na taj način kasnije i prodao.

17. Na temelju svih izvedenih dokaza u postupku sud ocjenjuje kako valja kao utemeljene prihvatiti navode tužitelja da je u postupku utvrđeno postojanje ugovornog odnosa između tužitelja i tuženika u odnosu na predmetni ekskluzivni ugovor o posredovanju od 15.2.2023. na strani 58 i 59 spisa kao i u odnosu na drugi standardni ugovor o posredovanju od 17.2.2023. na strani 72 i 73 spisa, te da postoji autentičnost potpisa ugovornih stranaka i to ČM kao agenta ovlaštenog od agencije tužitelja za prodaju nekretnine, te s druge strane tuženika kao nalogodavca na predmetnom ekskluzivnom ugovoru o posredovanju od 15.2.2023. jednako kao i na drugom standardnom ugovoru o posredovanju koji je tuženik zaključio sa tužiteljem dana 17.2.2023. te iz izvedenih dokaza posebno iskaza samog tuženika i svjedoka BM jasno proizlazi da je tuženik bio upoznat sa sadržajem i vrstom ugovora jer mu je licencirani agent ČM s kojim se nesporno sastao u vezi prodaje oba zemljišta, i koji mu je objasnio sadržaj ugovora o posredovanju i što koja odredba znači, kako je svjedok ČM kazao u svom iskazu, te da je tuženik potpisivanjem takvog ugovora preuzeo obvezu zabrane otuđenja nekretnine tijekom trajanja predmetnog ekskluzivnog ugovora osobno ili preko neke druge agencije.

17.1.Osim toga, nedvojbeno je da je tuženik zajedno sa svojim ocem kao drugim suvlasnikom tijekom trajanja predmetnog ekskluzivnog ugovora o posredovanju koji je sklopio sa tužiteljem , bez znanja tužitelja, prodao navedenu česticu zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] CM, kako je to razvidno iz priloženog ugovora o kupoprodaji navedene nekretnine od 16.10.2023. priložen uz podnesak tužitelja od 30.1.2026. na strani 79-81 spisa , koji je i uknjižen u zemljišnoj knjizi za k. o. [katastarska općina] kako je to razvidno iz priloženog zk izvatka.

18. Radi navedenog, sud smatra i prihvaća navode tužitelja da je tuženik takvim postupanjem postupio suprotno ugovornoj odredbi i obvezama iz ugovora o posredovanju te da bi stoga bio u obvezi podmiriti navedeno dugovanje tužitelju.

18.1.Naime, navedeni ekskluzivni ugovor o posredovanju od 15.2.2023. valjani ugovor koji proizvodi pravne učinke, nema niti jednog dokaza da bi isti bio raskinut, da bi bio pobojan i sl, tako da on kao valjani pravni posao obvezuje parnične stranke koje su kao ugovorne strane isti i potpisale, te su preuzele ugovorne obveze prema tom ugovoru o posredovanju što znači da je tuženik kao nalogodavac preuzeo obvezu plaćanja provizije od 2% za ekskluzivni ugovor o posredovanju pri prodaji građevinske čestice 3237/1 k. o. [katastarska općina] u slučaju da tu parcelu proda preko druge agencije ili osobno što je u ovom slučaju i učinjeno, pa ostaje obveza tuženika koju je dužan ispuniti u svemu kako ona glasi i kako je to ugovoreno ugovorom o posredovanju od 15.2. 2023. priložen na strani 58 i 59 spisa na kojem se temelji predmetno potraživanje tužitelja odnosno dugovanje tuženika .

19. Budući da su tužbeni zahtjev kako je postavljen u podnesku tužitelja od 31.12.2025. ocjenjuje osnovanim u cijelosti to je isti valjalo usvojiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude pod točkom I.

20. Osim toga, tužitelju je obistinjen nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 25,00 eura sa kamatama od donošenja rješenja o ovrsi 10.10.2024. do isplate, pa je i u tom dijelu održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Ovrv-21762/2024 od 10.10.2024, kako je to u izreci i odlučeno.

21. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, a ista obuhvaća obistinjenje troška sastava podneska od 31.12.2025., 30.1.2026., 12.6.2026., 6.7.2026.- po 100 bodova ili ukupno 400 bodova , trošak zastupanja tužitelja na ročištu od 16.1.2026., 4.3.2026., 17.4.2026., 28.5.2026., 15.7.2026. -po 100 bodova ili ukupno 500 bodova. Sukladno tome, tužitelju je priznato ukupno 900 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 1.800,00 eura na koji iznos je dodan 25% PDV-a u iznosi od 450,00 eura, što daje ukupan iznos od 2.250,00 eura, koji iznos odmjeren je na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37,22, 126/22). Osim toga, tužitelju je priznat trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 182,50 eura i na presudu u iznosu od 182,50 eura , sukladno Zakonu o sudskim pristojbama („Narodne novine“ broj 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13 i 110/15, 37/23).

22. Sukladno tome, ukupan trošak tužitelja iznosi 2.615,00 eura, koji iznos je dosuđen tužitelju zajedno sa kamatama od donošenja presude do isplate, kako je to i zatraženo i odlučno u izreci ove presude pod točkom II.

U Trogiru, dana 2. rujna 2026.

Sudac:

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a).

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis