Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-1012/2026-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UA, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2., kažnjivog po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24., dalje u tekstu ZSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/26- 1/6254., URBROJ: 511-14-09-26-1. od 12. travnja 2026., na temelju članka 179. stavak 1. 2. i 3. i članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23, 86/26., dalje u tekstu PZ ), dana 02. rujna 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni UA, OIB [osobni identifikacijski broj], sin U i Z, rođen **.**.1991. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 12. travnja 2026., u 02,30 sati, u Topličkoj 169, u Gornjem Knegincu, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 - osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka

čime je postupio protivno odredbi članka 199. stavak 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPNC, temeljem kojega mu se

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 EURA ( tisuću tristo dvadeset eura) II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 ( šezdeset ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Temeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 ( jednog ) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi, po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavak 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavak 4. PZ, uračunava se vrijeme od 12 ( dvanaest ) sati, za koje vrijeme je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.04.2026.

IV Trošak postupka od 40,62 EURA ( četrdeset eura i šezdeset dva centa ) odnosi se na trošak alkotesta i paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 2. točka 2. i 3. i stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/26-1/6254., URBROJ: 511-14-09-26- 1. od 12. travnja 2026., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Protiv narečenog Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom, uredno pozvani tužitelj, okrivljenik i braniteljica okrivljenika nisu se odazvali, niti su svoje izostanke opravdali, ali je okrivljenik po braniteljici u spis dostavio pisanu obranu, slijedom čega je rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njihove nazočnosti.

4. U pisanoj obrani okrivljenika navodi se da okrivljenik u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, iskreno žali zbog svojeg postupanja i svjestan je ozbiljnosti prometnog prekršaja koji je počinio. Nadalje, da nema namjeru umanjivati vlastitu odgovornost niti opravdavati svoje postupanje. Svjestan je da je upravljanje motornim vozilom pod utjecajem alkohola ozbiljno i protupravno postupanje kojim je mogao ugroziti sebe i druge sudionike u prometu. Radilo se, međutim, o izoliranom događaju, zbog kojega je okrivljenik odmah osvijestio ozbiljnost svojeg postupanja te izvukao jasnu pouku. Okrivljenik iskreno navodi da se zbog počinjenog prekršaja kaje te da ovakvo ponašanje ubuduće neće ponoviti.

Prilikom odlučivanja o sankciji okrivljenik moli sud da uzme u obzir i njegove osobne i životne okolnosti. Naime, okrivljenik je zaposlen, a vozačka dozvola mu je od osobite važnosti za uredno obavljanje njegovih radnih obveza. Izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za njega bi stoga imalo vrlo ozbiljne posljedice, ne samo u privatnom, već i u profesionalnom i egzistencijalnom smislu. Posebno ističe okolnost da je njegov otac teško bolestan, onkološki bolesnik, kojemu je okrivljenik jedina osoba koja ga redovito prevozi na liječničke preglede, terapije i kontrole u Zagreb. Okrivljenik je stoga osoba na koju se njegov otac u tom smislu uvelike oslanja. Upravo bi zbog navedenog izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom za okrivljenika predstavljalo iznimno tešku posljedicu jer bi mu bilo onemogućeno pružati nužnu pomoć vlastitom ocu i osiguravati mu prijevoz do zdravstvenih ustanova. Time bi posljedice izrečene zaštitne mjere bile znatno šire od samog utjecaja na okrivljenika. Okrivljenik se također nalazi u otežanoj financijskoj situaciji, zbog čega bi mu i izrečena novčana kazna u punom iznosu predstavljala značajan financijski teret. Okrivljenik je svjestan da činjenica njegove teške obiteljske i financijske situacije ne može opravdati počinjenje predmetnog prekršaja, ali moli sud da navedene okolnosti uzme u obzir prilikom individualizacije sankcije i ocjene svrhe kažnjavanja. Dodatno ističe da se njegovo dosadašnje ponašanje ne može promatrati kao pokazatelj sklonosti činjenju težih prometnih prekršaja. Eventualna ranija prekršajna kažnjavanost odnosi se na prekršaje bitno manje težine te ne ukazuje na to da bi okrivljenik bio osoba koja učestalo i svjesno ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu. Okrivljenik je iz ovog događaja izvukao ozbiljnu životnu pouku te iskreno žali zbog svojeg postupanja. Spreman je prihvatiti odgovornost za počinjeni prekršaj, ali smatra da bi u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja bila ostvarena i bez izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Slijedom svega navedenog, okrivljenik moli sud da prilikom odlučivanja o sankciji u cijelosti uzme u obzir sve navedene olakotne okolnosti, osobito njegovo priznanje i iskreno kajanje, činjenicu da je riječ o izoliranom događaju, njegove obiteljske okolnosti, teško zdravstveno stanje njegova oca, činjenicu da je upravo on osoba koja ga redovito prevozi na liječničke preglede i terapije, potrebu vozačke dozvole radi obavljanja posla te njegove otežane financijske prilike. Prvenstveno predlaže da sud, uvažavajući navedene okolnosti, ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom, dok novčanu kaznu, ako je smatra nužnom, odmjeri u što je moguće blažem iznosu, odnosno u granicama koje odgovaraju stvarnim imovinskim i osobnim prilikama okrivljenika. Okrivljenik još jednom izražava iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja te uvjerava sud da je svjestan svoje odgovornosti i da predmetni događaj neće ponoviti.

5. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu, naredbu o određivanju mjere opreza, izvadak iz obrtnog registra i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

6. Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

7. Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke ju nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakve primjedbe, a ista je, u okviru dokaznog postupka, razgledana i pročitana.

8. Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim automobilom, iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,78 g/kg, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima, budući je iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.04.2026. razvidno da su policijski službenici narečenog dana, u 02,30 sati, zatekli okrivljenika kako osobnim vozilom upravlja u prometu na cesti, zaustavili ga i istoga dana, u 02,47 sati ga alkotestirali mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, kojim mjernim uređajem je očitana koncentracija alkohola u organizmu okrivljenika od 1,88 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici potom umanjili za granicu dopuštene pogreške i utvrdili koncentraciju alkohola od 1,78 g/kg u organizmu okrivljenika, koji rezultat alkotestiranja okrivljenik pred policijskim službenicima nije poricao i potpisao je zapisnik o alkotestu, a nakon čega su isti okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je razvidno iz Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.04.2026.

9. Iz priznanja okrivljenika, te povezujući i analizirajući gore navedene materijalne dokaze, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po članku 199. stavak 8. ZSPNC, koji kaže da vozač vozila kategorije B ne smije upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati istim, ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka jer će se u protivnom , prema članku 199. stavak 8. ZSPNC novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, dok je okrivljenik inkriminirane prilike, suprotno citiranoj Zakonskoj odredbi, nedvojbeno upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je u svojem organizmu imao nedozvoljenu koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, te je postupajući na gore opisani način, okrivljenik, van svake sumnje i dvojbe, ostvario sva bitna obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ga je sud radi počinjenja istog proglasio krivim.

10. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku kao otegotnim okolnostima uzeo dosadašnju prekršajnu osuđivanost, koja je razvidna iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 22.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, dok mu je kao olakotnim okolnostima cijenio priznanje, iskazano kajanje, obećanje da prekršaje ubuduće neće činiti, a imao je u vidu i imovinske i obiteljske prilike okrivljenika na koje je isti ukazao u svojoj obrani.

11. Obzirom na propisanu kaznu, te navedene otegotne i olakotne okolnosti, sud nije našao da u konkretnom slučaju ima mjesta primjeni instituta ublažavanja predložene kazne, obzirom da je okrivljenik recidivist na kojeg do danas izrečene prekršajno pravne sankcije očito nisu utjecale u dovoljnoj mjeri da se kloni činjenja prekršaja i da svoje ponašanje općenito, pa tako niti svoje sudjelovanje u prometu uskladi sa pozitivnim Zakonskim propisima, već u činjenju prekršaja i protupravnom ponašanju, iskazuje upornost, te je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao novčanu kaznu u predloženom po tužitelju iznosu od 1.320,00 EURA, uz napomenu da se radi o blažoj kazni i o najnižem propisanom iznosu, obzirom da je za počinjeni prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EURA ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, ocjenjujući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plaćena.

12. Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u najkraćem trajanju od mjesec dana, budući da se navedena zaštitna mjera može izreći u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te visinu koncentracije alkohola s kojom se je okrivljenik inkriminirane prilike upustio u promet na cestu osobnim vozilom, ugrožavajući time druge sudionike u prometu i imovinu, te dovodeći u opasnost sebe osobno, te ocjenjujući kako i ubuduće postoji opravdana bojazan da će okrivljenik ponoviti prekršaj, na koji zaključak suda navodi činjenica da je okrivljenik u posljednje tri godine već pravomoćno prekršajno osuđivan kako radi prekršaja u prometu, tako i radi drugog prekršaja, te da same izrečene novčane kazne do sada nisu ostvarile svoj očekivani učinak i svoju svrhu, a kod koje odluke se je sud rukovodio i načelom razmjernosti, dakle da je izrečena zaštitna mjera i trajanje iste razmjerno upravo vrsti i težini počinjenog prekršaja i opasnosti istog za sigurnost prometa, druge sudionike u prometu i imovinu, te dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere nalazi primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a imao je u vidu i razloge koje je okrivljenik iznio kao razloge zbog kojih mu je potrebna vozačka dozvola, dakle radi poslovnih i obiteljskih prilika, uz napomenu da se radi o činjenicama o kojima je prvenstveno okrivljenik mogao i trebao voditi računa kada je konzumirao alkohol i kada se je nakon konzumacije alkohola upustio u promet i u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom pod nedozvoljenom koncentracijom alkohola.

12.1. Sukladno članku 58. stavak 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od dvanaest sati za koje mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.04.2026.

13. Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

14. Temeljem članka 139. stavak 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 40,62 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na trošak alkotesta u iznosu od 10,62 EURA i paušal suda u iznosu od 30,00 EURA, te je sud uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a imajući u vidu da je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

15. Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 02. rujna 2026.

Sudac

Miro Jalševec

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: PU varaždinske, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2. Okrivljeni: UA, [adresa]

3. Braniteljica: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina

4. Za spis, ovdje