Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ovr-128/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Vesni Vrkić Perak kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ĆL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Bojan Zustović, Marina Matanović i Zoran Sloković iz Pazina, protiv ovršenice GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicama Leani Modrušan i Dorotei Diminić, odvjetnicama iz Labina, radi ovrhe na nekretnini, a odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj: Ovr-898/2025-4 od 15. travnja 2026., dana 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenice uvažava se kao osnovana te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj: Ovr-898/2025-4 od 15. travnja 2026. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. O trošku žalbe i odgovora na žalbu odlučiti će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem o ovrsi prvostupanjski sud je odredio predloženu ovrhu na ½ suvlasničkog dijela nekretnine ovršenice označene kao k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Pazinu, Zemljišnoknjižnog odjela Labin, a radi naplate novčanih tražbina ovrhovoditeljice temeljem: presude Općinskog suda u Pazinu, Stalne službe u Labinu broj: P-1051/2019. od 6. ožujka 2020., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Rijeci broj: Gž-2368/2020-3 od 15. svibnja 2024. u ukupnom iznosu od 10.206,93 EUR-a (76.904,11 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama; temeljem presude Općinskog suda u Labinu broj: P-95/2014. od 11. kolovoza 2014. u ukupnom iznosu od 1.334,19 EUR-a (10.052,46 kuna) s pripadajućim zateznim kamatama i temeljem presude Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Labinu broj: P-755/2019. od 8. veljače 2019., koja presuda je potvrđena presudom Županijskog suda u Zadru broj: Gž-987/2019-2 od 5. studenog 2019. u ukupnom iznosu od 4.300,31 EUR-a (32.400,72 kune) s pripadajućim zateznim kamatama i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnina, prodajom nekretnina i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.

Riješeno je da Zemljišnoknjižni odjel Labin izvrši upis zabilježbe ovrhe u zemljišnoj knjizi po prijemu toga rješenja.

Ovrhovoditeljici je priznat trošak postupka u iznosu od 375,00 EUR-a.

2. Protiv navedenog rješenja ovršenica je po punomoćniku u zakonskom roku podnijela žalbu zbog, kako iz žalbe proizlazi svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. i 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - nadalje: ZPP) koji zakon se ovdje primjenjuje sukladno odredbi članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – u nastavku teksta: OZ).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te pobijano rješenje o ovrsi ukinuti i ovršni prijedlog odbaciti – podredno odbiti, da se ovršenicu uputi na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom. Traži trošak žalbe.

4. U odgovoru na žalbu ovrhovoditeljica navodi da je žalba ovršenice neosnovana, pa da istu valja odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Traži trošak odgovora na žalbu.

5. Žalba ovršenice je osnovana.

6. Žalbenim navodima ovršenica iznosi prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu odredbe članka 80.b. Ovršnog zakona. Ističe da predmetna nekretnina predstavlja jedini dom za ovršenicu i njenu obitelj, a ističe i prigovor zastare ovrhovoditeljeve tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

7. Prema odredbi članka 80.b. stavak 2. OZ-a ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 EUR-a, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom članka 80.b. stavak 3. OZ-a propisano je da pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža iz stavka 2. tog članka, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito: - je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, - je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, - služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, - ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitog uzdržavanja ili drugih važnih razloga i – je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.

7.1. Stoga, prvostupanjski sud je prilikom razmatranja osnovanosti prijedloga za ovrhu bio dužan ocijeniti jesu li ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini sukladno citiranom članku 80.b. stavak 2. i 3. OZ-a, a koje pravno shvaćanje je zauzeto i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 5. studenoga 2020. – (u slučaju kada je ovršenik prigovor da je narušena pravična ravnoteža između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja u smislu članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ -a prvi put istaknuo u žalbi, drugostupanjski sud bi trebao ukinuti prvostupanjsko rješenje i naložiti prvostupanjskom sudu da u ponovljenom postupku ocijeni navode ovršenika i da razloge je li/ili nije došlo do narušavanja ravnoteže između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja).

7.2. Prihvaćajući navedeno pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, te imajući u vidu da je ovršenica u žalbi iznijela prigovor da u smislu odredbe članka 80.b. stavak 2. i 3. OZ-a nisu postojali posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a, a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. OZ-a, prihvatiti žalbu ovršenice te ukinuti pobijano rješenje o ovrsi i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

8. Prvostupanjski sud će, u ponovnom postupku najprije ocijeniti jesu li bili ispunjeni posebni uvjeti za određivanje ovrhe na nekretnini ovršenice u smislu odredbe članka 80.b. stavak 3. OZ-a te je li narušena pravična ravnoteža u smislu odredbe članka 80.b. stavak 2. OZ-a, nakon čega će ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu. Glede prigovora zastare u konkretnom slučaju valja primijeniti odredbu članka 52. stavak 3. OZ-a.

Vukovar, 2. rujna 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak