Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-220/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatskog zavoda za zapošljavanje, Zagreb, Savska cesta 64, OIB 91547293790, protiv ovršenice OC iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-16358/2025-8 od 28. svibnja 2026., 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj Ovrv-16358/2025-8 od 28. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"Obustavlja se ovaj ovršni postupak."

2. Protiv istog rješenja pravovremenu žalbu izjavio je ovrhovoditelj i to zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje ukine i donese rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Iz sadržaja spisa razvidno je da je javni bilježnik Ivana Kovačević kao povjerenik suda po zaprimanju prijedloga za ovrhu pozvala ovrhovoditelja na predujmljivanje troškova u iznosu 12,50 EURA pozivom na odredbu čl. 14. st. 11. u vezi čl. 9. i 289. st. 1. OZ-a i da je isti trošak plaćen 20. kolovoza 2025. u odnosu na koje je javni bilježnik izdao račun za provedeno plaćanje 21. kolovoza 2025. Javni bilježnik je 21. kolovoza 2025. uz prijedlog za ovrhu uputio ovršeniku obavijest da će se u roku 15 dana donijeti rješenje o ovrsi protiv kojega može izjaviti prigovor.

7. Ovrhovoditelj je 10. rujna 2025. pozvan na uplatu ostatka nagrade i troškova u iznosu 12,50 EURA uz napomenu da je ovrhovoditelj obvezan dostaviti dokaz o uplati putem sustava e-Komunikacije uz upozorenje da u slučaju da ne podmiri troškove postupka u roku 8 dana da se daljnje radnje neće poduzeti.

8. Kako ovrhovoditelj nije u danom roku udovoljio traženju javnog bilježnika, to sud prvog stupnja donosi pobijano rješenje pozivom na odredbu čl. 14. st. 2. OZ -a i obustavlja daljnji ovršni postupak.

9. Ovrhovoditelj žalbom osporava utvrđenje suda prvog stupnja da predujam troškova javnog bilježnika nije plaćen i dostavlja potvrdu o plaćanju prema kojoj je ostatak nagrade javnog bilježnika plaćen 1. rujna 2025.

10. Osim što navedena potvrda predstavlja novi dokaz koji onda ovaj sud nije ovlašten cijeniti u smislu odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a, jer se isti ne odnosi na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, za istaknuti je da je ovrhovoditelj u pozivu za plaćanje troškova obvezan dokaz o uplati dostaviti putem sustava e-Komunikacije, a prema sadržaju elektronskog spisa, ovrhovoditelj dokaz o uplati na traženi način nije dostavio, zbog čega sud kojemu je spis proslijeđen nije mogao znati da je predmetni trošak podmiren.

11. Pri tome je potrebno još ukazati ovrhovoditelju, da je sud prvog stupnja sukladno zaključku poslovni broj SU-IV-56/23 sa sastanka Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanom 23. studenog 2023. imao mogućnost i trebao je obustaviti ovrhu u trenutku kada mu je javni bilježnik kao povjerenik suda proslijedio spis s obavijesti da ovrhovoditelj u za to ostavljenom roku nije uplatio traženi predujam, bez obveze da zaključkom poziva ovrhovoditelja na uplatu istog predujma i ostavlja mu daljnji rok za isto.

12. Dakle, kako ovrhovoditelj nije uplatio traženi iznos predujma u roku na koji je pozvan nalogom od strane javnog bilježnika, niti je dostavio dokaz o uplati traženog predujma, a bez dostavljanja dokaza o istome, sud prvog stupnja nije mogao utvrditi da li su isti troškovi plaćeni, pravilno je sud prvog stupnja primijenio odredbu čl. 14. st. 2. OZ-a kada je obustavio daljnji ovršni postupak.

13. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 2. rujna 2026.

Sudac

Snježana Androš