Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž-368/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku u vijeću sastavljenom od sudaca Kate Brajković kao predsjednice vijeća, Marije Bušković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te Đorđa Benussi kao člana vijeća, u predmetu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača LM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , odlučujući o žalbi vjerovnice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Virovitici, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Virovitici, broj Sp-13/2026-8 od 18. ožujka 2026., u sjednici vijeća održanoj 2. rujna 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba vjerovnice Republike Hrvatske te se ukida rješenje Općinskog suda u Virovitici, broj Sp-13/2022-10 od 18. ožujka 2026, i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem i zaključkom prvostupanjskog suda otvoren je i zaključen jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač je oslobođen od obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike navedene u točki III. izreke.

2. Vjerovnica Republika Hrvatska podnijela je pravovremenu i dopuštenu žalbu protiv dijela rješenja prvostupanjskog suda koji se odnosi na otvaranje i zaključenje stečaja i oslobođenje potrošača od preostalih obveza u pogledu tražbina po osnovama: K – 83/16-10 od 9. travnja 2015., K – 25/18-3 od 8. veljače 2018. te P - 328/14 od 12. prosinca 2014. Predmetnu žalbu vjerovnica podnosi zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP). Žaliteljica predlaže uvažiti žalbu, preinačiti pobijani dio rješenja te uskratiti oslobođenje potrošača po prethodno navedenim osnovama.

2.1 Vjerovnica u žalbi u bitnom upućuje na primjenu članka 75. stavka 1. točke 1 te na primjenu članka 77. stavka 1. točke 3. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne Novine", broj 110/15, 67/18, 36/22 – dalje ZSP). Vjerovnica navodi da nije bilo uvjeta za oslobođenje potrošača od preostalih obveza obzirom da je potrošač pravomoćnim presudama K – 83/16-10 od 9. travnja 2015. i K - 25/2018-3 od 8. veljače 2018. osuđen zbog počinjenja kaznenih djela protiv imovine - krađa, a da je pravomoćnom presudom P-328/14 od 12. prosinca 2014., potrošaču pravomoćno utvrđena obveza isplate naknade štete za štetu nastale počinjenjem kaznenog djela.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14 ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, a sve kako je to propisano odredbom članka 365. stavka 2. ZPP-a, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da se pobijano rješenje temelji na pogrešnoj primjeni materijalnog prava.

6. Naime, ovaj sud je temeljem članka 373.b ZPP-a, a u cilju provjere žalbenih navoda žaliteljice izvršio uvid u:

- presudu Općinskog suda u Virovitici, broj K-83/2016-10 od 30. ožujka 2016. (u žalbi omaškom naveden 9. travnja 2015. kao datum donošenja) kojom je potrošač proglašen krivim zbog počinjena kaznenog djela protiv imovine – krađom opisano i kažnjivo po članku 228. stavku 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 i 101/17; dalje u tekstu: KZ-a).

- presudu Općinskog suda u Virovitici, broj K-25/2018-3 od 8. veljače 2018. kojom je potrošač proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv imovine – krađom – opisano i kažnjivo po članku 228. stavak 1. KZ.

7. Člankom 2. ZSP-a određeno je da je cilj Zakona poštenog potrošača osloboditi obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), a da se poštenje potrošača utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za ostvarenje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja u skladu sa Zakonom.

8 . Sukladno zaključku Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su-IV-245/2019- 3 od 27. studenog 2019., koji nije izmijenjen, ukoliko se u žalbenom postupku utvrdi da je potrošač nepošten, rješenje kojim je otvoren i zaključen postupak te potrošač oslobođen obveza treba ukinuti (točka 9.6. Zaključka).

8. Obzirom da je iz rezultata procesne građe razvidno kako je potrošač LM počinio dva kaznena djela krađe, valja kazati da potrošač ne može imati svojstvo poštenog potrošača, tako da ne postoje valjani uvjeti za provedbu predmetnog postupka .

9. Za nadodati je da ovaj sud nije razmatrao žalbene navode vjerovnika u kojima ističe da je potrošaču pravomoćnom presudom P-328/14 od 12. prosinca 2014. utvrđena obveza isplate naknade štete za štetu nastale počinjenjem kaznenog djela obzirom da je gore navedenim predmetnim odlukama K-83/2016-10 i K - 25/2018-3 utvrđeno nepoštenje potrošača.

10. Iz navedenih razloga valjalo je na temelju članka 380. točke 3. ZPP u svezi s čl. 10. Stečajnog zakona (Narodne novine br. 71/2015, 104/2017, 36/2022, 27/2024) te čl. 23. i čl. 79.o ZSP pobijano rješenje ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, iako je žalbu izjavio samo jedan vjerovnik (točka 9.5. Zaključaka)

11. U nastavku postupka sud prvog stupnja će izvršiti uvid u navedene osnove na koje je ukazano te ponovo ocijeniti jesu li ispunjeni uvjeti da se potrošač oslobodi obveza ili samo pojedinih, te konačno donijeti novu zakonitu odluku u povodu prijedloga Fine stečaja nad imovinom potrošača.

Dubrovnik, 2. rujna 2026.

Predsjednica vijeća

Kate Brajković