Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-27/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Irene Lenić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenika ČI i II. okrivljenika ZI, zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbama I. okrivljenika i II. okrivljenika, podnesenim putem branitelja, protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-399/2023-33 od 23. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba okrivljenika ČI, kao neosnovana, te se u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje prvostupanjska presuda, i

r i j e š i o  j e

II. Prihvaća se žalba II-okrivljenika ZI, ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-399/2023-33 od 23. rujna 2024., u odnosu na II. -okrivljenika ZI, te se predmet u tom dijelu upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: K-399/2023-33 od 23. rujna 2024., na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08), stavljen je izvan snage kazneni nalog, poslovni broj: K-399/2023-8 od 21. rujna 2023., istom presudom I. okrivljeni ČI i II. okrivljeni ZI proglašeni su krivim da su počinili kaznena djela i to pod točkom 1) presude I. okrivljeni ČI i II. okrivljeni ZI, kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavak 1. KZ/11, a pod točkom 2) presude II. okrivljeni ZI, kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnju, opisano po članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ/11 , te je I. okrivljeni ČI, temeljem članka 204. stavka 1. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, s tim da mu je na temelju članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11, izrečena uvjetna osuda tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo, dok je II. okrivljenom ZI za kazneno djelo iz članka 204. stavka 1. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci, a za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. u svezi stavkom 3. KZ/11, utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, da bi mu sud temeljem članka 51. KZ/11, izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, da bi mu potom temeljem članka 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Na temelju članka 204. stavka 4. KZ/11, od I. okrivljenog ČI oduzeto je: puška sa užljebljenim cijevima Remington 783, kalibra 308, 11 komada puščanog streljiva kalibra 308 Win, dnevno-noćnu ručnu optiku Pard NV-007A sa baterijom, namotaj kudeljive špage, noćnu optiku Yukon Photon RT 6x50S sa nosačima za pušku, futrolom i baterijom, 5 komada prozirnih plastičnih vreća, dva lovačka noža i dva oštrača noževa, dvije naglavne baterijske lampe i jednu ručnu baterijsku lampu, ispucanu čahuru puščanog streljiva kalibra 308 Win, privremeno oduzetih po potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta broj 44994, 44995, 44996, 44998, a od II. okrivljenog ZI oduzeto je: puška s užljebljenim cijevima Bergara BA13, pušku sa užljebljenim cijevima CZ LK 85, pušku s kombiniranim cijevima Merkel Suhl Driling, pušku s kombiniranim cijevima Suhl 16, pištolj Browning FN M1910, pištolj Beretta M71, puška sa užljebljenim cijevima Steyr SSG 69, pušku sa užljebljenim 4 K-399/2023-33 cijevima TOZ M17-01, pištolj PHP MV 9 mm, puška s užljebljenim cijevima Blaser R 8, pušku sa glatkim cijevima Maverick Arms INO 88, pištolj Colt MK IV-80, puška sa užljebljenim cijevima Win M9422M, puška sa glatkim cijevima Emiliio Rizzini 12, lovački pištolj Smith-Wesson M 60, lovačka puškau Springfield, lovačka puška sa užljebljenim cijevima Steyr TOZ 34 P, lovačka puška s užljebljenim cijevima tvorničkog broja [serijski broj oružja] i lovačka puška sa glatkim cijevima Crvena zastava, privremeno oduzetih prema potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta broj 209892, te je odlučeno da će se oduzeti predmeti sukladno članku 181 stavku 7. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda i 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24– dalje: ZKP/08), nakon pravomoćnosti presude predat PU Osječko-baranjskoj.

1.2. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP/08, oštećenik Fermopromet d.o.o. Majske Međe, OIB: 78721685462, s imovinskopravnim zahtjevom se upućen je u parnicu.

1.3. Na temelju članka 148. stavka 1. u svezi s člankom 145. stavkom 2. točkom 6. ZKP/08, nalaženo je I. okrivljeniku ŽI i II. okrivljeniku ZI da na ime sudskog paušala plate troškove kaznenog postupka i to svaki pojedinačno iznos od 100,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu I. okrivljenik ČI, po branitelju Dalii Bošnjak, odvjetnici iz Belog Manastira, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, odluke o oduzimanju predmeta i troškovima postupka, te predlaže da nadležni županijski sud navode žalbe ocijeni osnovanima, te ukine pobijanu presudu u cijelosti, te ju vrati na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu.

3. Protiv navedene presude, pravodobno je podnio žalbu i II-okrivljeni ZI, po branitelju Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o kazni, odluke o oduzimanju predmeta i troškovima postupka , te predlaže da nadležni županijski sud navode žalbe ocijeni osnovanima, te preinači pobijanu presudu u cijelosti, te II. okrivljenika oslobodi od krivnje i kazne.

4. Temeljem članka 474. stavka 1. ZKP/08, spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

5. Žalba I. okrivljenika ČI, nije osnovana, dok je žalba II-okrivljenika ZI, osnovana.

U odnosu na žalbu I. okrivljenika ČI.

6. Nije osnovan žalbeni navod da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08, odnosno da je izreka presude nerazumljiva i proturječna sama sebi, te da su razlozi presude u znatnoj mjeri proturječni sadržaju provedenih dokaza. Suprotno žalbenim navodima, izreka pobijane presude je jasna, određena i razumljiva, te sadrži sve odlučne činjenice koje čine zakonska obilježja kaznenog djela za koje je okrivljenik proglašen krivim. Izreka presude nije u proturječju sama sa sobom niti postoji proturječje između nje i razloga presude koje bi predstavljalo bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

7. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sadržaj izvedenih dokaza, ocijenio njihove međusobne odnose i vjerodostojnost, te naveo razloge zbog kojih je prihvatio pojedine dokaze, a nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem je odstupala od ostalih izvedenih dokaza. Činjenica da žalitelj takvu ocjenu dokaza ne prihvaća ne znači sama po sebi da je presuda nerazumljiva ili da sadrži proturječne razloge.

8. Naime, prema članku 459. stavku 5. ZKP/08, sud je dužan obrazložiti zbog kojih je razloga sporne činjenice našao dokazanima ili nedokazanima , te ocijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza što je i učinio. Stoga ovaj sud ne nalazi ostvarenu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka na koju žalitelj ukazuje.

9. Neosnovano žalitelj osporava vjerodostojnost iskaza svjedoka PI i ĐI, tvrdeći da su isti dali neistinite iskaze, te da zbog toga njihove iskaze nije bilo moguće koristiti kao osnovu za utvrđivanje krivnje. Prvostupanjski sud je njihove iskaze cijenio pojedinačno i u međusobnoj povezanosti s ostalim izvedenim dokazima, a osobito s iskazom samog okrivljenika, materijalnom dokumentacijom, te rezultatima provedenog balističkog vještačenja. Samo isticanje okolnosti da je jedan od svjedoka u pojedinim dijelovima tijekom postupka iskazivao različito, odnosno da je pojašnjavao svoje svojstvo i način angažmana u lovištu, ne dovodi automatski u pitanje cjelokupnu vjerodostojnost njegovog iskaza. Prvostupanjski sud je imao neposredan uvid u iskaze svjedoka i njihovo držanje tijekom ispitivanja te je, nakon ocjene svih okolnosti, zaključio da su njihovi iskazi u bitnim dijelovima vjerodostojni. Žalbeni navodi kojima se traži drugačija ocjena tih dokaza stoga predstavljaju prvenstveno osporavanje činjeničnih zaključaka prvostupanjskog suda, a ne postojanje bitne povrede odredaba kaznenog postupka.

10. Nije osnovan ni žalbeni navod da je prvostupanjski sud svoju odluku utemeljio isključivo na priznanju okrivljenika danom tijekom prethodnog postupka. Iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud nije prihvatio priznanje okrivljenika izolirano, već ga je cijenio u vezi s ostalim izvedenim dokazima. Okolnost da je okrivljenik tijekom postupka mijenjao odnosno dopunjavao svoju obranu ne znači da sud nije smio njegov raniji iskaz uzeti u obzir. Sud je bio ovlašten ocijeniti svaki njegov iskaz u vezi s ostalim dokazima i utvrditi koji dijelovi obrane odgovaraju objektivno utvrđenim činjenicama. Pritom nije odlučno je li okrivljenik u svakom pojedinom dijelu priznanja opisao divljač na isti način, već je odlučno što iz ukupnosti izvedenih dokaza proizlazi o njegovom postupanju kritične zgode.

11. Posebno je neosnovan žalbeni zaključak da činjenica da predmetno zrno odnosno čahura nisu povezani s puškom okrivljenika sama po sebi isključuje njegovu kaznenu odgovornost. Naime, za postojanje kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. KZ/11, nije nužno da upravo iz oružja okrivljenika bude izvršen odstrjel divljači, ako je na temelju svih izvedenih dokaza pouzdano utvrđeno da je okrivljenik sudjelovao u protupravnom lovu na način opisan u izreci presude. Stoga se rezultat balističkog vještačenja ne može promatrati izdvojeno od ostalih dokaza. Činjenica da iz oružja okrivljenika nije izvršen hitac kojim je divljač usmrćena može biti relevantna za ocjenu pojedinih okolnosti događaja, ali sama za sebe ne isključuje mogućnost da je okrivljenik sudjelovao u lovu, odnosno da je poduzeo druge radnje kojima je ostvario zakonska obilježja kaznenog djela. Prvostupanjski sud je upravo u tom kontekstu ocijenio balistički nalaz zajedno s ostalim dokazima i pravilno zaključio o kaznenoj odgovornosti okrivljenika.

12. Neosnovan je i žalbeni navod da zbog navodne nedovoljno utvrđene vrste divljači nije bilo moguće pravilno primijeniti kazneni zakon. Iz izvedenih dokaza i razloga pobijane presude proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio odlučne činjenice koje se odnose na protupravnost postupanja okrivljenika i vrijeme u kojem je poduzeo radnje lova. Okolnost da obrana drugačije tumači pojedine rezultate dokaznog postupka ne znači da je činjenično stanje ostalo neutvrđeno. Jednako tako, okolnost da nije provedeno posebno vještačenje lovnog vještaka sama po sebi ne znači da sud nije mogao na temelju drugih izvedenih dokaza utvrditi odlučne činjenice. Sud nije dužan provesti svaki dokaz koji stranka predloži, već samo one dokaze koji su relevantni za odlučivanje. Prvostupanjski sud je obrazložio svoju dokaznu ocjenu i dao razloge zbog kojih je na temelju provedenih dokaza zaključio da je okrivljenik ostvario obilježja kaznenog djela.

13. Nije ostvarena ni povreda kaznenog zakona. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski je sud pravilno primijenio članak 204. stavak 1. KZ/11, na činjenični opis iz izreke presude. Prema toj zakonskoj odredbi kazneno djelo čini onaj tko lovi divljač u vrijeme lovostaja ili na području na kojem lov nije dopušten ili lovi bez položenog lovačkog ispita. U konkretnom slučaju iz činjeničnog opisa izreke, koji ovaj sud prihvaća kao pravilno utvrđen, proizlaze sva zakonska obilježja predmetnog kaznenog djela, uključujući protupravnost lova i svijest okrivljenika o okolnostima u kojima poduzima radnje lova. Stoga nije prihvatljiv zaključak obrane da se eventualno može raditi samo o prekršajnoj odgovornosti.

14. Neosnovan je i žalbeni navod da kod okrivljenika nije postojala unaprijed stvorena namjera počinjenja kaznenog djela. Za kaznenopravnu odgovornost nije nužno dokazati postojanje nekakvog prethodnog detaljnog plana ili unaprijed razrađene podjele uloga, kako to žalitelj pogrešno pretpostavlja. Odlučno je, je li okrivljenik svjesno i voljno poduzeo radnje kojima su ostvarena obilježja kaznenog djela. Iz ukupnosti izvedenih dokaza prvostupanjski sud je osnovano zaključio da postupanje okrivljenika nije bilo slučajno niti rezultat okolnosti koje bi isključivale njegovu svijest i volju u odnosu na predmetno kazneno djelo. Činjenica da okrivljenik nije prethodno osuđivan, kao i njegova tvrdnja da mu počinjenje kaznenog djela nije svojstveno, može imati značenje prilikom odlučivanja o kazni, ali sama po sebi ne dovodi u pitanje zaključak o njegovoj krivnji.

15. Neosnovano se žalbom pobija i odluka o oduzimanju predmeta. Člankom 204. stavkom 4. KZ/11 propisano je da će se predmeti namijenjeni ili uporabljeni za počinjenje kaznenog djela i ulov oduzeti. Prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su predmeti navedeni u točki III. izreke povezani s počinjenjem predmetnog kaznenog djela, odnosno da postoje zakonski uvjeti za njihovo oduzimanje. Pri tome nije odlučna žalbena tvrdnja da pojedini predmet nije neposredno korišten za ispaljivanje projektila kojim je usmrćena divljač, jer zakonska odredba obuhvaća i predmete namijenjene počinjenju kaznenog djela. Stoga sama činjenica da predmetno streljivo nije identificirano kao ono kojim je izvršen odstrjel ne dovodi do zaključka da je odluka o oduzimanju predmeta nezakonita, ako su za oduzimanje pojedinih predmeta ispunjene zakonske pretpostavke i ako je njihova povezanost s predmetnim kaznenim djelom utvrđena prvostupanjskom presudom.

16. Neosnovano se pobija i odluka o troškovima kaznenog postupka. Budući da je okrivljenik proglašen krivim, pravilna je odluka prvostupanjskog suda kojom mu je, uz primjenu odgovarajućih odredaba ZKP/08, naloženo podmirenje troškova postupka. Žalbom se ne navode okolnosti koje bi dovele u pitanje zakonitost ili pravilnost odluke o troškovima.

17. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a sukladno članku 476. stavku 1. ZKP/08 i po službenoj dužnosti, ovaj sud nije našao bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon. Prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, za svoje zaključke dao jasne i dostatne razloge, te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Žalbeni navodi okrivljenika u bitnom predstavljaju drugačiju ocjenu već provedenih dokaza i vlastito viđenje činjeničnog stanja, koje ovaj sud ne prihvaća. Stoga je, na temelju članka 482. ZKP/08, odlučeno kao u izreci ove presude pod točkom I.

U odnosu na žalbu II-okrivljenika ZI.

18. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih navoda, a vodeći računa i o povredama zakona na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud nalazi da je žalbom osnovano dovedena u pitanje pravilnost i potpunost postupka koji je prethodio donošenju pobijane presude, kao i pravilnost činjeničnih zaključaka prvostupanjskog suda.

19. Osnovano žalitelj ukazuje da pobijana presuda u odlučnim dijelovima nema dostatne, jasne i međusobno neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, odnosno da postoji znatna proturječnost između sadržaja pojedinih izvedenih dokaza i zaključaka koje je prvostupanjski sud iz tih dokaza izveo.

20. Naime, prvostupanjski sud je zaključak o kaznenopravnoj odgovornosti II. okrivljenika u značajnoj mjeri utemeljio na iskazima svjedoka PI i ĐI, pri čemu iz obrazloženja presude ne proizlazi da je sud na dostatan i cjelovit način analizirao sva njihova očitovanja tijekom postupka, a osobito njihove iskaze dane na glavnoj raspravi. Posebno je značajno da je, prema podacima na koje obrana opravdano ukazuje, svjedok ĐI na raspravi 2. srpnja 2024., iznio okolnosti koje odstupaju od ranije danog iskaza, uključujući okolnosti vezane uz identitet osoba koje su se nalazile na mjestu događaja, kao i pitanje osobe koja je navodno izgovorila prijeteće riječi. Unatoč tome, iz obrazloženja pobijane presude ne proizlazi da je prvostupanjski sud izvršio cjelovitu i kritičku analizu tih razlika, niti da je dao dostatne razloge zbog kojih pojedinim dijelovima iskaza poklanja vjeru, a druge dijelove zanemaruje ili smatra nevjerodostojnima.

21. Takav način obrazlaganja osobito je problematičan jer se upravo na tim iskazima temelje zaključci o identitetu II. okrivljenika, njegovoj prisutnosti na mjestu događaja, njegovom sudjelovanju u protupravnom lovu, te njegovom navodnom upućivanju prijetnje. Prema članku 468. stavku 1. točki 11. ZKP/08, bitna povreda postoji kada se presuda ne može ispitati jer nema razloga o odlučnim činjenicama ili su ti razlozi potpuno nejasni ili u znatnoj mjeri proturječni, kao i kada postoji znatna proturječnost između razloga presude o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih zapisnika. Upravo takav nedostatak ovaj sud nalazi u pobijanoj presudi.

22. Osnovani su i žalbeni navodi kojima se ukazuje da prvostupanjski sud nije izveo pojedine dokaze koje je prethodno prihvatio ili čije je izvođenje ostavio za kasniji tijek postupka, a koji su, prema svojoj naravi, mogli biti od značaja za pravilno utvrđivan je odlučnih činjenica. To se osobito odnosi na pregled videozapisa koji se nalazi u spisu. Prema zapisniku s rasprave od 2. srpnja 2024., obrana je predložila neposredni pregled videozapisa, a iz navoda žalbe proizlazi da je sud takav dokaz prihvatio kao dokaz koji će biti izveden. Međutim, pobijana presuda ne daje jasne razloge zbog kojih taj dokaz na kraju nije izveden niti se iz obrazloženja može razabrati je li prvostupanjski sud uopće izvršio sadržajnu ocjenu tog dokaza. Ovo je od osobite važnosti jer obrana upravo iz sadržaja videozapisa izvodi zaključak da se na snimci ne može pouzdano identificirati II. okrivljenik, odnosno da se na njoj ne vidi njegovo lice. Ako je identitet II. okrivljenika jedna od odlučnih činjenica, tada se takav dokaz nije mogao zanemariti bez odgovarajućeg procesnog i činjeničnog obrazloženja.

23. Ovaj sud nadalje nalazi osnovanim žalbene navode kojima se ukazuje na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na vrstu odstrijeljene divljači, način njezina odstrjela, vrstu i kalibar oružja iz kojega je eventualno pucano , te pitanje vlasništva odnosno prava na divljač koja je predmet inkriminacije. Iz rezultata balističkog vještačenja, kako ih reproducira žalitelj, proizlazi da je na mjestu događaja pronađena čahura kalibra 7x57, dok među oduzetim oružjem II. okrivljenika nije pronađeno oružje odgovarajućeg kalibra. Te okolnosti same po sebi ne dovode nužno do zaključka o nevinosti II. okrivljenika, ali predstavljaju činjenice koje je prvostupanjski sud morao cjelovito razmotriti i dovesti u vezu s ostalim izvedenim dokazima.

24. Jednako tako, osnovano se ukazuje na potrebu razjašnjenja vrste odstrijeljene divljači. Ako se kaznenopravna odgovornost temelji na zaključku da je predmetna životinja bila određena vrsta jelenske divljači, a iz dostupnih dokaza nije moguće s potrebnim stupnjem sigurnosti utvrditi njezinu vrstu, tada je potrebno otkloniti tu dvojbu odgovarajućim dokazom. U tom smislu prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku ponovno ocijeniti opravdanost dokaznog prijedloga obrane za provođenje vještačenja po vještaku lovačke struke te, ako ocijeni da je dokaz potreban za utvrđivanje odlučnih činjenica, isti izvesti.

25. Posebnu pozornost u ponovljenom postupku potrebno je posvetiti pitanju je li na mjestu događaja doista bio II. okrivljenik. Naime, prema žalbenim navodima, svjedok ĐI na glavnoj raspravi nije prepoznao II. okrivljenika kao osobu koja je bila na mjestu događaja, dok je svjedok PI naveo okolnosti na temelju kojih je prvostupanjski sud prihvatio njegovu identifikaciju. Takve razlike između iskaza svjedoka i rezultata prepoznavanja ne mogu se svesti na usputne okolnosti jer se neposredno odnose na identitet počinitelja.

26. Stoga će prvostupanjski sud u ponovljenom postupku morati ponovno i neposredno ocijeniti iskaze navedenih svjedoka, međusobno ih usporediti, analizirati njihove eventualne proturječnosti i odstupanja, te posebno obrazložiti zbog kojih razloga pojedinom iskazu vjeruje. Pri tome će morati uzeti u obzir i sve okolnosti koje mogu utjecati na vjerodostojnost svjedoka, uključujući njihov međusobni odnos s II. okrivljenikom i okolnosti pod kojima su opažali događaj.

27. Nadalje, prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku morati potpuno razjasniti sve odlučne činjenice vezane uz kazneno djelo prijetnje. Prije svega potrebno je pouzdano utvrditi, tko je izgovorio riječi koje se II. okrivljeniku stavljaju na teret, kome su te riječi bile upućene, u kojim okolnostima su izgovorene, je li ih oštećenik mogao neposredno čuti i razumjeti, kako su se oštećenici nakon toga ponašali, te jesu li i u kojoj mjeri okolnosti događaja objektivno bile podobne da kod adresata izazovu osjećaj ugroženosti. Pri tome prvostupanjski sud mora svoju odluku temeljiti na svim izvedenim dokazima, a ne samo na pojedinom dijelu iskaza svjedoka izdvojenom iz ukupnog konteksta događaja.

28. Budući da je odluka o oduzimanju oružja i drugih predmeta neposredno povezana s utvrđenjem kaznenopravne odgovornosti II. okrivljenika i uporabom odnosno namjenom konkretnih predmeta, ukidanjem osuđujuće presude u odnosu na II. okrivljenika ukida se i odluka o oduzimanju predmeta koja se na njega odnosi. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud, nakon što utvrdi sve relevantne činjenice, ponovno odlučiti i o toj odluci, vodeći računa o zakonskim pretpostavkama za oduzimanje pojedinog predmeta.

29. Slijedom svega navedenog, ovaj sud nalazi da pobijana presuda sadrži takve nedostatke u obrazloženju i utvrđivanju odlučnih činjenica zbog kojih se za sada ne može ispitati njezina pravilnost i zakonitost, dok je činjenično stanje u odlučnim pitanjima ostalo najmanje djelomično nepotpuno utvrđeno.

30. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud ponovno izvesti relevantne dokaze, osobito će neposredno i kritički ocijeniti iskaze svjedoka PI i ĐI, izvesti odnosno razmotriti izvođenje videozapisa, razjasniti rezultate balističkog vještačenja, po potrebi provesti vještačenje po vještaku lovačke struke, utvrditi odlučne činjenice u vezi s vrstom odstrijeljene divljači, identitetom osobe koja je pucala i oružjem iz kojega je pucano, kao i sve okolnosti relevantne za postojanje kaznenog djela prijetnje. Nakon tako provedenog dokaznog postupka prvostupanjski će sud savjesno ocijeniti svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno te će donijeti novu, na zakonu utemeljenu odluku, pri čemu će za svoje zaključke dati jasne, potpune i neproturječne razloge.

31. Slijedom navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci presude pod točkom II.

Vukovar, 2. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić