Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-204/2026-7

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Klaudije Grubišić, kao predsjednika vijeća, Gorana Miličevića i Irene Lenić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog LDA, radi protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, u pokušaju, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj; 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21,114/22,114/23, i 36/24 - dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, poslovni broj: K-544/2014-47 od 15. srpnja 2026., na sjednici vijeća održanoj dana 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, a u povodu te žalbe po službenoj dužnosti, ukida se prvostupanjska presuda u cijelosti i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Zadru, poslovni broj: K-544/2014-47 od 15. srpnja 2026., na temelju članka 544. stavak 5. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - dalje: ZKP/08), u svezi sa člankom 453. točka 3. ZKP/08, okrivljenog LDA oslobodio je od optužbe, da je u pokušaju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11, u vezi sa člankom 34. stavkom 1. KZ/11, i u vezi s člankom 24. stavkom 2. KZ/11.

1.1.Temeljem članka 149. stavkom 1. ZKP/08, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08, te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude pravodobno je žalbu podn ijelo Općinsko državno odvjetništvo u Zadru, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Povodom podnesene žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Zadru ispitivanjem pobijane presude po službenoj dužnosti, na temelju članka 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, jer se presuda ne može ispitati obzirom da je izreka presude nerazumljiva, te proturječna razlozima presude.

4. Naime, prvostupanjski sud je u izreci presude okrivljenika oslobodio od optužbe polazeći od zaključka da nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje se tereti, odnosno zbog nedostatka dostatnih dokaza o njegovoj krivnji. Međutim, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da prvostupanjski sud istodobno zauzima bitno drukčije pravno stajalište. Naime, sud u obrazloženju navodi da u konkretnom slučaju nije ostvaren temeljni konstitutivni element kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. KZ/11, zbog čega predmetno ponašanje, prema ocjeni prvostupanjskog suda, ne ostvaruje zakonska obilježja kaznenog djela koje je okrivljeniku stavljeno na teret.

5. Dakle, prvostupanjski sud u obrazloženju ne utvrđuje samo da izvedeni dokazi nisu dostatni za zaključak da je okrivljenik počinio kazneno djelo, već izrijekom polazi od pravnog zaključka da činjenični supstrat opisan u optužbi ne sadržava, odnosno ne ostvaruje, jedno od bitnih zakonskih obilježja predmetnog kaznenog djela. Takvi razlozi nisu sukladni sadržaju izreke. Ako sud polazi od zaključka da u konkretnom slučaju nije ostvaren jedan od konstitutivnih elemenata kaznenog djela, tada se ne radi prvenstveno o pitanju dostatnosti dokaza o počinjenju kaznenog djela od strane okrivljenika, već o pitanju ostvarenja zakonskih obilježja kaznenog djela, odnosno o pravnoj ocjeni činjeničnog supstrata.

6. Stoga nije jasno na kojoj je od odlučnih osnova prvostupanjski sud okrivljenika oslobodio od optužbe. Izreka upućuje na zaključak da tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik počinio kazneno djelo, dok razlozi presude upućuju na zaključak da opisano ponašanje, neovisno o dokazima o njegovom počinjenju, ne ostvaruje sva zakonska obilježja kaznenog djela. Takvo proturječje onemogućuje valjanu kontrolu pravilnosti i zakonitosti pobijane presude u žalbenom postupku.

7. Naime, razlozi presude moraju biti jasni, potpuni i međusobno neproturječni , te moraju odgovarati sadržaju izreke. Između odlučnih zaključaka sadržanih u izreci i obrazloženju ne smije postojati takva proturječnost zbog koje nije moguće utvrditi na kojim je odlučnim činjenicama i pravnim razlozima prvostupanjski sud zasnovao svoju odluku.

8. Posebno je pritom značajno da zaključak o tome da nedostaje konstitutivni element kaznenog djela predstavlja pravni zaključak različit od zaključka da nije dokazano počinjenje kaznenog djela od strane okrivljenika. Prvi zaključak odnosi se na postojanje kaznenog djela kao takvog, dok se drugi odnosi na dokazivanje odlučnih činjenica i krivnje okrivljenika.

9. Stoga, prvostupanjska presuda je nerazumljiva, te proturječna razlozima presude, obzirom da se ne može utvrditi zbog čega je prvostupanjski sud oslobodio okrivljenika, zbog toga što djelo za koje se optužuje nije kazneno djelo ili zbog toga što nema dokaza da je okrivljenik počinio predmetno kazneno djelo, čime je od strane prvostupanjskog suda počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, a na koju povredu sud pazi po službenoj dužnosti.

10. Obzirom da je takvim postupanjem prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, valjalo je povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukinuti prvostupanjsku presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

11. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovim rješenjem, a potom nakon što izvede sve raspoložive dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu presudu. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, prvostupanjski će sud donijeti novu, zakonitu i pravilnu presudu koju će, sukladno odredbama članka 459. ZKP/08 i valjano obrazložiti.

12. Na temelju članka 483. stavak 1. ZKP/08, odlučeno je kao u izreci rješenja.

Vukovar, 2. rujna 2026.

Predsjednik vijeća

Klaudija Grubišić