Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-281/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Imex banka d.d., OIB 99326633206, Tolstojeva 6, Split, protiv ovršenice EM, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-846/2023-20 od 13. travnja 2026., 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba ovršenice odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj Ovr-846/2023-20 od 13. travnja 2026., osim iz žalbenih razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. Ovršnog zakona.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja odlučeno je:

"I/ Na temelju ovršne isprave Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama koji je solemniziran od strane javnog bilježnika Zvijezdane Rauš-Klier iz [adresa] pod brojem OV-10245/11 od 9. studenog 2011., a kojim je osigurana novčana tražbina iz Ugovora o dugoročnom kreditu br. 503 0102-5030030287 od 9. studenog 2011., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 3.388.573,13 EUR, koja tražbina se sastoji od glavnice u iznosu od 1.700.000,00 EUR, prethodno obračunate kamate u iznosu od 1.688.573,13 EUR i troškova ovog postupka u iznosu od 331,81 EUR

određuje se ovrha

- 41. Suvlasnički dio: 6960/362110 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-41) Temeljem zapisnika broj Z-1874/2012/13063 prenosi se slijedeći upis: Etaža 42 u naravi 3-sobni stan na 4. katu, ulaz A, a koji se sastoji od: hall 12,60 m2, kuhinja 4,00 m2, boravak i blagovanje 20,60 m2, izba 1,50 m2, wc 1,50 m2, kupaona 4,30 m2, spavaća soba 11,60 m2, spavaća soba 10,00 m2, balkon 2,10 m2, spremište 1,40 m2, ukupne površine 69,60 m2,

- 72. Suvlasnički dio: 1760/362110 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-72) Temeljem zapisnika broj Z-1874/2012/13063 prenosi se slijedeći upis: Etaža 74 u naravi garaža u prizemlju, a koje se sastoji od: garažno mjesto br.23, 17,60 m2, ukupne površine 17,60 m2,

II/ Ovrha će se provesti zabilježbom ovrhe u zemljišnim knjigama, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njezinom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom u visini njegove tražbine.

III/ Nalaže se Zemljišno – knjižnom odjelu Varaždin da izvrši upis zabilježbe ovrhe."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija osporava ovršenica zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. , 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se ukine i odbije / odbaci prijedlog, a podredno da se ovršenicu u povodu žalbe uputi na parnicu.

2.1. U žalbi ovršenica u bitnome navodi da isprava naznačena u ovršnom prijedlogu nije ovršna isprava, da na nekretninu koja je predmet ovrhe u vlasništvu ovršenice kao treće osobe nije upisana zabilježba ovršivosti, da ovrhovoditelj nije ovlašten t ražiti ovrhu na temelju ovršne isprave, da je nastupila zastara potraživanja i da ovrhovoditelj nije postupio po odredbi čl. 75. st. 7. OZ-a te da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu interesa ovršenice i ovrhovoditelja.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje o ovrsi, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet ovog ovršnog postupka je prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na temelju Sporazuma o osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (etaža 41 i 72) koji je zaključen između Imex banke d.d. kao vjerovnika i Stanoing d.o.o. kao dužnika te Zakmardy d.o.o. kao hipotekarnog dužnika koji je solemniziran po javnom bilježniku pod poslovnim brojem OV-10245/11 od 9. studenoga 2011., a kojim je utvrđeno postojanje tražbine vjerovnika prema dužniku temeljem ugovora o dugoročnom kreditu od 9. studenoga 2011.

7. Sporazumom o osiguranju novčane tražbine koji sadržava potvrdu ovršnosti s danom 1. prosinca 2015. u čl. 12. je ugovorena mogućnost prisilne ovrhe po dospijeću tražbine ovrhovoditelja.

8. Uz prijedlog je dostavljen zemljišnoknjižni izvadak iz kojega je razvidno da je ovršenica upisana kao vlasnik predmetnih nekretnina (Z-4795/2012) nakon što je uknjiženo založno pravo u korist ovrhovoditelja na temelju citiranog sporazuma (Z- 6749/11).

9. Sud prvog stupnja je postupajući po prijedlogu nalazeći da sadržava sve što je potrebno u smislu odredbe čl. 39. OZ-a donio pobijano rješenje o ovrsi.

10. U žalbenim navodima ovršenica osporava rješenje o ovrsi iz žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 50. st. 1. toč. 1., 7. i 11. Ovršnog zakona.

11. U povodu žalbe ovršenice ovaj sud je ispitao rješenje o ovrsi i po službenoj dužnosti i to imajući u vidu da je odredbom čl. 50. st. 5. OZ-a propisano da u povodu žalbe iz st. 1. tog članka sud pazi po službenoj dužnosti na razloge iz st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ-a kao i na pogrešnu primjenu materijalnog prava.

12. Ovrha je u ovom predmetu određena na temelju javnobilježničke isprave koja je stekla svojstvo ovršnosti u smislu odredbe čl. 54. Zakona o javnom bilježništvu ("Narodne novine" broj 78/93., 29/94., 162/98., 16/07., 75/09., 120/16. i 57/22., dalje ZJB) te predstavlja ovršnu ispravu u smislu odredbe čl. 23. toč. 5. OZ-a.

13. U smislu čl. 50. st. 1. toč. 5. OZ-a niti je ovršna isprava prema stanju spisa i žalbenim navodima ukinuta, poništena ili preinačena, niti je na drugi način stavljena izvan snage, niti je na drugi način izgubila djelotvornost, niti je utvrđeno da je bez učinka. Osim, toga, ovrha nije određena na predmetu koji je izuzet od ovrhe odnosno na kojem je mogućnost ovrhe ograničena u smislu čl. 4. i 5. OZ-a.

14. Pravilno je sud prvog stupnja u obrazloženju pobijanog rješenja otklonio prigovor ovršenice koji ponavlja i u žalbi da činjenica što nije u zemljišnim knjigama zabilježena ovršivost tražbine osigurane založnim pravom predstavlja prepreku za određivanje ovrhe u odnosu na ovršenicu kao osobu koja je vlasništvo nekretnine stekla nakon što je založno pravo upisano.

15. Ovo stoga što je zabilježbu ovršivosti tražbine dopušteno upisati u zemljišnu knjigu kod prisilnog zasnivanja založnog prava ili kod sudskog dobrovoljnog prava na nekretninama ali ne i na temelju javnobilježničkog osiguranja zasnivanjem založnog prava na nekretninama.

16. Nadalje kako se javnobilježničko osiguranje na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi ne provodi po pravilima OZ-a već po pravilima Zakona o javnom bilježništvu, to se to osiguranje može postići uknjižbom založnog prava neposredno na temelju javnobilježničke isprave koja sadrži izričitu izjavu dužnika da na to pristaje sukladno čl. 54. ZJB-a. Budući da ta isprava može imati i značenje ovršne isprave ako sadrži i izjavu dužnika da pristaje da se protiv njega može neposredno na temelju te isprave tražiti ovrha radi naplate osigurane tražbine nakon njene dospjelosti, očito je da nije bilo potrebno predvidjeti u OZ-u javnobilježničko osiguranje na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi, slijedom čega je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da se zabilježba ovršivosti tražbine sukladno navedenim odredbama OZ-a koje propisuju navedeni institut, a u svezi s odredbama ZV-a može upisati samo kod prisilnog založnog prava ili kod sudskog dobrovoljnog prava na nekretninama dok se javnobilježničko osiguranje zasnivanjem založnog prava odnosi na druge predmete osiguranja ali ne i nekretnine.

17. Kako prema odredbi čl. 83.OZ-a koja propisuje da ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine, to iz ovog razloga (nepostojanja zabilježbe ovršivosti) ne bi bilo zapreke određivanju ovrhe protiv ovog ovršenika.

18. U odnosu na žalbene navode ovršenika da ovrhovoditelj nije postupio sukladno odredbi čl. 75. st. 7. OZ-a valja odgovoriti da je ovrhovoditelj založno pravo na temelju ovršne isprave stekao prije stupanja na snagu odredbe čl. 75. st. 7. OZ -a pa se na ovrhu određenu na temelju navedene ovršne isprave ne može primijeniti.

19. Na daljnje žalbene navode valja odgovoriti da se kod dobrovoljnog založnog prava o čemu je ovdje riječ ne provodi ocjena je li narušena pravična ravnoteža između interesa ovrhovoditelja i interesa ovršenika iz odredbe čl. 80.b OZ-a.

20. O pitanju utjecaja dobrovoljnog zasnivanja založnog prava na ovrhu ističe se da je i na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske, održanom 11. ožujka 2022. (Su IV 87/2022 -2), zaključeno da žalbene navode ovršenika o tome da je narušena pravična ravnoteža pozivom na odredbu čl. 80.b OZ-a nepotrebno ocjenjivati primjenom čl. 80.b st. 3. OZ- a u slučaju kada je na nekretnini upisano založno pravo.

21. Slijedom navedenog, nisu ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 1., 3. i 5. OZ- a kao niti iz čl. 50. st. 1. toč. 6. OZ-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

22. Svi daljnji žalbeni navodi ovršenice predstavljaju parnične razloge iz odredbe čl. 50. st. 1. toč. 7. i 11. OZ-a koje ovaj sud nije ovlašten ispitivati već će sud prvog stupnja postupiti sukladno odredbi čl. 52. st. 3. OZ-a.

23. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja o ovrsi, valjalo je odbiti žalbu ovršenice i temeljem odredbe čl. 380. toč. 2.

ZPP-a odlučiti kao u izreci.

Osijek, 2. rujna 2026.

Sudac

Snježana Androš