Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-99/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužiteljice ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupaju odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak&Partneri d.o.o., Split, Sukojišanska 4, protiv tuženika Tisak Plus d.o.o., Zagreb, Slavonska avenija 11a, OIB: 32497003047, kojeg zastupa Ivana Stigleitner Gotovac, odvjetnica u Zagrebu, Trg kralja Tomislava 21, radi naknade štete, odlučujući o žalbi vještaka dr. med. Nikole Sikirice, iz Centra za psihijatrijska vještačenja d.o.o., protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1449/2020-36 od 27. svibnja 2026., 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba vještaka dr. med. Nikole Sikirice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1449/2020-36 od 27. svibnja 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je zahtjev stalnog sudskog vještaka za psihijatriju (Centar za psihijatrijska vještačenja d.o.o.) dr. Nikole Sikirice za isplatu iznosa od 148,50 EUR na ime nagrade i troška za izradu pisanog očitovanja/pisane dopune vještva, po računu vještaka broj 113/1/1/2026 od 16. svibnja 2026., kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja vještak je podnio žalbu ne navodeći zakonom predviđene žalbene razloge no sadržajno ističući da pobijano rješenje nije pravilno. Predlaže pobijano rješenje preinačiti i usvojiti zahtjev za isplatom novčanog iznosa od 148,50 EUR, podredno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22,155/23, 146/25, dalje ZPP), u vezi čl. 381. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

5. Sud prvog stupnja je donio pobijano rješenje s obrazloženjem da zahtjev vještaka za isplatu iznosa od 148,50 EUR nije osnovan, jer mu sukladno Pravilniku o stalnim sudskim vještacima („Narodne novine“, broj 38/14, 123/15, 29/16 i 61/19, dalje Pravilnik) pripada nagrada i trošak za izradu temeljnog nalaza i mišljenja u iznosu od 372,60 EUR, a dopunsko pisano očitovanje ne predstavlja, s obzirom na okolnosti slučaja, trošak koji je opravdan budući da pisano očitovanje sa nalazom i mišljenjem predstavlja jedinstveno vještvo te isto potpada pod trošak i nagradu od 372,60 EUR.

6. Odluka prvostupanjskog suda je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugog stupnja . Naime, odredbom čl. 24. st. 1. Pravilnika propisano je pravo stalnih sudskih vještaka na nagradu za obavljeno vještačenje koja se utvrđuje prema posebnom cjeniku naknada i nagrada stalnih sudskih vještaka kao sastavnom dijelu Pravilnika. Odredbom Cbr. 2. Cjenika naknada i nagrada stalnih sudskih v ještaka propisano je da vještaku pripada nagrada za izradu pisanog nalaza i mišljenja, te za pristup na glavnu raspravu i na očevid, no nijednom odredbom navedenog Cjenika kao sastavnog dijela Pravilnika nije propisano pravo vještaka na isplatu nagrade za pisano očitovanje vještaka na prigovor stranke u odnosu na pravilnost pisanoga nalaza i mišljenja.

7. Nadalje, odredbom čl. 259. st. 1. ZPP je propisano da sud rukovodi vještačenjem, označuje vještaku predmet koji će se razgledati, postavlja mu pitanja i, prema potrebi traži objašnjenja u vezi s danim nalazom i mišljenjem , a odredbom čl. 260. st. 1. ZPP propisano je da će sud odrediti hoće li vještak iznijeti svoj nalaz i mišljenje samo usmeno na raspravi ili će ih podnijeti i pisano prije rasprave, a st. 3. istog članka da će sud dostaviti strankama pisani nalaz i mišljenje najkasnije 15 dana prije ročišta na kojem će se o njima raspravljati.

8. Dakle, sukladno navedenim odredbama ZPP, ukoliko sud odredi da vještak prvo sačini pisani nalaz i mišljenje - isti se mora, prije usmenog raspravljanja o njemu, dostaviti strankama i stranke se imaju pravo o njemu očitovati, pa i staviti određene primjedbe i prigovore na koje je vještak dužan dati odgovore. Stoga, eventualna dopuna nalaza i mišljenja sačinjena povodom primjedbi i prigovora, bilo stranke na čiji prijedlog se navedeni dokaz izvodi predstavlja sastavni dio istog vještačenja, kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja i ni u kom slučaju ne predstavlja novo vještačenje niti novi zadatak vještaku za koji bi imao pravo na odgovarajuću nagradu.

9. Slijedom navedenog, trebalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP, odbiti žalbu vještaka kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Adela Turkalj