Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž R-98/2026-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ergotić, odvjetnik u Vinkovcima, Glagoljaška 16, protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Karlovcu, Građansko upravni odjel, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr- 424/2018-14 od 26. svibnja 2026., 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-424/2018-14 od 26. svibnja 2026. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev za plaćanjem zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Pr-424/2018-14 od 26. svibnja 2026. u točki II. izreke u dijelu kojim je odbijen tužbeni zahtjev u iznosu od 334,72 EUR sa zateznom kamatom i u točki III. izreke i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda naloženo je tuženici da isplati tužitelju iznos od 798,29 EUR sa zateznom kamatom tekućom na pojedinačne mjesečne iznose od 15. u mjesecu za protekli mjesec, sve u roku 15 dana (točka I. izreke), odbijen je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 334,72 EUR sa zateznom kamatom kao i dio zahtjeva tužitelja koji se odnosi na isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće (točka II. izreke) te je naloženo tuženici da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 535,66 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 26. svibnja 2026. do isplate, u roku 15 dana (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu navodeći da presudu pobija u odbijajućem dijelu (toč. II. izreke) i to zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija i odluku o trošku (točka III. izreke). Predlaže preinačiti pobijanu presudu u dijelu odbijenog tužbenog zahtjeva i pravilno odrediti troškove parničnog postupka s troškom žalbe, podredno ukinuti pobijanu presudu i vratiti na ponovno odlučivanje prvostupanjskom sudu. Potražuje trošak sastava žalbe u iznosu od 236,00 EUR.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatom razlike naknade plaće za godišnji odmor za razdoblje od 1. prosinca 2012. do 1. prosinca 2017.

5. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP) radi se o sporu male vrijednosti.

6. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP ovaj sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju sadržajem žalbe osnovano ukazuje tužitelj budući da ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno izreka pobijane presude , je u suprotnosti s razlozima presude i sadržajem spisa, a razlozi o odlučnim činjenicama su nejasni i proturječni.

7.1. Naime, sud prvog stupnja odbio je dio tužbenog zahtjeva u iznosu od 334,72 EUR sa zateznom kamatom s obrazloženjem da je tuženica istakla prigovor zastare za potraživanja dospjela prije 5. rujna 2013. Iako je pravilno sud prvog stupnja ocijenio da je navedeni prigovor zastare osnovan, proturječno je i nejasno zašto je odbio dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na potraživanja tužitelja dospjela prije 5. rujna 2014. Stoga, tužitelj osnovano u žalbi navodi da se presuda ne može ispitati jer sud prvog stupnja nije naveo pojedinačne mjesečne iznose koje je odbio te njihova dospijeća niti je isto obrazložio. Pritom treba reći da iako tužitelj osnovano ukazuje na navedeni propust suda prvog stupnja, u žalbi pogrešno zbraja potraživanja koja su u zastari.

8. Međutim, tužitelj neosnovano pobija presudu prvog stupnja pod toč. II. izreke u dijelu kojim je odbijen zahtjev za plaćanjem zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanim u dosuđenim iznosima bruto naknade plaće. Naime, sud prvog stupnja pravilno navodi da se bruto plaća sastoji od neto plaće te doprinosa, poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, a sukladno odredbi čl. 15. st. 3. Zakona o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 177/04, 73/08, 80/10, 114/11, 22/12, 144/12, 43/13, 120/13, 125/13, 148/13, 83/14, 143/14 i 156/15) i čl. 17. st. 3. Pravilnika o porezu na dohodak ("Narodne novine", broj 95/05, 96/06, 68/07, 146/08, 2/09, 146/09, 123/10, 137/11, 61/12, 79/13, 160/13, 157/14 i 37/15), zatezne kamate koje se na zakašnjele isplate plaće isplaćuju po sudskoj presudi ne smatraju se dohotkom i ne podliježu oporezivanju, slijedom čega proizlazi da bruto plaća koja se isplaćuje po sudskoj presudi do trenutka isplate u odnosu na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak nije u potpunosti dospjela pa porez na dohodak i prirez poreza na dohodak dospijevaju na naplatu isplatom plaće. Stoga je sud prvog stupnja u tom dijelu zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata pravilno odbio kao neosnovan.

9. Kako je ukinuta odluka o dijelu tužbenog zahtjeva , trebalo je ukinuti i odluku o troškovima parničnog postupka budući da nije poznat uspjeh stranaka u postupku.

10. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo je odbiti žalbu tužitelja kao djelomično neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu u dijelu točke II. izreke kako je to navedeno u izreci ove drugostupanjske presude te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, primjenom čl. 369. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu presudu pod dijelom točke II. i III. izreke i u ukinutom dijelu predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, kako je to navedeno pod točkom I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

11. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će uzimajući u obzir sve navedeno otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovim rješenjem na način da će pri odbijanju dijela tužbenog zahtjeva zbog prigovora zastare za potraživanja dospjela prije 5. rujna 2013. navesti točne iznose pojedinačnih mjesečnih potraživanja koje odbija sa datumom dospijeća tih potraživanja te će donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku. Sud će donijeti novu odluku i o troškovima postupka imajući pritom u vidu žalbene navode tužitelja kojima osporava da bi se u konkretnom slučaju kod ocjene omjera uspjeha u sporu uzimalo da je uspio sa jednom osnovom i to razlikom naknade plaće za godišnji odmor, dok nije uspio sa druge dvije osnove i to razlike plaće za rad na terenu s dodacima za prekovremeni rad, rad subotama, nedjeljama, blagdanima, noću i u smjenama, kao i razlike plaće za pripreme misije i misije u 2014. i 2015. Naime, u konkretnom slučaju radi se o jednoj osnovi i to razlici plaće tužitelja imajući u vidu da je tužitelj postavio stupnjevitu tužbu te je nakon provedenog vještačenja konačno uredio tužbeni zahtjev potražujući razliku naknade plaće za godišnji odmor.

12. Odluka pod točkom II. izreke ovog rješenja se temelji na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

13. U nepobijanom dijelu pod točkom I. prvostupanjska presuda nije ispitivana (čl. 365. st. 1. ZPP).

U Velikoj Gorici 2. rujna 2026.

Sudac

Adela Turkalj