1                       Poslovni broj: Kž-248/2022-5

        Republika Hrvatska

      Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-248/2022-5

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

RJEŠENJE

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Melite Avedić predsjednice vijeća, mr. sc. Zorislava Kaleba i Ivančice Cvitanović, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Nikoline Krznarić, u kaznenom predmetu protiv optužene Z. Š. zbog kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 - ispravak, 101/17, 118/18 i 126/19 ; dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci podnesene protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-777/2018-34 od 19. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj dana 22. veljače 2024.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci te se ukida prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku pred izmijenjenim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj: K-777/2018-34 od 19. svibnja 2022. optužena Z. Š. na temelju članka 453. stavak 1. točke 3. Zakona o kaznenom postupku  („Narodne Novine“, broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 i 70/17 u daljnjem tekstu ZKP/08) oslobođena je optužbe da bi počinila kaznena djela protiv imovine - oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po  članku 235. stavak 1. KZ/11.

1.1 Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni V. i R. D. su upućeni da imovinskopravni zahtjev mogu ostvariti u parnici.

1.2. Na temelju članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145.stavak 2.točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

1.3. Na temelju članka 544. stavak 1. ZKP/08 stavljen je izvan snage kazneni nalog Općinskog suda u Rijeci poslovni broj K-777/2018-2 od 4. listopada 2018. povodom izjavljenog prigovora optuženice na isti.

2. Protiv presude žalbu je pravodobno podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 470. ZKP/08). Predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Na temelju članka 474. stavak 1. u vezi članka 495. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državom odvjetništvu u Sisku, koje ga je uz podnesak Kž-DO-286/2022-2 od 14. rujna 2022 vratilo na nadležni postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Državni odvjetnik se žali zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja koje vidi u tome da se iz iskaza oštećenika R. D. i svjedokinje V. D. može zaključiti da su odnosi između optužene i oštećenika dulje vrijeme trajno narušeni budući optuženici smeta raslinje koje su u svom vrtu posadili R. i V. D.. Smatra da je upravo iz tog razloga optuženica dana 19. travnja 2018. godine, u večernjim satima verbalno napala oštećenika R. D. što proizlazi kako iz njegove izjave tako i izjave svjedoka V. D., nakon čega je u vremenu od 19. travnja 2018. u 22.00 sati do 20. travnja 2018. u 15.00 sati, posjekla raslinje u njihovom vrtu. Navodi da se u predmetnom slučaju radi o dvorištu u koje pristup imaju isključivo oštećenik R. D. i njegova supruga V. D. i optuženica (kroz prozor), da je raslinje u dvorištu oštećenika posječeno u vremenu od 19. travnja 2018. u 22.00 sati do 20. travnja u 15.00 sati, nakon što je optuženica došla u sukob sa oštećenikom R. D. dajući mu do znanja da joj raslinje koje je on posadio smeta, zbog čega smatra da upravo ta činjenica ukazuje na to da nitko drugi izuzev optuženice nije imao motiv da posiječe predmetno raslinje.

6. Za predmetni događaj i utvrđivanje odlučnih činjenica potpuno je nebitno na koji je način i čime je optužena posjekla predmetne biljke, osobno ili uz pomoć druge osobe te to što svjedokinja V. D. nije čula zvuk motorne pile ili da se na neki drugi način lome stabla u njenom vrtu. Ona je u tom trenutku mogla zatvoriti prozore, slušati glasno TV ili otići u neku drugu prostoriju iz koje se to ne čuje.  Činjenica je da je raslinje posječeno nakon verbalnog napada optuženice na R. D. za vrijeme dok je isti u svom dvorištu, u večernjim satima 19. travnja 2018. zalijevao raslinje, a koji napad je na istog bio usmjeren isključivo zbog toga što optuženici predmetno raslinje smeta. Iz istog se može zaključiti da je upravo optuženica posjekla predmetno raslinje jer nitko drugi nema pristupa u vrt niti kome drugome raslinje smeta te da je jedino optuženica imala motiv da pokida i polomi predmetne biljke te na taj način ošteti tuđe stvari. 

6.1. I sam prvostupanjski sud zaključuje da je optuženica imala mogućnost ući u dvorište oštećenih i pokidati ružu penjačicu staru šest godina, polomiti grane jasmina, ali teško da bi baš mogla prelomiti dva čempresa stara deset godina, bez motorne pile jer svjedokinja V. D. koja je bila u kući inkriminirane zgode nije iskazivala da bi eventualno čula zvuk motorne pile ili da se na neki drugi način lome stabla u njenom vrtu. Pritom prvostupanjski sud gubi iz vida da već samo kidanje ruže penjačice stare šest godine i lomljenje grane jasmina predstavlja predmetno kazneno djelo oštećenjem tuđe stvari, no sa nešto manjom štetom, a sud nedokazane dijelove činjeničnog opisa može i sam ispustiti. Optužena je mogla prelomiti dva čempresa i uz pomoć druge NN osobe. Pritom je bitno napomenuti da optužena ne osporava da je već jednom prije deset godina oštetila biljke u vrtu oštećenika te iako je za tu osudu nastupila zakonska rehabilitacija, stranke mogu o tome iskazivati.

7. Stoga se na temelju dosljedne i uvjerljive izjave oštećenika R. D. koja izjava je potkrijepljena izjavom svjedokinje V. D. te fotografijama na kojima je vidljivo posječeno raslinje može zaključiti kako je za sada pogrešan zaključak suda kako nije dokazano da bi optuženica počinila kazneno djelo koje joj se stavlja na teret jer je to u suprotnosti sa izvedenim dokazima. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je izveo za sada pogrešan zaključak i preuranjeno utvrdio kako nije dokazano da je optuženica počinila kazneno djelo, te je stoga u pravu državni odvjetnik kada smatra da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti sve ukazane mu nedostatke u presudi i ponovno izvesti sve ranije izvedene dokaze čitanjem te ponovno neposredno saslušati oštećenika R. D. i njegovu suprugu V. D. na okolnost i točne visine štete odnosno troškova da dovedu vrt u približno prvobitno stanje te da li su na čempresima samo polomljene grane ili su potpuno polomljeni, koliko im je bilo deblo te dali su polomljeni ili prepiljeni. Također će utvrditi identitet susjede koja stanuje iznad optužene i nju saslušati kao svjedoka na okolnost saznanja o predmetnom događaju i počinitelju te da li je čula tada kakvu buku, a na kraju će sud detaljno ispitati i optuženicu. Ukoliko smatra potrebnim sud može zakazati i očevid na mjestu događaja, a točnu pojedinačnu i ukupnu vrijednost oštećenih biljaka trebalo bi utvrditi vještačenjem po vještaku agronomske struke – smjer hortikultura.

8.1. Prvostupanjski sud će uvažavajući argumente iz ove odluke, nakon što pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje, donijeti novu, na zakonu osnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti sukladno članku 459. stavak 5. ZKP/08 na način da će prvo iznijeti nesporene i sporne činjenice uz navođenje jasnih, potpunih i uvjerljivih razloga o odlučnim činjenicama i o pravnim pitanjima.

9. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (članak 483. stavak 1. ZKP/08) pred izmijenjenim sucem pojedincem u smislu članka 484. stavak 1. ZKP/08.

U Sisku 22. veljače 2024.

                                                                                                                                      Predsjednica vijeća

                                                                                                                                          Melita Avedić, v.r.