REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9193/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Katarini Jurišić, prema nacrtu odluke sudske savjetnice, Lane Pezelj, uz sudjelovanje Ivane Kraljić Ožbolt kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LŽ zbog djela prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/31097, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 31. ožujka 2026., na temelju članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I. Djelomično se prihvaća prigovor okrivljenika LŽ, rođenog **.**.1996., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. postaje prometne policije, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/31097, URBROJ: 511-19-28-26-1 od 31. ožujka 2026., u pogledu odluke o zaštitnoj mjeri tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) za koji je proglašen krivim obaveznim prekršajnim nalogom, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II. U ostalom dijelu odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje obavezni prekršajni nalog.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) okrivljenik je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 (petnaest) eura u roku od 15 dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, II. policijske postaje, pod oznakom KLASA: 211-07/26-4/31097, URBROJ: 511-19-28-26-1, od 31. ožujka 2026., okrivljenik LŽ proglašen je krivim da je počinio djelo prekršaja iz članka 199. stavak 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečenih prekršajnopravnih sankcija. U svome prigovoru okrivljenik navodi da ne poriče činjenicu vožnje nakon konzumacije alkohola. Dodaje da se iz lokacije zaustavljanja i prethodnog smjera kretanja vozila može jasno zaključiti da je glavni cilj njegova kretanja vozilom bio da sebe i prijatelje odveze kući. Pojašnjava da je u vrijeme Došašća izrazito otežano ostaviti automobil u gradu zbog povećanog prometa i novih regulacija parkiranja, čime bi riskirao premještanje vozila „paukom”, iz kojeg razloga je donio nepromišljenu odluku da prijatelje i sebe odveze kući pod utjecajem alkohola. Nadalje izražava iskreno žaljenje zbog svog postupanja, a moli sud da prilikom odmjeravanja kazne istu ublaži uzimajući u obzir okolnost da je svojim priznanjem doprinio utvrđivanju činjenica te smatra da predmetni postupak nije potrebno odugovlačiti. Smatra kako će i najmanja zakonom dopuštena novčana kazna kod njega postići svrhu kažnjavanja. Moli sud da mu ne izrekne mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije jer mu je vozilo potrebno za svakodnevno obavljanje posla. Pojasnio je da je zaposlen u trgovačkom društvu DEPT Technology d.o.o. za koje obavlja poslove na adresi podružnice toga društva u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 10. Pojašnjava da je povezanost javnim prijevozom između adrese stanovanja i adrese zaposlenja poprilično loša i oduzela bi mu više od dva sata u svakom pravcu pa moli sud da uvaži u obzir činjenicu da mu je vozilo potrebno za izvršavanje obveza iz radnog odnosa pa bi zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u njegovom slučaju mogla nepovoljno utjecati na obavljanje posla. Dodaje da često posjećuje baku i djeda u Zagorju za koje obavlja kupovinu pa je vozilo potrebno i za to. Slijedom navedenog, predlaže sudu da mu maksimalno ublaži kaznu.
3. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, odlučujući o prigovoru i razlozima koje je okrivljenik naveo u prigovoru, sud je našao da je prigovor djelomično osnovan, odnosno da u konkretnom slučaju izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije nije osnovano.
3.1. Naime, iz obrane okrivljenika proizlazi da okrivljenik priznaje počinjenje prekršaja, dok počinjenim prekršajem nisu nastale teže štetne posljedice, a inkriminirano ponašanje po ocjeni ovog suda ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije pa je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je to navedeno u izreci ove presude.
3.2. Međutim, razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, sud je utvrdio da je okrivljeniku za počinjeni prekršaj pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koja kazna s obzirom na njen raspon propisan Zakonom o sigurnosti prometa na cestama predstavlja najnižu mjeru novčane kazne za to prekršajno djelo, a koja se smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i činjenici da je okrivljenik prethodno kažnjavan za prekršaj iz članka 199. stavak 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (odlukom I. postaje prometne policije, broj: 211-07/24-2/26511 koja je postala pravomoćna 22. kolovoza 2024.). Slijedom navedenog sud smatra da će se novčanom kaznom u navedenom iznosu postići svrha kažnjavanja. Stoga je prigovor okrivljenika u odnosu na izrečenu novčanu kaznu valjalo odbiti i u tom dijelu potvrditi obavezni prekršajni nalog.
3.3. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, kazna će se smatrati plaćenom u cjelini.
4. Trošak prekršajnog postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim s obzirom na trajanje i složenost postupka.
5. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
6. Ova presuda je pravomoćna.
7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudska savjetnica
Ivana Kraljić Ožbolt
Lana Pezelj
Sutkinja
Katarina Jurišić
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, II. policijskoj postaji u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
