Broj: Pp-7209/2026-3
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
STALNA SLUŽBA U TROGIRU
Put Muline 1 – 21220 TROGIR
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše uz sudjelovanje Jasminke Radelja kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AN, a zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), kažnjivog po članku 53. stavak 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske – Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/26-4/33680 urbroj: 511-12-33-26-2 od 10. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i Š rođene S, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – građevinski tehničar, zaposlen, oženjen, otac jednog djeteta, državljanin Republike Hrvatske, mjesečna primanja oko 1.700 eura, prekršajno osuđivan
k r i v j e
što je 16. svibnja 2025. godine u 11:18 sati na kolniku Ulice kralja Tomislava kod kućnog broja 117 u mjestu Seget-Vranjica, kao vozač vozila M1, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom kroz spomenuto naseljeno mjesto gdje je dopuštena brzina kretanja prometnim znakom ograničena do 60 km na sat, te se kretao brzinom od 110 km na sat, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "CORDON M2", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 99 km na sat, tj. kretao se brzinom koja je za 39 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
dakle, na cesti u naselju kretao se vozilom brzinom koja je bila za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, pa se okrivljeniku na temelju spomenute odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 1. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 (tristo) EURA
Na temelju odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti navedenu novčanu kaznu u roku 30 dana po primitku ove presude u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu 20,00 (dvadeset) eura u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik AN proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura. Istom je na temelju čl. 228. i čl. 239. Prekršajnog zakona, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. Okrivljenik je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, a na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan u žurnom postupku okrivljenik se očitovao da je razumio navedeni optužni akt i da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo: "Točno je da sam dana 16. svibnja 2025. godine u 11:18 sati u Seget-Vranjici – Ulica kralja Tomislava upravljao vozilom registarske oznake VK 159-EB, kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 60 km/H i kretao sam se brzinom od 99 km/H. Žao mi je zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. Do sada nisam nikada prekršajno osuđivan za istovrsni prekršaj, pa bih molio sud da mi ublaži izrečenu novčanu kaznu, a plaćanjem ovako velikog iznosa bilo bi dovedeno u pitanje moje uzdržavanje. Posebno molim sud da mi ne izriče zaštitnu mjeru, jer radim uglavnom na terenu, odnosno živim u [adresa], a posao mi je vezan uglavnom za Dalmaciju, te najmanje jednom u dva tjedna sam na putu i egzistencija mene i moje obitelji bi bila ugrožena ukoliko bi mi bila izrečena zaštitna mjera.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se, popunjeni obrazac podaci o vozaču, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa.
4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske razvidno je da je okrivljenik prekršajno osuđivan za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Temeljem ovako provedenog postupka, te pažljivom ocjenom svih dokaza koji prileže spisu, sud smatra da je nesporno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršaja, činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, radi čega je istog trebalo proglasiti krivim i kazniti.
6. Nije sporno da je okrivljenik upravljao vozilom M1, registarske oznake [registarska oznaka] i da se kretao kroz naseljeno mjesto Seget-Vranjica, brzinom koja je bila za 39 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupio te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.
7. Stoga je sud nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1, kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 37. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao naročito olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo korektno držanje pred sudom, njegovo iskreno priznanje predmetnog prekršaja, iskazano žaljenje i kajanje zbog istog, izostanak štetnih posljedica djela, spremnost da ubuduće ne čini isti ili slični prekršaj, okrivljenikovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao, te je izrekao kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine kazne u roku određenom ovom presudom.
10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuje na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Imajući na umu da je okrivljenik iskazao iskreno žaljenje i kajanje zbog počinjenog djela, te spremnost da ubuduće ne čini ista ili slična djela, kao i to da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice. Također, iako je okrivljenik ranije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, a radi se o prekršajnima lakše naravi, isti nije osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, sud smatra da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom imalo za posljedicu onemogućavanje okrivljenika u obavljanju njegovog posla, čime bi se ugrozila njegova egzistencije, budući da živi u [adresa], a posao mu je vezan za Dalmaciju. Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama, te da će izrečena novčana kazna ostvariti svrhu, kako specijalne tako i generalne prevencije.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na temelju odredbe članka 138. stavak 2. točka 1., 3. i stavak 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota suda određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Trogir, 2. rujna 2026.
SUTKINJA
Darija Miše
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno čl. 244. Prekršajnog zakona protiv ove presude, žalba nije dopuštena.
Dostaviti: ovlaštenom tužitelju, okrivljeniku, u spis
