1              Poslovni broj: 38. K-632/2019-45

 

    

Republika Hrvatska                                                                              Poslovni broj: 38. K-632/2019-45

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivi Ćorković Kozari, uz sudjelovanje zapisničarke Nine Mijić, u kaznenom predmetu protiv I. optuženog D. P. i dr., zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku (dalje: ODO u Osijeku) broj K-DO-853/2019-22 od 27. rujna 2019., nakon javne rasprave održane i zaključene 19. veljače 2024. u prisutnosti zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Osijeku Tatjane Babac, I. optuženog D. P. i njegovog branitelja D. O., odvjetnika u O., II. optuženog D. P. i njegovog branitelja D. P., odvjetnika u O., te opunomoćenika oštećenika B. S., odvjetnika u B. M., po zamjeničkoj punomoći za odvjetnika Z. S., 22. veljače 2024. objavio je i

 

p r e s u d i o    j e

 

I/ Na temelju članka 544. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 i 80/22 – dalje: ZKP/08) stavlja se izvan snage kazneni nalog izdan presudom Općinskog suda u Osijeku poslovni broj K-632/2019-2 od 11. listopada 2019., protiv I. optuženog D. P. i II. optuženog D. P., zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204, stavku 1.  Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11).

 

II/ I. optuženi D. P., OIB, sin M. M. i K. P. r. P., rođen 9 u O., s prebivalištem u D., N. Š. Z. 65a, državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, sa završenom osnovnom školom, bez imovine, bez primanja, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno neosuđivan,

 

II. optuženi D. P., OIB, sin D. i E. P. r. J., rođen u S., R. S., s prebivalištem u D., N. Š. Z. 59/a, državljanin Republike Hrvatske, zaposlen u P. d.o.o. T., s mjesečnom plaćom u iznosu od 680,00 EUR, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, sa završenom srednjom školom, bez imovine, bez čina i odlikovanja, prekršajno i kazneno osuđivan,

 

k r i v i  s u

 

što su:

 

I. optuženi D. P. i II. optuženi D. P. - zajedno

 

u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. na području B., zajednički i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da nemaju položen lovački ispit i da nemaju dozvolu za lov na tom području, suprotno odredbama Zakona o lovstvu, na državnom lovištu zvanom P. broj XIV/20, kojim upravlja tvrtka F. d.o.o. M. M., puškom lovili divljač,

 

dakle, bez lovačkog ispita lovili divljač na području gdje je lov zabranjen,

 

čime su počinili kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje: KZ/11).

 

III/ Na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11 I. optuženi D. P.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

IV/ I. optuženom D. P. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je I. optuženi D. P. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

V/ Na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11 II. optuženi D. P.

 

o s u đ u j e  s e

 

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 6 (ŠEST) MJESECI.

 

VI/ II. optuženom D. P. uz daljnju primjenu članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11

 

i z r i č e  s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci na koju je II. optuženi D. P. osuđen neće izvršiti ako isti u vremenu od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

VII/ Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 I. optuženi D. P. i II. optuženi D. P. u cijelosti se oslobađaju troškova kaznenog postupka.

 

Obrazloženje

 

1. Optužnicom ODO u Osijeku broj K-DO-853/2019-22 od 27. rujna 2019., optuženi su D. P. i D. P. zbog kaznenog djela protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11.

 

2. Povodom traženja ODO u Osijeku presudom ovog suda poslovni broj K-632/2019-2 od 11. listopada 2019., protiv I. optuženog D. P. i II. optuženog D. P., izdan je kazneni nalog zbog kaznenog djela iz članka 204. stavka 1. KZ/11 na način da su optuženici svaki ponaosob osuđeni na kaznu zatvora u trajanju od po četiri mjeseca, s rokom kušnje od jedne godine (uvjetna osuda).

 

2.1. Protiv navedenog kaznenog naloga optuženici su putem branitelja podnijeli pravodobne prigovore te je naprijed navedena optužnica potvrđena od strane optužnog vijeća ovog suda rješenjem poslovni broj Kov-415/2019-4 od 6. studenog 2019.

 

2.2. Stoga je prilikom donošenja presude na temelju članka 544. stavka 1. ZKP/08 navedeni kazneni nalog stavljen izvan snage i odlučeno kao pod I/ izreke presude.

 

3. Na temelju članka 407. stavka 3. ZKP/08 rasprava je započela iznova 19. veljače 2024. s obzirom da je odgoda trajala dulje od tri mjeseca.

 

4. I. optuženi D. P. i II. optuženi D. P. očitovali su se da se ne smatraju krivim za kazneno djelo iz optužnice.

 

5. U dokaznom postupku uz suglasnost stranaka pročitan je podnesak oštećenog trgovačkog društva F. d.o.o. (list 7 spisa), izvršen je uvid u fotografije s CD medija iz lovišta (list 8-20 spisa), pročitan je zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. svibnja 2019. (list 23-28 spisa), zapisnik o pretrazi doma i drugih prostora od 22. svibnja 2019. (list 29-34 spisa), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 44015 od 22. svibnja 2019. (list 41spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika D. P. sa snimkom (list 48-50 spisa), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika D. P. sa snimkom (list 54-56 spisa), podnesak Lovačkog saveza Osječko-baranjske županije (list 59 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. D. sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 121-122 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje E. P. sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 122-123 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje K. P. sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 123-124 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka D. Ć. sa rasprave od 25. studenog 2022. (list 124-125 spisa), podnesak Hrvatskog lovačkog saveza od 26. siječnja 2023. (list 133 spisa), podnesak MUP RH, Uprave za migraciju, državljanstvo i upravne poslove, Sektora za upravne poslove i državljanstvo, Službe za upravne poslove od 25. siječnja 2023. (list 134 spisa) i podnesak Hrvatskih šuma od 14. veljače 2023. (list 135-137 spisa). Potom su pročitani izvadak iz prekršajne evidencije (list 150-151 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 154-155 spisa) za I. optuženog D. P. te izvadak iz prekršajne evidencije (list 152-153 spisa) i izvadak iz kaznene evidencije (list 156-157 spisa) za II. optuženog D. P. te su ispitani I. optuženik i II. optuženik.

 

6. Iznoseći obranu I. optuženi D. P. porekao je počinjenje kaznenog djela za koje se tereti dodavši kako je on gotovo svaki dan u šumi. Ondje pravi drva za svoje potrebe, ali i za prodaju kada se nađe kupac. Također, u šumu ide brati gljive. Nema položen lovački ispit niti dozvolu za lov. Meso koje je pronađeno u njegovoj obiteljskoj kući je od domaće svinje, odnosno od krmače. Na slici na listu 10 spisa je on. U svom vlasništvu nema osobni automobil i vozila koja se nalaze na slikama u spisu nisu njegovo vlasništvo. To kada je uslikan u šumi je vjerojatno išao u izvidnicu gdje ima drva pa je mislio ići šumaru pitati za dozvolu za izradu drva. Vezano uz branje gljiva sve ovisi o vremenskim uvjetima pa je moguće da je u razdoblju od studenog do veljače brao bukovače ili vrganje, ako je toplije vrijeme. U svom vlasništvu nema nikakvu pušku, niti je ikada imao, a nema ju niti njegov sin D. P., ovdje II. optuženi.

 

7. Iznoseći obranu II. optuženi D. P. naveo je da nema nikakve veze sa lovom, nema položen lovački ispit niti dozvolu, a nema niti pušku. Nije išao u vojsku pa ne zna niti rukovati sa oružjem. Zna sa ocem D. P. ići u šumu pomoći mu izrađivati drva ili brati gljive, i to kad ocu treba pomoći i kada je slobodan. Koliko se sjeća, 2018. je bio zaposlen u P. kao i danas, s time da je imao određene prekide, ali ne može se sjetiti točno u kojem periodu. Na fotografiji koja se nalazi u spisu na listu 10 je njegov otac, a za ostale fotografije ne zna tko je, zna da nije on, i ne zna čiji su automobili koji se nalaze na tim fotografijama.

 

8. U postupku nije bilo sporno da optuženici nemaju položen lovački ispit i dozvolu za lov, kao i da se na fotografiji sa lista 10 spisa, koja je uslikana 10. veljače 2019. u lovištu kojim gospodari oštećenik i njihovom kamerom, nalazi I. optuženik. Nadalje, nije bilo sporno da je ošt. društvo F. d.o.o. M. M., ovlaštenik prava na lov na državnom lovištu na području B. zvanom P. broj XIV/20.

 

9. U postupku je bilo sporno jesu li optuženici zajedno i po prethodnom dogovoru na državnom lovištu zvanom P. broj XIV/20, kojim upravlja ošt. društvo, puškom protuzakonito lovili divljač.

 

10. Svjedok D. D. u svom iskazu naveo je da je do 31. svibnja 2019. radio u F. d.o.o. kao voditelj poslovne jedinice lovstva. U opisu njegovog posla bilo je i otkrivanje radnji krivolova, odnosno lovokrađe u suradnji sa ostalim lovnim osobljem F. d.o.o. Lovno osoblje je pregledavalo kamere koje su postavljene u šumama, odnosno lovištu kojim upravlja, odnosno gospodari F. d.o.o. Njemu je osoblje donijelo u ured fotografije koje su uslikane u lovištu P.. On je te fotografije u dogovoru sa vlasnikom firme proslijedio policiji. Sjeća se da su na fotografijama bili uslikani ljudi sa oružjem u lovištu u kojem gospodari F. d.o.o. Ne sjeća se više što je bilo na fotografijama, ali oni su to sve predali policiji. Nakon što je svjedoku predočen dopis od 11. veljače 2019. koji se nalazi na listu 7 spisa, svjedok je naveo da je točno da je on to napisao i potpisao u suradnji sa vlasnikom F.. Na upit zamjenice ODO u Osijeku da li je bio dopušten lov u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. u lovištu P. i T. i tko može loviti i koju divljač, svjedok je iskazao da on može govoriti samo o državnom lovištu broj XIV/20 P., lovište T. mu nije poznato. Sukladno tada važećem zakonodavstvu RH moguće je loviti vrste divljači utvrđene Pravilnikom o lovostaju te uz važeću propisanu dokumentaciju, odnosno dopuštenje za lov divljači od ovlaštenika prava lova, u ovom slučaju je to F. d.o.o., i tko dobije od njih dopuštenje za lov te uz važeću lovačku iskaznicu i oružni list u ovisnosti koju vrstu divljači će se loviti. U jesensko/zimskom periodu je u pravilu moguće loviti svu divljač, s time da u veljači već počinje lovostaj sukladno propisima koji to uređuju. Osoba koja nema lovačku iskaznicu ne može ni pod kojim uvjetima loviti, niti takva osoba može dobiti ovlaštenje od ovlaštenika prava lova F. d.o.o. Lovačka iskaznica isto je što i lovačka dozvola i popis izdanih lovačkih iskaznica može se nabaviti u Hrvatskom lovačkom savezu. Koliko se sjeća u zimskim mjesecima dopuštena je sječa drva u šumskom predjelu koje je ujedno i lovište naziva P., ali tvrtka F. nije gospodarila šumom u tom smislu, oni su samo bili ovlaštenici prava lova, a neki drugi pravni subjekt gospodari šumom i podredno sječom šume. U inkriminirano vrijeme, F. je imao ugovor o suradnji sa Hrvatskim šumama i tu su bili regulirani međusobni odnosi, odnosno i da li Hrvatske šume trebaju obavijestiti F. o sječi drva u tom lovištu. F. bi trebao posjedovati taj ugovor. Lovački ispit polaže se pri Hrvatskom lovačkom savezu, s time da je moguće organizirati tečaj i polagati u svakoj županiji u njihovim ograncima. On osobno je lovac.

 

11. Svjedokinja E. P., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao supruga I. optuženika i majka II. optuženika, iskazala je da je zamrznuto meso koje je policija pronašla u zamrzivaču na adresi gdje stanuju I. optuženik i ona u D., N. Š. Z. 65a, bilo meso od krmače koju su zaklali po njezinom sjećanju još u ljeto i stavili su meso u hladnjak, odnosno zamrzivač da odstoji do zime kada su planirali praviti kobasice i kulene. Inače, taj zamrzivač stoji ispod njihove terase. Nije se mogla sjetiti o kojoj količini mesa se radilo. Njezin suprug, ovdje I. optuženik, s prijateljem ide u šumu izrađivati drva i time zarađuje za život, a nakon što dobije papire potrebne od šumarije. Prijatelj s kojim izrađuje drva ima kamiončić. Njezin suprug je i u inkriminirano vrijeme išao u šumu izrađivati drva. U kućanstvu osim nje i I. optuženika živi i njihova kćer K.. Suprug također ide u šumu skupljati gljive jer oni vole gljive i to isto spremaju u zamrzivač, a II. optuženik ide sa I. optuženikom u šumu skupljati gljive. Sin, ovdje II. optuženik, ne ide u šumu izrađivati drva, to ide samo suprug, ovdje II. optuženik, sa svojim prijateljem i oni idu sa zelenim kamiončićem koji je vlasništvo tog prijatelja.

 

12. Svjedokinja K. P., otklonivši blagodat nesvjedočenja kao kćerka I. optuženika i sestra II. optuženika, iskazala je da se sjeća se da je policija bila u pretresu njihove kuće u D., N. Š. Z. 65a gdje ona inače stanuje sa I. optuženikom i majkom E.. Sjeća se da su odnijeli zamrznuto meso iz zamrzivača. Ne sjeća se o kojoj količini se radilo. To je bilo svinjsko meso od svinje koju su oni zaklali. U inkriminirano vrijeme njezina obitelj je uzgajala svinje, trenutno ne uzgajaju svinje. I. optuženik nije formalno zaposlen, on radi poslove povremene vezano uz zidariju i ide u šumu praviti drva sa svojim kolegama. Zna da I. optuženik ima motorne pile za sječu drva, traktor i prikolicu nema. On zapravo radi za te kolege i onda mu oni to plate. Koliko joj je poznato, njezin otac i brat nemaju nikakvo oružje.

 

13. Svjedok D. Ć. u svom iskazu je naveo da su on i II. optuženik išli zajedno u školu i prijatelji su još od tada. Poznato mu je da I. optuženik ide u šumu izrađivati drva, a da mu II. optuženik ponekad uskoči pomoći. On također zna pomoći I. optuženiku i II. optuženiku oko izrade drva ako ga zamole, a onda oni njemu daju dio drva za ogrjev. On kada ide sebi u šumu izrađivati drva ide sa svojim plavim automobilom P. do šume, a onda plati prijevoz traktora kako bi izvukli izrađena drva iz šume. U tom slučaju ima potrebnu dokumentaciju od šumarije, izvoznicu i slično.

 

14. Iz podnesak ošt. trgovačkog društva F. d.o.o. razvidno je da je dopis 11. veljače 2019. ošt. društvo uputilo PU osječko-baranjskoj, Sektoru kriminalističke policije, a kojim ih izvješćuju da su u lovištu XIV/20 P. postavili kamere te da su tijekom siječnja i veljače opazili veću aktivnost nepoznatih osoba i vozila na istočnom dijelu lovišta te dostavljaju snimke na kojima se vide osobe koje se neovlašteno kreću s ruksacima i oružjem. 

 

15. Pregledom fotografija skinutih sa CD medija u lovištu XIV/20 P. utvrđeno je da se na fotografijama nalazi muška osoba koja nosi pušku, a uspoređujući fizički izgled osobe sa fotografije sa II. optuženikom, odnosno njegovim fizičkim izgledom i osobinama, nedvojbeno je utvrđeno da se na fotografijama nalazio upravo II. optuženik, dok je I. optuženik učinio nespornim da je on osoba sa fotografije koja se nalazi na listu 10. spisa (osoba koja na leđima ima ruksak). To je potvrdio i II. optuženik.

 

16. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj 44015 od 22. svibnja 2019. proizlazi da je od E. P. iz D., N. Š. Z. 65a privremeno oduzeto 10 PVC vreća u kojima se nalazi ukupno 108,4 kg zamrznutog mesa za koje se sumnja da potječe od divljače.

 

17. Iz podneska Lovačkog saveza Osječko-baranjske županije od 16. rujna 2019. proizlazi kako optuženici nisu članovi niti jednog lovačkog društva i nikad nisu bili članovi Hrvatskog lovačkog saveza, niti su putem Saveza položili lovački ispit.

 

18. Iz podneska Hrvatskog lovačkog saveza od 26. siječnja 2023. proizlazi da se optuženici ne vode u bazi položenih lovačkih ispita, niti im je izdana lovačka iskaznica.

 

19. Iz podneska Hrvatskih šuma od 14. veljače 2023. proizlazi da je I. optuženi D. P. u 2018. izradio 15m3 drva u šumama Š. D., s time da je prije 1. rujna 2018. izradio 5,78 m3, što znači da je od 1. rujna do 31. prosinca 2018. mogao izraditi još 14,22 m3. Za 2019. I. optuženik je imao pravo opet izraditi 20m3 drva za ogrjev, a do 1. ožujka 2019. nije napravio ništa, nego tek 21. ožujka 2019. pravi 19,45 m3 drva.

 

20. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za I. optuženog D. P. proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan, dok iz izvatka iz kaznene evidencije za I. optuženog D. P. proizlazi da isti nije kazneno osuđivan.

 

21. Iz izvatka iz prekršajne evidencije za II. optuženog D. P. proizlazi da je isti dva puta prekršajno kažnjavan zbog prometnog prekršaja, dok iz izvatka iz kaznene evidencije za II. optuženog D. P. proizlazi da je isti kazneno osuđivan presudom Općinskog suda u Osijeku broj K-517/2022 od 23. rujna 2022. (presuda pravomoćna 8. listopada 2022.) zbog kaznenog djela teške krađe na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uz rok kušnje u trajanju od jedne godine.

 

22. Iskaz svjedoka D. D. sud je sud je ocijenio vjerodostojnim i prihvatio kao istinit jer je svjedok iskazivao jasno i okolnosno, a njegov je iskaz sukladan izvedenim materijalnim dokazima.

 

23. Iskaz svjedokinje E. P. sud je ocijenio nevjerodostojnim, iskaz je neuvjerljiv, neživotan i stoga ga sud nije prihvatio kao istinit. Sud je mišljenja da svjedokinja svojim iskazom pogoduje optuženicima budući da je supruga I. optuženika, a majka II. optuženika. Naime, svjedokinja je iskazala kako zamrznuto meso koje je kod njih pronađeno potječe od krmače koju su zaklali u ljeto te su čekali zimu kako bi radili kulen i kobasice. Međutim, policija je meso oduzela 22. svibnja sljedeće godine. Dakle, nakon što je zima odavno prošla. Pored toga, njezin iskaz je suprotan iskazu svjedoka D. Ć. koji je iskazao da II. optuženik pomaže I. optuženiku u izradi drva, dok je svjedokinja iskazala kako mu isključivo pomaže samo brati gljive.

 

24. Također, sud nije prihvatio kao istinit iskaz svjedokinje K. P. jer je neuvjerljiv i neživotan, te je ocjena suda da svjedokinja svojim iskazom pogoduje svom ocu, odnosno bratu.

 

25. Svjedok D. Ć. nije imao neposrednih saznanja vezano uz inkriminirani događaj, isti je iskazivao o tome da optuženici idu u šumu praviti drva i da im on ponekad pomaže te je njegov iskaz prihvaćen kao istinit.

 

26. Obranu I. optuženika sud nije prihvatio, osim u dijelu u kojem je naveo da se on nalazi na jednoj od fotografija koja je uslikana u lovištu P.. U neprihvaćenom dijelu obrana je neuvjerljiva, nelogična i neživotna te protivna izvedenim, a prihvaćenim dokazima. Ocjena je suda da je takva obrana I. optuženika usmjerena na izbjegavanje kaznenopravne odgovornosti.

 

27. Jednako tako, obranu II. optuženika sud nije prihvatio, osim u dijelu u kojem potvrđuje da se na jednoj od fotografija nalazi I. optuženik. Obrana II. optuženika u neprihvaćenom dijelu je u suprotnosti s izvedenim prihvaćenim dokazima te je prema ocjeni suda usmjerena izbjegavanju kaznenopravne odgovornosti.

 

28. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve dokaze zajedno, primjenom materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, nedvojbeno je utvrđeno da su I. optuženi D. P. i II. optuženi D. P. P. počinili kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11, na način kako je opisano pod II/ izreke presude.

 

29. Da je tome tako, odnosno da su I. optuženik i II. optuženik u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. na području B., zajednički i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da nemaju položen lovački ispit i da nemaju dozvolu za lov na tom području, suprotno odredbama Zakona o lovstvu, na državnom lovištu zvanom P. broj XIV/20, kojim upravlja tvrtka F. d.o.o. M. M., puškom lovili divljač proizlazi iz izvedenih i prihvaćenih materijalnih dokaza, prije svega iz fotografija koje su snimljene kamerama koje je oštećenik postavio u lovištu kojem gospodari. I. optuženi D. P. je priznao da je na jednoj od fotografija on pojasnivši da je vjerojatno bio izvidjeti gdje bi mogao raditi drva za ogrjev, a što sud nije prihvatio kao relevantno objašnjenje budući da je bio u društvu osobe koja u rukama ima pušku, a nije obučena kao lovac. Nije bilo sporno da niti jedan niti drugi optuženik nemaju lovački ispit i dozvolu, dok je svjedok D. D. iskazao da im je pored toga bilo potrebno dopuštenje za lov koje daje u konkretnom slučaju ošt. društvo kao ovlaštenik prava lova, a što očito optuženicima nije dano. Iako je II. optuženi D. P. porekao da je on druga osoba koja je uslikana kamerama oštećenika u lovištu P., a koja osoba nosi pušku u rukama, detaljnim pregledom tih fotografija, uspoređujući ih sa fizičkim izgledom II. optuženika koji je bio na više ročišta tijekom ovog postupka, nedvojbeno je utvrđeno je da je na tim fotografijama upravo II. optuženik. Nadalje, policija je oduzela veliku količinu mesa iz kuće I. optuženika, a svjedokinja E. P. je u svom iskazu pojasnila da se radilo o mesu njihove krmače koju su zaklali u ljeto i da su na zimu htjeli praviti kobasice, no iskaz navedene svjedokinje sud nije prihvatio budući da je nelogičan jer je to isto meso od njih oduzeto sljedeće godine u svibnju, prema tome nakon što je zima već prošla. Optuženici su bili svjesni da nemaju lovački ispit jer ga nikada nisu polagali i da nemaju lovačku dozvolu jer im ista nikada nije izdana. Također, oštećeno društvo nije im dalo dopuštenje za lov divljači. Dakle, iz svega navedenog jasno proizlazi zaključak da su optuženici bez lovačkog ispita i bez dozvole lovili divljač na području kojim gospodari oštećenik te bez dopuštenja oštećenika kao ovlaštenika prava na lov.

 

30. Kazneno djelo protiv okoliša – protuzakoniti lov i ribolov, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11, čini onaj tko bez lovačkog ispita lovi divljač na području gdje je lov zabranjen.

 

31. I. optuženi D. P. i II. optuženi D. P. počinili su zajedno navedeno kazneno djelo tako što su u razdoblju od studenog 2018. do 10. veljače 2019. na području B., zajednički i po prethodnom dogovoru, iako svjesni da nemaju položen lovački ispit i da nemaju dozvolu za lov na tom području, suprotno odredbama Zakona o lovstvu, na državnom lovištu zvanom P. broj XIV/20, kojim upravlja tvrtka F. d.o.o. M. M., puškom lovili divljač.

 

32. Sud je iz činjeničnog opisa ispustio riječi: "XIV/155 i zvanom T." budući da nije na nedvojben način utvrđeno da su optuženici lovili i na tom području, dok su u državnom lovištu zvanom P. broj XIV/20 uslikani postavljenom kamerom uslijed lova. Potrebno je pojasniti da državno lovište zvano P. nosi broj XIV/20, dok T. nosi broj XIV/155, a ne obratno kako se to u optužnici navodilo, pa je i u tom smislu činjenični opis izmijenjen.

 

33. Shodno navedenom, sud smatra da su I. optuženik i II. optuženik bili svjesni svih obilježja kaznenog djela i htjeli njihovo ostvarenje, odnosno da su obojica postupali s izravnom namjerom. Nadalje, sud smatra da su se u radnjama I. optuženika i II. optuženika opisanim u izreci presude, ostvarila sva bitna obilježja kaznenog djela protuzakonitog lova i ribolova, opisano i kažnjivo po članku 204. stavku 1. KZ/11, zbog čega ih je i proglasio krivima.

 

34. Sukladno članku 47. KZ/11 pri izboru vrste i mjere kazne za I. optuženika i II. optuženika, sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja (članak 41. KZ/11), ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža.

 

35. Tako je sud od olakotnih okolnosti I. optuženom D. P. uzeo u obzir dosadašnju kaznenu i prekršajnu neosuđivanost.

 

36. Otegotnih okolnosti na strani I. optuženika sud nije našao.

 

37. Analizirajući olakotne okolnosti, a uslijed izostanka otegotnih okolnosti na strani I. optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11 (specijalna i generalna prevencija), u konkretnom slučaju postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je I. optuženi D. P. na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

38. Međutim, uzimajući u obzir da I. optuženi D. P. do sada nije kazneno niti prekršajno osuđivan, sud smatra da i bez izvršenja kazne I. optuženik neće ubuduće činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo.

 

39. Kao olakotne okolnosti sud je II. optuženom D. P. uzeo u obzir činjenicu da je otac jednog maloljetnog djeteta.

 

40. Kao otegotno sud je II. optuženiku cijenio dosadašnju kaznenu osuđivanost i prekršajnu osuđivanost.

 

41. Analizirajući olakotne okolnosti i otegotne okolnosti na strani II. optuženika, ovaj sud smatra da će se svrha kažnjavanja, u smislu članka 41. KZ/11, postići izricanjem kazne zatvora u okviru zakonom propisane za navedeno kazneno djelo te je i II. optuženik na temelju članka 204. stavka 1. KZ/11 za počinjeno kazneno djelo osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci.

 

42. Međutim, uzimajući u obzir da je optuženik otac jednog maloljetnog djeteta, a do sada jednom osuđivan na kaznu zatvora u trajanju od četiri mjeseca uvjetno na jednu godinu, sud smatra da i bez izvršenja kazne II. optuženik neće više činiti kaznena djela, zbog čega mu je primjenom članka 56. stavka 2. i 3. KZ/11 izrekao uvjetnu osudu tako što se kazna zatvora u trajanju od šest mjeseci na koju je osuđen neće izvršiti ako u vremenu od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. Naime, sud smatra da će ova kazna biti dostatna i u potpunosti djelovati na II. optuženika da se ubuduće suzdrži od protupravnog ponašanja.

 

43. Opunomoćenik oštećenika je na raspravi izjavio da oštećenik neće postavljati imovinskopravni zahtjev u ovom kaznenom postupku, već će pokrenuti parnični postupak. Stoga sud o istom nije odlučivao.

 

44. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 sud je I. optuženog D. P. i II. optuženog D. P. u cijelosti oslobodio plaćanja troškova kaznenog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njihovo uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje su po zakonu dužni uzdržavati. Naime, I. optuženik je nezaposlen, bez primanja i bez imovine, dakle izrazito lošeg imovnog stanja, dok je II. optuženik zaposlen, ali ostvaruje mjesečnu plaću u iznosu od 680,00 EUR, a otac je jednog maloljetnog djeteta koje uzdržava.

 

45. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod II/ do VII/ izreke presude.

 

Osijek, 22. veljače 2024.

 

           Sutkinja

Iva Ćorković Kozari, v.r.

 

 

 

 

 

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

 

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj K-DO-853/2019

2. I. optuženi D. P.

3. Branitelj I. optuženika D. O., odvjetnik u O.

4. II. optuženi D. P.

5. Branitelj II. optuženika D. P., odvjetnik u O.

6. Ošt. F. d.o.o. M. M.

7. Opunomoćenik ošt. Z. S., odvjetnik u B. M.