REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj: Pp-8431/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz čl. 82.st.1.t.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, na temelju članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 02. rujna 2026., javno je objavio i
p r e s u d i o
I. Na temelju čl.182. točka 3. Prekršajnog zakona
Okrivljenik: PH, sin P i M, rođen **.**.1970. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin Republike Hrvatske, školska sprema VŠS, po zanimanju policajac, zaposlen u MUP, PU Zagrebačka, mjesečna primanja oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], nekažnjavan
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi 03. ožujka 2026. oko 14,19 sati u Zagrebu, parkirao vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa], na nogostupu
- pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 82.st.1.t.10. i st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 114/2022., 133/2023. i 145/2024.)
II. Na temelju čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost KLASA: 340-07/26-03/21744, URBOJ: 251-13-01-1/196-26-3 donio je dana 17.04.2026 godine prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je na temelju čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i nastavljeno je s prekršajnim postupkom.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je vlasnik osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], te upravljam istim. Međutim, nikada nije parkirao vozilo na nogostupu na lokaciji [adresa]. Nakon što je izvršio uvid u isprint fotografija koje se nalaze u spisu naveo je da se na fotografiji vidi njegovo vozilom, međutim, ne radi se o lokaciji [adresa], nego [adresa].
4. U dokaznom postupku sudac je pročitao i razgledao dokaze u spisu i to obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču Klasa 340-07/26-03/21744, Ur.br. 251-13-01-1/196-26-2 od 23.04.2026., uz dostavnicu, ispunjenu tiskanicu podaci o vozaču, isprint fotografija, službenu zabilješku, kartografski prikaz, isprint fotografije lokacije, te izvod iz prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije kažnjavan.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani osporio počinjenje prekršaja na način i na mjestu kako mu je to stavljeno na teret optužnim aktom. Naveo je da je vlasnik vozila [registarska oznaka] te da je predmetno vozilo parkirao na nogostupu, međutim izričito je osporio mjesto počinjenja prekršaja navodeći da se vozilo nije nalazilo na adresi [adresa], kako mu se stavlja na teret, već u [adresa] kod kbr. 1.
6. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u isprin fotografija priloženih spisu, na kojima je prikazano predmetno vozilo i neposredna okolica mjesta na kojem je vozilo bilo parkirano.
7. Analizom navedenih fotografija sud je utvrdio da je na njima vidljivo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] parkirano na nogostupu, iza prometnog znaka zabrane zaustavljanja i parkiranja, uz niz kamenih stupića i živicu. Na fotografijama su ujedno vidljivi objekti i karakteristični elementi neposredne okolice koje su sudu omogućile prostornu identifikaciju mjesta na kojem je vozilo fotografirano.
8. Sud je pritom posebno cijenio činjenicu da se III. policijska postaja Zagreb-Dubrava nalazi na adresi [adresa], dok se neposredno uz navedeno područje, na početku [adresa], nalazi poslovnica Raiffeisen banke na adresi [adresa].
9. Usporedbom fotografija iz spisa s javno dostupnim kartografskim prikazom Google Maps te podacima o adresama navedenih objekata proizlazi da se navedeno vozilo nalazilo upravo na početku [adresa], odnosno između objekta III. policijske postaje i objekta na adresi [adresa].
10. Navedeno je sukladno i sa službenim podacima Policijske uprave zagrebačke, koja u opisu područja III. policijske postaje kao prostornu granicu izričito navodi raskrižje [adresa], od kbr. 1 dok službeni podaci Raiffeisen banke potvrđuju da se njezina poslovnica na predmetnoj lokaciji nalazi na adresi [adresa].
11. Sud je izvršio uvid i u kartografski prikaz predmetnog područja k. o. [katastarska općina] u mjerilu 1:1000, na kojem su označeni [adresa] te kućni brojevi 1 i 137, a
koji je dodatno omogućio prostornu usporedbu položaja objekata i mjesta prikazanog na fotografijama.
12. Slijedom navedenog, fotografije na koje se tužitelj poziva kao dokaz počinjena prekršaja ne potvrđuju navod optužnog akta da je vozilo bilo parkirano na nogostupu na lokaciji [adresa].
13. Naprotiv, sadržaj fotografija, promatran u vezi s položajem III. policijske postaje, objekta na adresi [adresa] i kartografskim prikazom predmetnog područja podupire obranu okrivljenika da se vozilo nalazilo na početnom dijelu [adresa], odnosno, isto najmanje dovodi u ozbiljnu sumnju tvrdnju tužitelja da se vozilo nalazilo na mjestu označenom u optužnom aktu kao [adresa].
14. Pri tome činjenica da se neposredno uz mjesto fotografiranja nalazi zgrada III. policijske postaje, čija je službena adresa [adresa], sama po sebi nije dokaz da se i prometna površina na kojoj je predmetno vozilo bilo parkirano nalazi na toj adresi. Adresa objekta policijske postaje ne može se poistovjetiti s mjestom na kojem je vozilo fotografirano, osobito kada se radi o prostoru neposredno uz raskrižje dviju različitih ulica, a okrivljenik je upravo mjesto počinjenja prekršaja izričito i konkretno osporio.
15. Ističe se da jedini neposredni dokaz mjesta na kojem je vozilo zatečeno predstavljaju fotografije priložene spisu, a iz njih se ne može zaključiti da je vozilo bilo parkirano na adresi [adresa]. U svezi s ostalim utvrđenim podacima o predmetnoj lokaciji, te fotografije prije potvrđuju navod obrane o položaju vozila uz početak [adresa] nego navod optužbe o lokaciji [adresa].
16. Sud pritom nije ovlašten sam mijenjati odlučnu činjenicu mjesta počinjenja prekršaja i okrivljenika proglasiti krivim za radnju počinjenu na drugom mjestu od onoga koje mu je optužnim aktom stavljeno na teret. Predmet odlučivanja suda jest konkretan činjenični opis optužbe , pa je tužitelj dužan dokazati upravo djelo određeno tim činjeničnim opisom, uključujući i mjesto njegova počinjenja kada je ono u optužbi konkretno navedeno i kada je njegova točnost tijekom postupka izričito osporena.
17. Činjenica da okrivljenik ne osporava da je njegovo vozilo bilo parkirano na nogostupu ne može nadomjestiti nedostatak dokaza da je prekršaj počinjen na mjestu navedenom u optužnom aktu.
18. Priznanje pojedine činjenice ne predstavlja priznanje činjeničnog opisa optužbe u cjelini, osobito kada je okrivljenik jasno i određeno osporio upravo jednu od bitnih činjenica, mjesto počinjenja prekršaja.
19. Slijedom navedenog, sud nalazi da provedenim dokazima nije sa sigurnošću dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj na lokaciji [adresa], kako mu je stavljeno na teret.
20. Glede navedenog sudac je, na temelju čl.182.točka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio optužbe, jer nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo prekršaja kako je to opisano u izreci presude.
21. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 02. rujna 2026.
Zapisničar
Sudac
Jadranka Povoljnjak
Tonka Grgičević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagreb, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Dostavna naredba:
1. okrivljenik PH,
[adresa]
2. tužitelj – Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Zagreb, Jagićeva 31
3. spis
