Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-12889/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene JĆ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir Klasa: 211-07/26-4/68386, Urbroj: 511-12-33-26-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljene JĆ te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijska postaja Trogir u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem u bitnom navodi da podnosi prigovor na obavezni prekršajni nalog ali isključivo u dijelu koji se odnosi na izrečenu sankciju, ne osporava počin prekršaja niti nastoji izbjeći odgovornost za svoje postupke, duboko se kaje, iz ovog događaja izvukla je ozbiljnu pouku, svjesna je da prekoračenje brzine može ugroziti sigurnost svih sudionika u prometu te iskreno obećava da se ovakav propust više neće ponoviti. Moli sud da prilikom odlučivanja uzme u obzir njene osobne okolnosti i dosadašnje ponašanje, studentica je medicina a tijekom ljeta radi dva posla kako bi mogla financirati svoje studiranje i pomoći roditeljima, radi kao vozač taksija te u dm poslovnici pri čemu joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla ali i za svakodnevno funkcioniranje zbog odlaska na posao i fakultetskih obveza, do sada nikada nije bila prekršajno kažnjavana u prometu, ovo joj je prvi prometni prekršaj, radi se o izoliranom slučaju koji ne odražava njeno uobičajeno ponašanje, obzirom na navedene okolnosti moli sud da uvaži njeno iskreno priznanje, kajanje, dosadašnju nekažnjavanost, status studentice i njene financijske prilike te da joj se ako je moguće ublaži izrečena novčana kazna i ukine ili ublaži zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije budući bi njezino izvršenje za nju imalo izrazito teške financijske i profesionalne posljedice te značajno ugrozilo mogućnost financiranja studija.

3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila ranije prekršajno osuđivana osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenog prekršaja i obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući joj je vozačka dozvola nužna za obavljanje posla vozača taksija što joj je jedan od izvora financiranja studija a i za svakodnevno funkcioniranje zbog odlaska na posao obzirom da radi u dm poslovnici i fakultetskih obveza, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.

7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za ovo djelo kazna je propisana do 920,00 eura.

8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.

U Splitu, 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir u 3 otpravka: za okrivljenu i tužitelja, u spis