Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-10464/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin broj: 211-07/26-2/28634, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljenika SI te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor (naslovljen kao žalba) u kojem u bitnom navodi da prigovor podnosi zbog izrečene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom i visine novčane kazne, u potpunosti priznaje počinjeni prekršaj, duboko se kaje i ne osporava utvrđenu koncentraciju alkohola, moli sud da prilikom donošenja odluke, pa tako da se te večeri vraćao s otoka Brača gdje je prisustvovao sahrani člana obitelji za kojeg je iznimno bio vezan pa je pod utjecajem teških emocija nakon sahrane konzumirao 2-3 gemišta, odmah nakon zaustavljanja iskreno je priznao konzumaciju alkohola a zapisnik potpisao bez prigovora. Veliki dio dana provodi u vožnji, te je u brojnim kontrolama rezultat bio 0,0 promila što dokazuje da je ovo bio izolirani incident. Nema nikakvih stalnih primanja a živi od povremenih poslova na raznim lokacijama koje je nemoguće obavljati bez posjedovanja vozačke dozvole i vozila, posebno ističe da već tri godine svakodnevno skrbi o majci pokojne supruge koja ima 88 godina i živi potpuno sama u selu Trolokve udaljenom 46 km od Splita, sama je, gotovo nepokretna i boluje od nekoliko teških bolesti, nema nikog osim njega i ne može niti jedan dan preživjeti bez njegove pomoći što uključuje vožnju u Split na terapije i liječničke kontrole, izricanjem zabrane upravljanjem vozilom ne bi mogao zarađivati za život a bolesna i nemoćna punica bi zapala u životno ugrožavajuću situaciju jer bi ostala bez jedine skrbi i prijevoza do bolnice. Obećava sudu da se ovakav propust više nikada neće ponoviti te slijedom navedenog moli sud za razumijevanje i predlaže uz uvažavanje svih olakotnih okolnosti da se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom a novčana kazna ublaži sukladno slabim imovinskim prilikama.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, priznaje počin prekršaja, duboko se kaje i obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući mu je vozilo nužno radi obavljanja povremenih poslova na raznim lokacijama, također radi skrbi za 88 godišnju punicu zbog njenog zdravstvenog stanja, nemoći i osamljenosti što osobito uključuje između ostalog i prijevoz na terapije i liječničke kontrole iz mjesta udaljenog 46 km od Splita, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura za ovo djelo za koje je kazna propisana do 660,00 eura.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljenika, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin u 3 otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
