Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-3198/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Sanji Crljen Mrvoš uz sudjelovanje Maje Lekić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog UK, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke Upravnog odjela za komunalni sustav i promet Odsjek za prometno redarstvo Klasa: 211-01/26-02/2364 od 28. travnja 2026., dana 02. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UK, rođen u [adresa], **.**.1982., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],
na temelju članka 161. točke 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/22 dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da
kao vlasnik/korisnik (odgovorna osoba u pravnoj osobi) vozila reg. oznake [registarska oznaka] u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja do dana, po dostavljenom Zahtjevu za dostavu podataka Klasa: 211-01/26-02/2364 Urbroj 2170-1-07-04-26-2 nije dostavio/la Odsjeku za prometno redarstvo tražene vjerodostojne podatke o identitetu osobe koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 09. veljače 2026. u 10,08 sati upravljala vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] Zagrebačka ulica 5
dakle, da kao vlasnik vozila /korisnik vozila /odgovorna osoba u pravnoj osobi nije u roku od 15 (petnaest) dana dala vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 3.(4.) i 7. ZSPC.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika UK protiv obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 1. PZ.
1.1. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. Obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika podnesen je zbog učina prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. ZSPC. Međutim, djelo koje se okrivljeniku predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 229. stavka 3. i 7. ZSPC.
4. Iz članka 229. stavka 3. ZSPC slijedi da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ZSPC dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
4.1. IZ članka 229. stavka 7. ZSPC slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaje bitno obilježje djela prekršaja iz članka 229. stavak 7. ZSPC, a to je dan kada je okrivljeniku počeo teći rok od 15 dana za davanje podataka, odnosno dan kada mu je dostavljen zahtjev za davanje vjerodostojnog podatka, ili barem dan kada je okrivljeniku taj rok istekao.
5.1. Kako je to razvidno iz činjeničnog opisa prekršaja, uopće nisu navedeni datumi kada je rok za dostavu vjerodostojnih podataka okrivljeniku počeo teći i / ili istekao, već se navodi samo "u danom roku od petnaest (15) dana odnosno od dana uručenja do dana, po dostavljenom Zahtjevu". Dakle, nedostaje bitno obilježje djela prekršaja.
5.2. Obzirom na to da je zakonski opis prekršaja odnosno pravno kvalificiranje prekršaja ustvari podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.
5.3. Kako iz činjeničnog opisa djela prekršaja, a za koji je sud vezan, ne proizlaze zakonska obilježja optuženog prekršaja iz članka 229. stavka 3. ZSPC, djelo za koje se okrivljenik tereti, po propisu nije prekršaj.
6. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe.
7. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Rijeci 02. rujna 2026.
Sudac
Sanja Crljen Mrvoš, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud. O žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- ovlašteni tužitelj
- okrivljenik
- branitelj okrivljenika odvjetnik Edi Fumis
