Poslovni broj: Us I-904/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po opunomoćenicima MPF, OIB: [osobni identifikacijski broj] te MP OIB: [osobni identifikacijski broj], a oni po opunomoćeniku Darjanu Tarabariću odvjetniku u Splitu, 141. brigade 9, protiv tuženika Grada Splita, Branimirova obala 17, Split, OIB: 78755598868, radi šutnje uprave, odlučujući o tužbi tužitelja od 20. travnja 2026., izvanraspravno 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba kao preuranjena.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Suvlasnici stambene zgrade [adresa], zastupani po opunomoćenicima MPF, te MP, a oni po opunomoćeniku odvjetniku Darjnu Tarabariću, podnijeli su ovom sudu tužbu radi šutnje uprave, radi ne donošenja rješenja po Zahtjevu koji su podnijeli 24. srpnja 2023. za uklanjanjem štekata i nadstrešnice caffe bara "Marti", a koji se nalazi u Dubrovačkoj ulici položen na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a sve iz razloga jer da predmetna nadstrešnica i štekat onemogućavaju slobodan i nesmetan pristup objektu - zgradi u suvlasništvu podnositelja zahtjeva, a za koju da je tuženik izdao uporabnu dozvolu. Tužitelji nadalje u tužbi navode da su pozvani odlukom tuženika, odnosno Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, kojem su tužitelji podnijeli zahtjev za ishođenjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice za postojeću građevinu mješovite (stambeno - poslovne) namjene katnosti p+4 kata, izgrađene na katastarskim česticama [katastarska čestica] (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], odnosno da je Zaključkom od 17. travnja 2023.godine od tužitelja zatražena dopuna podnesenog zahtjeva da u skladu s odredbom čl.158.st.1.Zakona o prostornom uređenju dostave izvod katastarskog plana s ispravljenim prijedlogom oblika i veličine građevne čestice koji da ne može uključivati površine javne namjene. Da u Zaključku stoji da je prijedlog potrebno ispraviti na način da istim nije obuhvaćena površina 2039/16, 4405 , 4406, 4410/3, 4407/5 (sud. čest. zem. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina], osim dijela predmetnih čestica ispod zgrade. Dakle, da je iz obrazloženja Zaključka razvidno kako je tuženik utvrdio da spomenute katastarske čestice predstavljaju površinu javne namjene uvidom u fotografije očevida iz upravnog postupka u svezi ishođenja uporabne dozvole za zagradu u vlasništvu podnositelja zahtjeva) te službene snimke Državne geodetske uprave sa identifikacijom katastarskih čestice. Tužitelji zatim citiraju odredbu čl. 3. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19, 98/19 ) kojom je propisano da je površina javne namjene svaka površina čije je korištenje namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima (javne ceste, nerazvrstane ceste, ulice, pješačke staze i prolazi, trgovi, igrališta, parkirališta, groblja, parkovne i zelene površine u naselju, rekreacijske površine i sl. Također navode da je čl. 2. toč.19. Zakona o prostornom uređenju i gradnji (Narodne novine br.76/07, 38/09,55/11, 90/11, 50/12 ) površina javne namjene svaka površina čije je korištenje namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima (javne ceste, ulice, trgovi, tržnice, igrališta, parkirališta, groblja, parkovne i zelene površine u naselju, rekreacijske površine i sl.). Stoga da se predmetni štekat i nadstrešnica nalaze na nekretnini za koje da ni tuženik ne spori da je izgrađena na površini javne namjene, a čije je korištenje namijenjeno svima i pod jednakim uvjetima.

1.1. Tužitelji nadalje navode da su dana 5. listopada 2023.godine od tuženika zatraženi podaci o broju predmeta, da su dostavljeni i dodatni podaci o vlasniku caffe bara te da je zatraženo i požurivanje na radu na zaprimljenom zahtjevu. Međutim, da je tuženik dana 9. listopada 2023.godine samo dostavio podatke o broju predmeta s napomenom „isti će se prema potrebi dostaviti nadležnim osobama na daljnje postupanje.“ Stoga, a kako da do dana 15.rujna 2025. godine tuženik nije odlučio o zahtjevu, te da su tužitelji sukladno čl.156. Zakona o općem upravnom postupku podnijeli prigovor dana 16. rujna 2025.godine, o kojem prigovoru da tuženik nije odlučio, tužitelji podnose tužbu kojom predlažu da Sud nakon provedene rasprave donese presudu kojom se nalaže tuženiku Gradu Splitu da u roku od 15 dana od dostave presude ukloni nadstrešnicu i štekat caffe bara Marti, a koji se nalazi u Dubrovačkoj ulici u Splitu, položen na čest. zem. [katastarska čestica] (kat. čest. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] , te da naloži tuženiku da u roku od 8 dana tužiteljima naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 1.250,00 eura. Tužitelji su uz tužbu dostavili: podnesak dostavljen Gradu Splitu od 5. listopada 2023.godine, obavijest Grada Splita od 9. listopada 2023.godine, prigovor od 16.rujna 2025.godine, skica GAUSS d.o.o. od rujna 2025.godine, iz koje je vidljiv položaj dijela štekata i nadstrešnice.

2. Odredbom članka 3. stavka 1. točke 1. ZUS-a propisano je da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek, a točkom 2. da je predmet upravnog spora ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redovni pravni lijek.

3. Prema odredbi članka 38. stavka 5. ZUS-a upravni spor se može pokrenuti nakon što je iscrpljena svaka druga zakonom propisana pravna zaštita.

4. Odredbom članka 46. stavka 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24.-dalje: ZUS) propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, dok je toč. 3. propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, ako protiv pojedinačne odluke, postupanja ili upravnog ugovora nije iskorišten redovit pravni lijek.

5. Utvrđujući pretpostavke za vođenje spora Sud je utvrdio kako je tužba prijevremeno podnesena.

6. Naime, odredbom čl. 122. st. 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: br. 47/09. i 110/21.) propisano je da se prigovor izjavljuje čelniku tijela, ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

Stavkom 2. da odredbe o obliku, sadržaju i predaji žalbe na odgovarajući se način primjenjuju i na prigovor.

Stavkom 3. da čelnik tijela odlučuje o prigovoru rješenjem u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora.

Stavkom 4. da protiv rješenja prvostupanjskog tijela o prigovoru može se izjaviti žalba, a protiv rješenja drugostupanjskog tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor. Ako nema drugostupanjskog tijela, protiv rješenja tijela o prigovoru može se pokrenuti upravni spor.

7. Nadalje, čl. 42. ZUP-a sadrži odredbe o pokretanju postupka po službenoj dužnosti pa je tako propisano:

(1) Postupak se pokreće po službenoj dužnosti kad je to propisano zakonom ili je nužno radi zaštite javnog interesa.

(2) Kod ocjene o postojanju razloga za pokretanje postupka po službenoj dužnosti javnopravno tijelo uzet će u obzir predstavke, odnosno druge obavijesti koje upućuju na potrebu zaštite javnoga interesa.

(3) Kad službena osoba utvrdi da ne postoje uvjeti za pokretanje postupka po službenoj dužnosti, obavijestit će o tome podnositelja što je prije moguće, a najkasnije u roku od 30 dana od dana podnošenja predstavke, odnosno obavijesti. (4) Podnositelj ima pravo izjaviti prigovor javnopravnom tijelu od kojeg je primio obavijest kojom se ne prihvaća prijedlog za pokretanje postupka, u roku od osam dana od dana primanja obavijesti, kao i u slučaju da u propisanom roku nije dobio odgovor.

8. Iz navoda tužbe, postavljenog tužbenog zahtjeva te isprava priloženih uz tužbu, proizlazi da su tužitelji kao suvlasnici zgrade [adresa] podnijeli zahtjev za uklanjanjem štekata i nadstrešnice caffe bara "Marti" s površine javne namjene, pa kako o njihovom zahtjevu i podnesenom prigovoru na odgovor Grada Splita, odnosno obavijest od 9. listopada 2023. o broju predmeta pod kojim je zaprimljen njihov zahtjev te da će isti prema potrebi dostaviti nadležnim osobama na daljnje postupanje, nije odlučeno, smatrajući da se u konkretnom slučaju radi o šutnji uprave te tražeći od Suda da naloži Gradu Splitu kao tuženiku uklanjanje predmetne nadstrešnice i štekata.

9. Prvenstveno valja istaći da suvlasnici stambene zgrade [adresa], ovdje tužitelji, u konkretnom slučaju nemaju položaj stranke, niti se u konkretnom slučaju radi o šutnji uprave, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju rješenja.

10. Ovo stoga što iz navoda tužbe proizlazi da je štekat postavljen na javnoj površini (pločnik, trg, pješačka zona), pa su stoga u konkretnom slučaju mjerodavne odredbe Zakon o komunalnom gospodarstvu, Odluke o komunalnom redu Grada Splita te naprijed citirane odredbe ZUP-a, a budući da je u pitanju javna površina, nema pravnog instituta šutnje za suvlasnike jer se u konkretnom slučaju postupak pokreće po službenoj dužnosti ako je to nužno radi zaštite javnog interesa, a kako je to izričito propisano naprijed citiranim odredbama čl. 42. ZUP-a.

11. Prema Zakonu o općem upravnom postupku institut šutnje uprave postoji isključivo kada javnopravno tijelo ne odluči o zahtjevu stranke koja traži ostvarivanje nekog svog prava. U konkretnom slučaju podnositelji zahtjeva za uklanjanje su suvlasnici stambene zgrade, te su pravno gledano samo prijavitelji (inicijatori), a ne stranke. Postupak je u javnom interesu i provodi se po službenoj dužnosti radi zaštite javnog interesa kada komunalno redarstvo pokrene postupak uklanjanja štekata i nadstrešnice po službenoj dužnosti (npr. prohodnost javne površine, poštivanje Odluke o komunalnom redu). U tom je postupku, ukoliko do njega dođe, jedina stvarna stranka ugostitelj prema kojemu se izriče mjera. Prijave građana ne stvaraju obvezu upravnog akta prema njima, a budući da se o inicijativi građana ne vodi upravni postupak u kojem se rješava o pravima tih građana, šutnja tijela ne smatra se fiktivnim odbijanjem zahtjeva. Stanari, u konkretnom slučaju suvlasnici predmetne zgrade, ovdje tužitelji, nemaju pravo na žalbu zbog šutnje uprave, niti pravo na pokretanje upravnog spora s te osnove. Dakle, samo podnošenje takve inicijative ne znači i obvezu pokretanja inspekcijskog postupka, koji se pokreće po službenoj dužnosti, o čemu je brojna recentna upravnosudska praksa izrazila svoje pravno stajalište.

12. Međutim, pored navedenog, valja istaći da suvlasnici zgrade svoju pravnu zaštitu mogu ostvariti kroz institut prigovora i postupanja po prigovoru, koje postupanje je propisano naprijed citiranom odredbom čl. 122. ZUP-a u svezi s odredbom čl. 42. ZUP-a.

13. Stoga, kod stanja stvari da uslijed prethodno obrazloženog , tužitelji u konkretnom slučaju nisu postupili na način kako to propisuje odredba čl. 122. Zakona o općem upravnom postupku, to je pak nedvojbeno da je tužba radi šutnje uprave odnosno nedonošenja odluke tuženika podnesena preuranjeno, odnosno prije nego li su tužitelji iskoristili pravnu zaštitu koju ostvaruju kroz institut prigovora reguliran citiranom odredbom ZUP-a, uslijed čega nije došlo do šutnje uprave.

14. Konačno, valja istaći da u slučaju da se utvrdi da se predmetna nadstrešnica i štekat nalaze na suvlasničkom dijelu čestice zgrade (a ne na javnoj površini), komunalno redarstvo se često proglašava nenadležnim , a suvlasnicima zgrade je na dispoziciji preko upravitelja zgrade pokretanje civilne parnice pred stvarno i mjesno nadležnim općinskim sudom.

15. Slijedom prethodno navedenog, imajući u vidu da je odredbom članka 46. st. 1. toč. 1. Zakona o upravnim sporovima propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno, pa kako je uslijed naprijed obrazloženih razloga tužba tužitelja podnesena prijevremeno, to je valjalo primjenom odredbe članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a odlučiti kao u točci I. izreke ovog rješenja.

16. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

17. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli u sporu, to je valjalo u skladu s naprijed citiranom odredbom čl.147. st. 1. ZUS-a odbiti zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 2. rujna 2026.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka istog, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda, pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske.

DNA:

- tužiteljima po opun.

- tužitelje solidarno pozvati na uplatu pristojbe za tužbu i rješenje, po pravom.

- u spis

- kal. do 05.10.2026.