Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: P Ob- 54/2025-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Dijana Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan po punomoćniku Dinu Radiću, odvjetniku u Splitu, protiv tužene DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], radi izmjene odluke s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, osobnim odnosima s drugim roditeljem i uzdržavanju mal. djeteta HĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta [adresa], zastupan u postupku po posebnoj skrbnici SĐ, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti, zaključene dana 13.srpnja 2026. u nazočnosti tužitelja s punomoćnikom, u nazočnosti tužene, te posebne skrbnice mal. djeteta, na ročištu od 02.rujna 2026.g održanog radi donošenja, objave i uručenja presude

p r e s u d i o  j e :

I. Mijenja se odluka o tome s kojim će roditeljem stanovati mal.HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj],  određena  točkom  II  izreke  presude Općinskog  suda  u  Splitu  poslovni  broj  Pob-714/18  od 21.09.2023.g, a mijenja se na način da se ovom presudom odlučuje da će mal.HĐ stanovati s ocem RĐ na adresi [adresa].

II. Mijenja se odluka o osobnim odnosima mal.djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje, određena točkom IV izreke  presude Općinskog suda u Splitu poslovni broje Pob-714/18 od 21.09.2023.g, a mijenja se na način da se ovom presudom odlučuje da će se osobni odnosi maloljetnog ČĐ sa majkom DĐ održavati od petka nakon završene nastave mal.HĐ do ponedjeljka do početka

nastave.

III. Mijenja se odluka o plaćanju novčanog doprinosa za uzdržavanje maloljetnog ČĐ  određena  točkom  VII  izreke  presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob -714/2018 od 21.rujna 2023.g , a mijenja se na način da se nalaže tuženoj DĐ da s osnova novčanog doprinosa za uzdržavanje maloljetnog djeteta HĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinosi :

-sa iznosom od po 100,00 eur mjesečno za veljaču, ožujak , travanj, svibanj, lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2025.g.

-sa iznosom od po 180,00 eur mjesečno za razdoblje od siječnja 2026.g pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti

s dospijećem svakog mjesečnog iznosa do 15. u mjesecu za svaki pojedini mjesec, te zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1.siječnja , a za drugo polugodište na snazi od 1.srpnja te godine,a koja referentna stopa je kamatna stopa  koju je Europska središnja banka primijenila  na svoje posljednje glavne operacije  refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja  Europske središnje banke, sve uplatom na tekući račun oca maloljetnog djeteta HĐ, tužitelja KĐ, otvoren kod Hrvatska Poštanska Banka d.d., IBAN: [broj bankovnog računa],  a za razdoblje od nastupa punoljetnosti sina HĐ uplatom na račun HĐ.

Tužbeni zahtjev tužitelja za razdoblje od 24.siječnja 2025. g do 31.siječnja  2025.,  te  za  više  traženo  od  presuđenog  tj.  do zatraženog mjesečnog iznosa od 423,00 eur, a za razdoblje od veljače 2025.g pa ubuduće, odbija se kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tužene 24.siječnja 2025.g, radi izmjene ranije sudske odluke u odnosu na zajedničko mal.dijete, te u tužbi naveo da je pravomoćnom presudom ovog suda Pob-714/18 od 21.09.2023.g razveden brak tužene i tužitelja, određeno da će zajedničko dijete mldb. HĐ, rođ. **.**.2008., živjeti s majkom ovdje tuženom uz zajedničku roditeljsku skrb, da je određeno da će se susreti i druženja s ocem odvijati svaki drugi tjedan od četvrtka do ponedjeljka, državne praznike i vjerske blagdane naizmjenično kod oba roditelja, a proljetne, ljetne i zimske školske praznike podjednako kod oba roditelja te da je tom presudom obvezan tužitelj na ime uzdržavanja mldb. djeteta doprinositi 423,00 eur mjesečno. Dalje je u tužbi naveo da mal.dijete živi s ocem-tužiteljem od dana 01.09.2024.g.Dalje naveo da je tužitelj sukladno čl. 323. i čl. 329. Obiteljskog zakona pokrenuo postupak obveznog savjetovanja pri HZSR –u PU Split radi izmjene presude na način da mal.dijete živi s njim, a ponašanje tužene da jasno pokazuje da nije spremna doprinijeti mirnom rješenju spora. Tužbenim zahtjevom u tužbi je zatražio izmjenu presude ovog suda Pob-714/18 od 21.09.2023.g u točki II. izreke na način da će maloljetno dijete HĐ, rođ. **.**.2008., OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati s ocem KĐ u [adresa], da će se osobni odnosi majke sa mal.djetetom odvijati svaki tjedan od subote u 12:00 do ponedjeljka u 12:00, naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane te po pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, sve sukladno dogovoru roditelja, te izmjenu ranije presude u točki VII. izreke na način da se naloži tuženoj kao majci na ime uzdržavanja mal.djeteta HĐ doprinositi sa 423,00 eura mjesečno počev od 24. siječnja 2025.g. pa ubuduće najkasnije do 15.u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate . Zatražio je od tužene i naknadu parničnog troška ovog postupka.

2. Sud je rješenjem od 5.veljače 2025. mal.djetetu imenovao posebnog skrbnika za zastupanje u ovom postupku u osobi SĐ dipl.iur iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split.

3. Odgovorom na tužbu zaprimljenim 05.ožujka 2025. tužena se u cijelosti usprotivila tužbenom zahtjevu, istakla da nisu nastupile bilo kakve okolnosti na temelju kojih bi se našlo osnovanim izmijeniti uvodno naznačenu presudu, a kojom presudom je o ovim pitanjima već pravomoćno riješeno između stranaka, a sve iz razloga kako dalje slijedi. Navela da je od očevog-tužiteljevog odlaska iz obitelji u travnju 2020. pa sve do rujna 2024. mal.HĐ s ocem provodio manje vremena od preporučenog, odnosno izrečenog u predmetnoj sudskoj presudi.Međutim, kako HĐ puni 16 godina tužena da primjećuje potrebu djeteta da više viđa oca te ga kao majka u tome podržava, smatrajući da je bitno da dijete jača odnose s ocem pa navela da ona stoga kao majka udovoljava češćem zahtjevu djeteta da iz Splita ode u očevu kuću u [adresa], međutim ista da i dalje svjesno i odgovorno skrbi o potrebama svog djeteta koje je još uvijek, unatoč tome što s ocem provodi više vremena nego ranije, pa navela da većinu vremena provodi u zajedničkom kućanstvu kod majke i ovisi o njezinoj brizi i skrbi pa su stoga neistiniti navodi tužitelja da dijete "živi s ocem". Navela dalje da dakle povećan intenzitet u susretima HĐ s ocem rezultat je potrebe djeteta koju je majka prepoznala i kojoj je udovoljila u najboljem interesu djeteta, ali da nipošto nije riječ o inicijativi od strane tužene kojom bi se ista odrekla bilo kakvog prava i dužnosti utvrđenog predmetnom pravomoćnom presudom, a kako da to želi prikazati tužitelj u sadržaju svoje tužbe, te da stoga tužena u postupku medijacije nije pristala na dogovor s tužiteljem jer za tuženu spor u tom smislu ni ne postoji, a sve iz razloga što u svemu poštuje obveze određene predmetnom presudom te u svemu kao savjestan i odgovoran roditelj brine o potrebama svog djeteta u skladu s najboljim interesom djeteta.

4. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom presuda ovog suda poslovni broj P Ob 714/2018 od 21.rujna 2023. i P Ob 499/2023 od 16.siječnja 2026g., pregledom Izviješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Split (u daljnjem tekstu HZSR PU Split) od 16.siječnja 2025. o obveznom savjetovanju, pregledom priloženog preslika kopije tuženičina kalendara za 2025.g. (str.29.spisa) i za 2026. (str. 53.spisa), pribavom i pregledom mišljenja stručnog tima HZSR PU Split od 5.svibnja 2026.g, saslušanjem stranaka.

5. Nakon tako provedenih dokaza stranke su se izjasnile da daljnjih dokaznih prijedloga nemaju, te predložile zaključenje raspravljanja. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje ZPP) sud je odlučio na način kao u izreci presude iz slijedećih razloga.

6. Tužitelj je pokrenuo spor iz 408.st.1.Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje Obz)o roditeljskoj skrbi, spor o pitanju s kojim će roditeljem dijete stanovati odnosno tužbenim zahtjevom traži da bude presuđeno da će mal.sin HĐ sada stanovati s njim umjesto s majkom-tuženom. Time traži izmjenu ranije presude kojom je presuđeno da će mal.sin stanovati s majkom. Tom tužbenom zahtjevu tužitelja u ovom postupku se tužena protivi kao neosnovanom iz razloga navedenih u odgovoru na tužbu.

7. Djetetovo mjesto stanovanja jest prebivalište odnosno boravište njegovih roditelja (čl. 96. st. 1. ObZ-a). U sadržaj roditeljske skrbi ulazi pravo, dužnost i odgovornost roditelja da odrede mjesto gdje će dijete stanovati. Stoga ObZ propisuje da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja (čl. 96. st. 2. ObZ-a). Ako roditelji ne postignu sporazum o mjestu djetetova stanovanja, odluku donosi sud (čl. 408. i 413. ObZ-a).

8. Izmjena sudske odluke o tome s kojim će roditeljem mal.dijete stanovati, kako i kada će ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne živi te posljedično o uzdržavanju mal.djeteta je moguća ukoliko se utvrde bitno promijenjene okolnosti koje bi nastale nakon donošenja ranije sudske odluke.

9. U ovom slučaju ranija sudska odluka je presuda ovog suda P Ob -714/2018 od 21.rujna 2023.g. Nesporno je među strankama a i sudu razvidno po uvidu u tu presudu da je točkom I izreke iste razveden brak između ovdje tužitelja i tužene, da je točkom II izreke odlučeno da će njihovo zajedničko mal.dijete HĐ rođen **.**.2008., OIB: [osobni identifikacijski broj] stanovati s majkom DĐ u [adresa]. , da je točkom III izreke presuđeno da će roditelji zajednički i sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb, da je točkom IV Izreke presuđeno da će mal.HĐ osobne odnose s ocem ostvarivati svakog drugog tjedna od četvrtka do ponedjeljka, naizmjenično državne praznike i vjerske blagdane te po pola proljetnih, ljetnih i zimskih školskih praznika, sve sukladno dogovoru roditelja, da je točkom V izreke odlučeno da će roditelji informacije u vezi s djetetom razmjenjivati usmeno, telefonski i sms-om, da je točkom VI izreke odlučeno da će buduća sporna pitanja u odnosu na roditeljsku skrb roditelji rješavati u obiteljskoj medijaciji te da je točkom VII izreke naloženo ocu RĐ, na ime uzdržavanja maloljetnog djeteta HĐ doprinositi iznosom od 423,00 eura mjesečno počev od 01. srpnja 2023.g pa ubuduće najkasnije do petnaestog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju kašnjenja sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća do isplate uplatom na tekući račun majke maloljetnog djeteta DĐ, otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj tekućeg računa IBAN: [broj bankovnog računa].

10. Utvrđeno je i da je tužitelj prije pokretanja ovog sudskog postupka tužbom, bio pokrenuo postupak obveznog savjetovanja prije pokretanja sudskog postupka u vezi s djetetom kod HZSR PU Split što je razvidno iz priloženog Izviješća zavoda od 16.siječnja 2025.g., a uvidom u isti je razvidno da predmetni roditelji nisu postigli sporazum oko izmjene sudske odluke u vezi mal.djeteta HĐ.

11. Sud je stoga zatražio od nadležnog HZSR PU Split dostavu socijalne anamneze za predmetnu obitelj, provođenje obrade roditelja i mal.djeteta te dostavu nalaza i mišljenja s kojim bi roditeljem mal.dijete trebalo stanovati a ukoliko prijedlog stručnog tima bude bio da mal.dijete stanuje s ocem,da tada postave prijedlog načina i vremena osobnih odnosa mal.djeteta s majkom.

12. Utvrđeno je na ročištu od 13.01.2026. da tužitelj tvrdi da je mal. sin živi kod tužitelja, a s druge strane tužena ustvrdila da je ona od vremena kad je tužitelj podnio tužbu u ovom predmetu, točno zapisivala kada i koliko je vremena mal. sin provodio kod oca i kad je prespavljivao kod oca pa njoj iz tih njenih zapisanih podataka proizlazi da je sin provodio više vremena kod nje nego kod oca. Priložila je kalendar za 2025. u kojem je ona označila plavom kemijskom olovkom dane kad je mal. HĐ spavao kod oca. S druge strane tužitelj je naveo na tom ročištu da nije zapisivao koliko je vremena, od podnošenja njegove tužbe pa na ovamo, sin provodio vremena kod njega, a koliko kod majke.

13. Utvrđeno je da je tužitelj na tom ročištu tvrdi da je mal.sin preko tjedna kod njega, subotom ode u Split kod majke, najčešće subotom popodne i vrati se ponedjeljak nakon nastave u školi, a nastavu uvijek ima u jutarnjoj smjeni. Utvrđeno je da je tužena na upit jeli to točno, navela da je to u principu tako kako je naveo tužitelj, osim što da to nije tako svaki tjedan.

14. Utvrđeno je iz mišljenja stručnog tima HZSR-a PU Split od 5.svibnja 2026. (zaprimljen 19.05.2026.) da je sačinjeno temeljem razgovora s roditeljima, razgovora s djetetom te uvidom u dokumentaciju dostupnu toj službi. Tako su podaci da je majka DĐ dr. znanosti elektrotehnike, zaposlena u tvrtki „Ericsson“, urednog zdravstvenog stanja. Negira postojanje ovisnosti i kriminalnog ponašanja u obitelji te kazuje kako nije bila u tretmanu psihologa i/ili psihijatra. Podaci su da je otac KĐ dipl. ing. elektrotehnike, zaposlen u tvrtki „Hattrick PSK“, urednog zdravstvenog stanja izuzev artroze kuka, a za koju navodi da mu ne utječe u tolikoj mjeri na svakodnevno funkcioniranje. Negira postojanje ovisnosti i kriminalnog ponašanja u obitelji te kazuje kako nije bio u tretmanu psihologa i/ili psihijatra. Dalje su utvrđeni podaci da je u braku stranaka, koji je sklopljen 2001.g., rođeno troje djece: kćer K 2003.g i da ona studira znanost o ekologiji, aktualno u Finskoj. Dalje, kćer LĐ rođena 2005.g, koja je u rujnu 2025. g. otišla u Budimpeštu gdje tada živi i radi, zaposlena tada u struci kao slastičar. Treće dijete je mal. HĐ rođen **.**.2008. koji u vrijeme izrade mišljenja stručnog tima zavoda pohađa 3. razred Tehničke škole u Splitu, smjer mehatronika. Razvidno je iz mišljenja da je zavodu poznato što je i kako presuđeno presudom ovog suda P Ob-714/2018 od 21. rujna 2023.g. Dalje su podaci da je predmetna obitelj poznata službi HZSR-a od ožujka 2019.g. kada su provodili postupak obrade roditelja i djeteta na traženje suda u predmetu P Ob 714/2018 u sporu o roditeljskoj skrbi. Po donošenju presude, dakle od rujna 2023.g., podaci su da se roditelji nisu obraćali zavodu. Dalje su podaci da je u prosincu 2025.g. služba HZSR-a zaprimila obavijest I Policijske postaje Split da je 09. rujna 2025.g. oko 13:00 h zbog intoksikacije opojnih sredstava, na objedinjeni hitni dječji prijem zaprimljen mal. HĐ te je iz obavijesti policije bilo razvidno da je mal. HĐ naveo da je tog dana, tijekom velikog odmora otišao do autobusne stanice u Sukoišanskoj ulici te je tamo konzumirao marihuanu nakon čega mu je vrlo brzo pozlilo te se više ničeg ne sjeća te da nije htio iskazati policiji je li konzumirao marihuanu s još nekim niti odakle mu navedena droga. Podaci su dalje da je prema obavijesti policije, pregledan, hidriran te mu nalaz urina nije prikazao prisutnost droge nakon čega je isti pušten na kućnu njegu. Dalje su podaci da je u odnosu na taj sporni događaj da je stručni tim HZSR-a PU Split obavio razgovor s mal.HĐ i roditeljima, a tijekom kojeg su stekli dojam da je mal.HĐ distanciran u razgovoru, nije iskazao otpor prema razgovoru, ali ni pretjeranu zainteresiranost. Tada im je naveo da nema problema povezanih s konzumacijom sredstava ovisnosti. Dalje je utvrđeno iz mišljenja stručnog tima zavoda da je s mal.HĐ provedeno sociopedagoško savjetovanje na temu konzumacije sredstava ovisnosti te je upoznat s negativnim posljedicama koje konzumacija može imati za njegovo fizičko i mentalno zdravlje. Dalje su podaci da je mal.HĐ na razgovor došao u pratnji oca koji je kazao da vjeruje da mal.HĐ inače ne konzumira sredstva ovisnosti već da se radi o eksperimentiranju. Podaci su da je s ocem provedeno savjetovanje na temu postavljanja granica kao i kritičkog uvida u ponašanje mal. HĐ te na usmjeravanje na dinamičke čimbenike zaštite i rizika, odnosno čimbenike na koje je moguće utjecati. Proizišlo je iz mišljenja i da su mal.HĐ i otac upućeni u rad i programe udruge Liga za prevenciju ovisnosti Split te im je savjetovano da se mal. HĐ uključi u savjetovalište za mlade u navedenoj udruzi. Dalje su podaci da mal.HĐ nije poznat službi HZSR-a (izuzev prednje navedenog) u vidu iskazivanja problema u ponašanju. Uvidom stručnog tima zavoda u Izvješće Tehničke škole, zaprimljeno 11. ožujka 2026.g., a koju pohađa mal. HĐ, utvrđeno je da je prva dva razreda završio sa vrlo dobrim uspjehom i da je nastavu pohađao redovito te da je iz zapažanja razrednice, nastavnika i stručno-razvojne službe škole,tih i samozatajan, nenametljiv u radu, ali vrlo savjestan pri rješavanju zadataka. Utvrđeno je da je u siječnju 2025.g. pri službi HZSR-a proveden postupak obveznog savjetovanja radi izmjene postojeće sudske odluke te u okviru predmetnog postupka roditelji nisu postigli sporazum niti ispunili Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, pa je stručni tim zavoda u sklopu ovog sudskog postupka obavio razgovore s roditeljima i mal.HĐ te su razvidni podaci da je otac naveo da je mal.HĐ samostalno donio odluku te se preselio kod njega, te da to traje od ljeta 2024.g., a da je majka u početku s navedenim bila suglasna te kazivala da je u redu da mal.HĐ više vremena, od onoga određenog sudskom presudom, provodi kod oca, a da je otac nakon ljeta koji je, kako kaže, bio probni period, s mal. HĐ obavio razgovor te da je dijete tada jasno kazalo da želi živjeti s ocem.

15. Utvrđeno je da su u mišljenju stručnog tima zavoda podaci da im je otac naveo da je mal.HĐ urednog ponašanja, da u kućanstvu sudjeluje u svim poslovima te da on i mal.HĐ imaju zdrav i uredan odnos, da često razgovaraju te da razgovorom rješavaju eventualne nesuglasice ili probleme. Podaci su da je otac na samom početku tog razgovora sa stručnim timom zavoda kazao da smatra da nije „pravedno“ da dijete stanuje s njim, a da on-otac plaća alimentaciju. Utvrđeno je da da otac mal.sina opisuje kao uredno socijaliziranog mladića, ima prijatelje iz škole (srednje i osnovne) s kojima često provodi zajedničko vrijeme, a on i mal.sin kroz provođenje zajedničkog vremena gledaju kvizove. Utvrđeno je da je otac upitan o roditeljskoj suradnji s majkom –tuženom , te da je naveo da si ne smetaju , da ga majka mal.HĐ rijetko kontaktira, a kada ga nazove da pokušava nametnuti vlastiti odgojni stil, no da joj on navedeno ne zamjera jer da vidi da je to ljudski , da njihova međusobna komunikacija „postoji“ te da nije idealna, no da se međusobno informiraju o stvarima vezanim uz mal.HĐ. Podaci su da je otac-tužitelj naveo da obzirom na dob mal.sin obavi većinu dogovora/komunikacije, primjerice ukoliko želi ostati duže u Splitu i obrnuto te da ni on ni majka mal.HĐ s navedenim nemaju problem. Podaci su da je tužitelj u odnosu na upit da opiše tuženu kao majku kazao da se u nju razočarao nakon svih godina koje su proveli zajedno te da smatra da je ona manipulirala djecom kako bi ostvarila imovinsko-pravnu korist, odnosno kako bi ostvarila prava na stan. Opisao da je ona generalno manipulativna osoba i da on kao otac nije siguran da ona uvijek radi u interesu djece.

16. Sud je iz mišljenja stručnog tima zavoda dalje utvrdio da je tužena tijekom razgovora stručnom timu navela da je tijekom ljeta 2024.g. mal HĐ provodio podjednako vremena kod oboje roditelja te da je to i u skladu sa presudom prema kojoj dijete polovicu praznika provodi s majkom, a polovicu s ocem. Podaci su da je i stručnom tim zavoda navela da je pratila po kalendaru 2025.g. kada i koliko dijete boravi kod oba roditelja te da je ustanovila da mal. HĐ provodi manje od 50% vremena kod oca. Upitana o aktualnom funkcioniranju navela da mal.HĐ kod oca boravi tijekom tjedna, a potom vikendima (od subote do ponedjeljka) boravi kod nje. Nadalje, majka, a kao i otac, kazala da je prethodno navedeno fleksibilno te da mal HĐ katkada ostane duže kod nje ili oca. Utvrđeno je i da je tužena navela da mal.HĐ sudjeluje u kućanskim poslovima te je samostalan u izvršavanju školskih obaveza, da isti ima interese u području povijesti, geografije i politike. Od zajedničkih aktivnosti s mal.sinom je navela mnogobrojne izlete, igranje briškule, različitih slagalica i sl. Utvrđeno je da tužena o roditeljskoj suradnji s tužiteljem navodi da je „nikakva“, da je njena komunikacija s tužiteljem: „ne baš“ te da ona u „iznimnim okolnostima“ nazove tužitelja s ciljem njegove roditeljske reakcije i upotrebe odgojnih metoda, no da otac u takvim situacijama odbija sudjelovati. Primjerice,opisala da ona i tužitelj imaju različite odgojne stilove i pristup prema mal.HĐ , da je navela da je tužitelj "prijatelj“ djetetu,a da je ona roditeljski autoritet. Upitana da opiše tužitelja kao oca, podaci su da je navela da tužitelj ima "svoj stil“ roditeljstva te isti opisala na način „ja ću s tobom razgovarati i pomoći ti da sam shvatiš“ misleći pritom kako je kod oca, prema njezinom viđenju, prisutan permisivni stil roditeljstva. Navela i da je tužitelj fokusiran na uvažavanje i pokazivanje „respekta“ prema mal. djetetu, ali da pritom ne uspostavlja odgojne granice te djeluje iz uloge prijatelja, a ne roditelja. Navela i da je tužitelj brižan kao otac, no da u roditeljskom smislu nije “pokazao rezultate“ u vidu odgojnih granica. Dalje, stručni tim zavoda je tijekom razgovora s oboje roditelja saznao da obiteljski odnosi između oca i dvije punoljetne kćeri nisu urednog funkcioniranja, da prema navodima tužene, tužitelj unazad dvije godine ne ostvaruje nikakav kontakt s kćerkom D, a s kćerkom LĐ više od godinu dana nema kontakt. U odnosu na navedeno, podaci su iz mišljenja stručnog tima zavoda da je tužitelj naveo da sa kćeri LĐ komunicira „preko suda“ jer ga je kćer tužila za uzdržavanje, a da je kćer K živjela s njim dok nije otišla na studij. Utvrđeno je da je mišljenje stručnog tima HZSR-a, a takvog je mišljenja i sud nastavno svemu prednje navedenom, da unutar predmetne obitelji postoje nerazriješeni odnosi, a koji zasigurno utječu i na sveukupno roditeljsko i obiteljsko funkcioniranje.

17. Dalje je utvrđeno iz mišljenja stručnog tima zavoda da su obavili razgovor, po socijalnom radniku i psihologu i s mal HĐ, bez prisutnosti roditelja, u prostorijama HZSR PU Split i da je mal.HĐ naveo da pohađa 3. razred Tehničke škole u Splitu, smjer mehatronika, da za sada nema planova vezano uz nastavak obrazovanja, da je ranije trenirao veslanje i kickbox, no da aktualno nije uključen u treninge, da je u odnosu na vršnjake naveo da ima zadovoljavajuću socijalnu mrežu i u [adresa] (gdje živi otac) i u Splitu (gdje živi majka), najviše se druži s prijateljima iz škole s kojima igra nogomet ili zajedno gledaju utakmice. Utvrđeno je da je mal.HĐ upitan o aktualnom obiteljskom funkcioniranju i načinu provođenja vremena s roditeljima, naveo da je od kraja 1. razreda srednje škole on izrazio želju da više vremena provodi kod oca, no da navedeno nije potaknuto problemima u odnosu s majkom, već je isto bila njegova želja, te je mal.HĐ naveo da su se oboje roditelja s tim složili.

18. Utvrđeno je da je mal.HĐ stručnom timu zavoda naveo da najčešće radne dane provodi u [adresa] kod oca, a onda subotom nakon ručka odlazi kod majke kod koje boravi do ponedjeljka kada odlazi na nastavu. Naveo je da mu odgovara živjeti u [adresa] te da on smatra da je trenutni način provođenja vremena s roditeljima „ok“.

19. Utvrđeno je da je mal.HĐ za odnos sa sestrama naveo da je sa setrom D u češćem kontaktu, a da sa sestrom LĐ nema kontakt. Naveo i da sa oba roditelja ima uredan odnos te da se dobro slažu, da s ocem često gleda nogomet, a kada je lijepo vrijeme provode ga u vožnji biciklom, dok s majkom često odlazi u crkvu gdje također ima prijatelje pa se tamo svi zajedno druže.

20. Utvrđeno je i da je mal.HĐ stručnom timu zavoda naveo da tijekom ljetnih mjeseci 2026.g.planira raditi, upisati vozački te provoditi vrijeme s prijateljima.Dakle, utvrđeno je da se s njim kontakt uredno uspostavlja i održava, u razgovoru je pristojan, a na postavljena pitanja odgovara šturo i kratko te je stručni tim zavoda stekao dojam da mu je naporno razgovarati o obiteljskoj situaciji i nesuglasicama između roditelja.

21. Sudu je dalje iz mišljenja stručnog tima zavoda razvidno da su tijekom razgovora s predmetnim roditeljima nastojali im ukazati da će mal.sin u rujnu 2026. napuniti 18 godina, slijedom čega ih se nastojalo potaknuti na postizanje sporazuma oko izmjene sudske presude, a sve kako bi se izbjeglo uključivanje djeteta u postupak, no oba roditelja su ustrajali u nastavku postupka, ne želeći pokušati iznaći kompromis niti odstupiti od vlastitog prijedloga. Stručni tim zavoda je tijekom provedenih razgovora dojma da se u pozadini nemogućnosti i odbijanja postizanja dogovora između roditelja nalazi pitanje podmirivanja obveze uzdržavanja i nakon punoljetnosti djeteta.

22. Sud je utvrdio iz mišljenja stručnog tima zavoda da su uzimajući u obzir obiteljske okolnosti, stavove roditelja, činjenicu da isti donekle uredno funkcioniraju,te uzimajući u obzir mišljenje i dob mlt. djeteta, mišljenja da se u aktualnim okolnostima ne nalaze kontraindikacije da mal.HĐ provodi vrijeme kod oca od ponedjeljka do petka, a da od petka nakon škole do ponedjeljka boravi kod majke i to na način da od majke ponedjeljkom odlazi na nastavu, te stručni tim zavoda smatra nesvrsishodnim te suprotno interesima i dobrobiti mal.HĐ da njegovu rutinu koja traje određeni period, a koju su oboje roditelja prihvatili, mijenjati. Utvrđeno je da stručni tim zavoda predlaže da mal.HĐ državne praznike i vjerske blagdane provodi s roditeljima naizmjenično, a ljetne i zimske školske praznike da provodi podjednako s oba roditelja. Stručni tim zavoda je naglasio da taj prethodno izneseni prijedlog u praksi roditelji već provode, te da oboje roditelja ističu da se uspješno dogovaraju te da su fleksibilni oko načina i opsega provođenja vremena mal. HĐ sa svakim od roditelja kao i da uvažavaju želje mal.HĐ u odnosu na isto.

23. Sud je utvrdio na ročištu od 08.lipnja 2026. da tužitelj u odnosu na nalaz i mišljenje Zavoda nema primjedbi. Utvrđeno je da se tužena i dalje protivi tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja i da u odnosu na nalaz i mišljenje stručnog tima Zavoda, navodi da ona iz istog ne razumijeva da Zavod predlaže da mal. sin stanuje sa ocem. Priložila je u spis predmeta svoj rukom pisani kalendar u kojem je ona zaokružila datume kad je mal. sin boravio kod oca.

24. Sud je saslušao stranke-roditelje na ročištu od 08.lipnja 2026. Utvrđeno je iz iskaza tužitelja da on i dalje živi na istoj adresi u [adresa] na kojoj je živio i u vrijeme donošenja ranije presude, da iz njegova iskaza proizlazi da je mal.sin na ljeto 2024. počeo živjeti kod njega, da je to bio "nekakav probni rok", a od 1.9.2024. je pitao mal.sina jeli zadovoljan sa tim probnim rokom življenja kod oca i želi li dalje nastaviti živjeti kod oca , sin mu to potvrdio pa tužitelj smatra da od 1.9.2024. mal.sin trajno stanuje kod njega kao oca. Na okolnost kako je došlo do tog "probnog roka" iz iskaza tužitelja proizlazi da je mal.sin njemu došao sa idejom da bi preselio kod tužitelja, rekao mu da bi radije živio kod njega i nije ocu ništa dalje specificirao u tom smislu, rekao mu samo da je o tome razgovarao sa majkom i da mu je ona rekla da proba kod oca biti preko ljeta 2024. i da će se dalje vidjeti. Prema iskazu tužitelja, do ljeta 2024. on je uglavnom viđao se sa mal.sinom onako kako je presuđeno u brakorazvodnom postupku. Što se tiče življenja mal.sina kod oca trajno od 1.9.2024. pa nadalje, iz iskaza tužitelja proizlazi da to uredno funkcionira.

25. Kao što je tužitelj iskazao stručnom timu zavoda, tako je i sudu prilikom iskaza, dakle da je mal.sin kod tužitelja od ponedjeljka nakon škole, a najčešće u subotu iza ručka ode kod majke i kod majke bude do ponedjeljka ujutro kada ide od majke u školu ( mal.HĐ stalno ima nastavu u jutarnjoj smjeni).

26. Tužitelj je u odnosu na priloženi od tužene kalendar za 2025. i na ročištu od 08.lipnja 2026. priloženi kalendar 2026. na kojem je tužena zaokružila datume kad je po njenom mal. sin boravio kod oca, naveo da je i on vodio evidenciju za 2026.g, za 2025. nije.

27. U odnosu na tuženičin priloženi kalendar za 2025. iz njegova iskaza proizlazi da ne može točno potvrditi jesu li ti zaokruženi datumi upravo oni kada je sin bio kod oca, nije se mogao sjetiti,ali potom iskazao da dopušta da je točna majčina evidencija na kalendaru za 2025., što je onda sud imao u vidu pri presuđenju, ali što se tiče ljetnih praznika 2025.g naveo da po majčinom kalendaru za 2025. sin nije bio kod oca ili je bio vrlo malo, pa iskazao da isto tako mal.sin nije ni kod majke bio većinu tog vremena kroz srpanj i kolovoz 2025., možda čak i dio lipnja 2025., zato što je odlazio kod majčinih prijatelja koji su uređivali kuću i onda puno vremena provodio kod njih, tamo i prespavljivao kod njih u Gorskom Kotaru. U vezi s time tužitelj je iskazao da je mal.sin tražio i njegovu usmenu suglasnost da ide tamo u Gorski Kotar, te mu je tužitelj i dao. Kako su to prijatelji tužene, tužitelj je pretpostavio da je i tužena s tim bila suglasna.

28. Tužitelj nije imao što dalje navesti iskazom na tuženičin kalendar za 2025., a što se tiče kalendara za 2026., iskazao vezano za razdoblje kraj ožujka i cijeli travanj 2026. da je tužitelj bio na operativnom zahvatu i rehabilitaciji, sve u razdoblju od 23.3.2026. kada je imao operaciju do 29.4.2026. kada se vratio kući sa rehabilitacije u Vela Luci.

29. Prema iskazu tužitelja koji je to potvrdio , mal.sin je u tom periodu od 23.3.2026. do 29.4.2026. bio kod majke. Dalje što se tiče tuženičinog kalendara za 2026.g. do tog ročišta iskaza stranaka, tužitelj je pri iskazu usporedio svoju evidenciju kalendara za 2026. sa tuženičinim kalendarom za 2026., pa odnosu na njega iskazao da može prihvatiti tuženičinu evidenciju kao točnu.

30. Prema iskazu tužitelja, mal.sin je od vremena od kada stanuje kod njega vrlodobar učenik, jedno vrijeme trenirao boks oko godinu dana, ali je prestao. Trening boksa se nije plaćao. Potvrdio je iskazom da je mal.HĐ zdrav.

31. Tužitelj živi u kući na adresi svog prijavljenog prebivališta, koja je u suvlasništvu tužitelja i tužiteljeva brat, svaki za ½ dijela. U toj kući su dva stana, u jednom živi tužitelj sa mal.sinom, a u drugom tužiteljev brat. Drugih nekretnina u vlasništvu tužitelj nema, nema ni kreditnih obveza. Navedeno nije osporila tužena. Iskazao da je da plaća ranije presuđeni iznos alimentacije za mal.HĐ na račun tužene koja je to sudu potvrdila.

32. Prema iskazu tužitelja, režijski troškovi dvočlanog domaćinstva tužitelja i mal. sina su oko 80,00 EUR (struja, voda, paket interneta, RTV pristojba, čistoća, komunalna naknada, grobljanska naknada) jer tužitelj i brat dijele režijske troškove za tu kuću pa tužitelja ti režijski troškovi dođu mjesečno oko 80,00 EUR.

33. Prema iskazu tužitelja,za mjesečno uzdržavanje mal. sina potrebna je prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, pokazna karta koja košta mjesečno 7,5 EUR, plaćanje bonova za sinov mobitel mjesečno 5 EUR, džeparac mu daje tužitelj na tjednoj bazi 10,00 EUR, a postoje i troškovi za socijalne kontakte mal.sina sukladno životnoj dobi. Iskazao da mu je mal.HĐ rekao da ne želi ići na ekskurziju pa time neće postojati troškovi ekskurzije, rekao mu da želi polagati vozački, a tužitelj mu rekao da će mu platiti polovicu troškova vozačkog ispita.

34. Prema iskazu tužitelja, tužiteljeva mjesečna neto plaća iznosi 2.700,00 EUR te isti drugih primanja osim plaće nema a zaposlen je u struci u Hattrick-PSK i ima klizno radno vrijeme, a najčešće radi od 8-16h. Od 8h radi najčešće kad je mal.sinu škola ujutro pa idu zajedno u Split,tužitelj na posao, mal.sin u školu.

35. Tužitelj je potvrdio iskazom u vezi kćeri H koja sada ima 23 godine,da s njom nije baš u kontaktu. Iskazao da je ona radila studentske poslove dok je studirala u Nizozemskoj 3 godine, a na okolnost jeli još studira, tužitelj to ne zna, osim da je studij u Nizozemskoj upisala odmah nakon srednje škole. Iskazao je da je doprinosio za Petrino uzdržavanje mjesečno 300,00 EUR sve do unazad godinu i pol dana. Od tada nije s obrazloženjem u iskazu jer da mu je ona rekla da više ne mora doprinositi. Iskazao je da je dobrovoljno doprinosio za Petrino uzdržavanje taj mjesečni iznos jer nije bilo sudske odluke o tome, jer je ona već bila punoljetna kad se vodio brakorazvodni postupak. Iskazao i da je ona sama bila izračunala iznos koliko bi joj mjesečno trebao davati za njeno uzdržavanje, a da joj je on sam davao nešto više od iznosa koji je ona navela, odnosno uplaćivao joj 300,00 EUR mjesečno. Tužitelj je za kćer LĐ koja ima 21 godinu iskazao da je srednju graditeljsko geodetsku tehničku školu u Splitu završila 2023. i upisala prekvalifikaciju za slastičara u Turističko-ugostiteljskoj školi Split, završila tu prekvalifikaciju, on ne zna točno kada. Iskazao da se ona zaposlila u listopadu 2025. na svoj prvi posao, prvo u kinu, a nakon toga kao slastičarka u Budimpeštu i tamo radila do kraja travnja 2026. kao slastičar. Nakon toga se vratila u Hrvatsku, trenutno nema posao. Iskazao da kćer LĐ živi sa majkom. Ne zna s kim živi punoljetna kći K, za nju zadnje što zna je da je bila u Finskoj. Za kći LĐ više ne plaća doprinos za uzdržavanje. Kako je iskazao da je ovaj sud u odnosu na njega kao tuženika, a po tužbi kćeri LĐ kao tužiteljice u predmetu P Ob-499/23 donio presudu, da je tome tako utvrđeno je uvidom u tu presudu i utvrđeno da je donesena 16.1.2026., te je ta presuda pravomoćna 3.2.2026. Tom presudom je dužan tužitelj kao u tom predmetu tuženik s naslova razlike doprinosa za uzdržavanje kćeri LĐ kao tužiteljice u tom postupku, za razdoblje od 9. listopada 2023. do zaključno s 31. kolovoza 2024. isplatiti kćeri LĐ iznose od po 300,00 eur mjesečno.Za više traženo i to u iznosima od 167,00 eur mjesečno za razdoblje od 9. listopada 2023. do zaključno s 31. kolovoza 2024. kao i za više traženo u iznosima od 467,00 eur mjesečno za razdoblje od 01. rujna 2024. pa nadalje, tužbeni zahtjev je odbijen kao neosnovan.

36. Prema iskazu tužene, ista je u odnosu na iskaz tužitelja, u odnosu na to jeli mal. sin na ljeto 2024. počeo živjeti kod tužitelja, iskazala da je to bilo prvo ljeto kada je mal.HĐ pola ljetnih praznika proveo kod oca a kako je to u skladu sa donesenom presudom. U odnosu na iskaz tužitelj da je viđao sina uglavnom do ljeta 2024. prema ranijoj presudi, tužena iskazala da ga je zapravo viđao dosta manje nego što je presuđeno, zbog prirode tužiteljeva posla i putovanja,te nije bilo moguće da se viđa sa sinom po presudi. U odnosu na iskaz tužitelja da je ljeto 2024. bio nekakav probni rok, tužena je iskazom potvrdila da se tu s tim slaže jer je sin trebao kao muško dijete više očeve prisutnosti, u čemu ga je tužena poticala, te dalje iskazala da je to rezultiralo time da nakon ljeta 2024. kada je mal.sin vidio da on i otac mogu zajedno funkcionirati, rodila se ideja da mal.sina preko tjedna više boravi sa ocem, da će to biti način da on tako više viđa oca.

37. Na okolnost je li tuženoj mal.sin ikad rekao da želi živjeti sa ocem, utvrđeno je iz iskaza tužene koja je to potvrdila, da jest i da joj je mal.sin to rekao na kraju ljeta a 2024. te je iskazom potvrdila da je mal.sin preselio svoje stvari kod oca, većinu, te da je preselio i školske knjige kad je počela šk. godina 2024/2025. Po mišljenju suda to jasno pokazuje da se radilo o preseljenju mal.sina kod oca.

38. Tužena je iskazala o tome da je obvezu nabavke školskih knjiga i pribora za šk. godinu 2024/2025 za mal.sina obavila ona u cijelosti i podmirila troškove, a tako i za šk. godinu 2025/2026 na početku školske godine i to su bili troškovi oko 200,00 EUR, a raniju šk.godine na početku te školske godine su bili troškovi u iznosu kojeg se ne sjeća.

39. U odnosu na iskaz tužitelja da je mal. sin kod tužitelja od ponedjeljka nakon škole, a da najčešće u subotu iza ručka ode kod tužene, tužena je iskazom potvrdila da je to točno, ali da je tako samo od 2026.godine time da je mal.sin bio kod nje od 19.3.2026. do 29.4.2026. jer je tužitelj išao na operaciju u Zagreb prvi tjedan počev od 19.3.2026., a nakon toga su tužena i mal.sin 12 dana bili kod H u [adresa]. Nakon njihova povratka, tužena je iskazala da je mal.HĐ vidio oca jedan dan u [adresa], što je tužena zaokružila na kalendaru datumom 7.4.2026., a nakon toga iskazala da je tužitelj 3 tjedna bio na rehabilitaciji do 29.4.2026. i mal.sin u tom periodu bio kod tužene. Nakon toga su slijedili prvomajski praznici i sin se nije vraćao kod oca za vrijeme tih praznika, već su tužena i mal.sin zajedno bili u Crikvenici za to vrijeme. Potvrdila je točnim da mal.sin stalno ima nastavu u jutarnjoj smjeni i da je u vrijeme ročišta od 08.06.2026. završavao 3. razred srednje škole, smjer mehatronika te potvrdila točnim da je vrlodobar u školi i da je u tada zadnjih mjesec i pol dana podigao sve ocjene.

40. Što se tiče razdoblja lipnja, srpnja i kolovoza 2025., tužena je iskazala da je mal. HĐ škola trajala do čini joj se 20.6.2026., a zadnji tjedan lipnja je mal.HĐ bio zajedno sa tuženom na kampu u Primoštenu. Dakle za vrijeme šk.praznika a kroz srpanj i kolovoz 2025. bio u Lici i nije uvijek tamo bio bez tužene te u vezi s time iskazala da se radi o crkvenom kampu na kojem su zajedno bili dva tjedna u kolovozu 2025. Drugi navedeni period je HĐ radio na tom kampu i tužena tada nije bila tamo. Iskazala i da je ona sinov boravak u Lici financirala, a mal.sin tamo volontirao. Potvrdila je iskazom da je sin zdrav, dakle urednog zdravlja.

41. Prema iskazu tužena, ona živi u stanu u stambenoj zgradi na adresi svog prijavljenog prebivališta te je taj stan u njenom vlasništvu.Iskazala da s njom živi mal.HĐ i povremeno kćer LĐ a to znači da je ta kćer bila tada 6 mjeseci u Budimpešti gdje je radila kao slastičar, a ostalo vrijeme živjela kod tužene koja je iskazala i da ta kćer nikako nije studirala već završila srednju školu 31.8.2024.g Što se tiče starije kćeri H, ona je maturirala 2022. i odmah 13.7.2022. otputovala u Nizozemsku da bi radila prije početka studija te prema iskazu tužene , kćer K još uvijek tamo studira. Studij je upisala 1.9.2022.a na okolnost jeli uredno i redovito ispunjava svoje studentske obveze, tužena je iskazala da je mogla završiti studij još prošle godine, a nije zato jer cijelo vrijeme intenzivno radi da bi se mogla uzdržavati. Ljetni semestar šk. godine 25/26 je u siječnju 2026. otišla u [adresa] na Erasmus. Prema iskazu tužene, tužena doprinosi za njeno uzdržavanje možda 200,00 EUR mjesečno, uplatom na njenu Revolut karticu te u vezi s time iskazala da nije to uvijek isti mjesečni iznos jer joj kupuje avionske karte te i odjeću. Tuženoj su prema iskazu mjesečni režijski troškovi u prosjeku 150,00 EUR (struja, voda, čistoća, komunalije i Internet). Tužena nema kreditnih obveza. Tužena nema drugih nekretnina u vlasništvu osim stana u kojem živi.

42. Tužena je iskazom potvrdila da je za mjesečno uzdržavanje mal. sina doista potrebna prehrana, odjeća, obuća, higijenske i školske potrepštine, troškovi vezani za socijalne kontakte, njegovi mnogobrojni izleti i kampovi sa crkvom te u vezi s time iskazala da izlete i kampove sa crkvom tužena plaća, no oni nisu svaki mjesec, ali kada ode na izlet ili kamp vikendom sa crkvom, to onda košta 100,00 EUR, a za sinovo skijanje za zimu koja dolazi iskazala da je već počela uplaćivati trošak tog sedmodnevnog skijanja, koji je 700,00 EUR (bez hrane i džeparca) pa iskazala da je isti takav trošak skijanja platila i prije dvije zime i mal.sinu i kćer LĐ, u čemu tužitelj kao otac nije sudjelovao.

43. Prema iskazu tužene njena mjesečna neto plaća je 1.700,00 EUR, uz nju prima i naknadu za troškove prijevoza u mjesečnom iznosu od cca 30,00 EUR, te troškove za prehranu 100,00 EUR. Drugih primanja osim plaće nema a zaposlena je u tvrtki Ericsson. Radno vrijeme joj je od 8-16h, radi uglavnom od kuće, a samo dva dana u tjednu mora biti u tvrtki. Vikendom ne radi

44. Tužena prema iskazu financira kupnju sinove odjeće i obuće, njegove izlaske, brine o svim ostalim njegovim potrebama npr. odlasci po potrebi kod liječnika, u bolnicu, kod fizioterapeuta, jer je prošlo ljeto ozlijedio stopalo pa ga vodi kod sportskog fizioterapeuta privatno što plaća za jedan sat 30,00 EUR, odu ponekad, ne ide svaki mjesec. Do iskaza stranaka je bio kod privatnog fizioterapeuta 3 puta od ozljede.

45. U vezi incidenta mal.sina sa marihuanom, o čemu se navodi u mišljenju stručnog tima zavoda, roditelji su suglasno potvrdili da su o tome razgovarali, te svatko od roditelja sa sinom i nije se ponovila takva situacija.

46. Tužitelj se izjasnio da se ne protivi iskazu tužene u dijelu u kojem je iskazala o visini svoje mjesečne plaće, naknade za prijevoz i troškove prehrane. Tužitelj ne osporava ni navod tužene u iskazu da od nekretnina u vlasništvu ima samo stan u kojem živi.

47. U odnosu na preostali dio iskaza tužene, naveo glede dijela iskaza tužene da ona plaća za potrebe mal.sina, tužena očito uzima iz sredstava od 423,00 EUR koji tužitelj uplaćuje. Što se tiče knjiga za mal.sina, tužitelj iskazao da se one refundiraju, što znači da se na kraju godine iznos utrošene na školske knjige vrati. Tužena navela da to tako nije bilo prošle šk.godine 24/25, a za šk godinu 25/26 da su već refundirani ti troškovi.

48. Člankom 86.st.1. Obz-a je propisano da su roditelji i druge osobe koje skrbe o djetetu dužni su poštovati mišljenje djeteta u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Prema stavku 2. istog članka, u svim postupcima u kojima se odlučuje o nekom djetetovu pravu ili interesu dijete ima pravo na prikladan način saznati važne okolnosti slučaja, dobiti savjet i izraziti svoje mišljenje te biti obaviješteno o mogućim posljedicama poštivanja njegova mišljenja. Mišljenje djeteta se uzima u obzir u skladu s njegovom dobi i zrelošću. Sud je postupio po ovoj odredbi. Naime, osim stručnog tima HZSR-a i posebna skrbnica mal.HĐ je 23.lipnja 2026.g razgovarala s njim u prostorijama Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Split i upoznala ga s ovim postupkom, te obzirom da isti postaje punoljetan u rujnu ove godine, istakla nespornim da isti shvaća pravnu narav predmetnog postupka i njegove eventualne pravne posljedice. Mal.HĐ je posebnoj skrbnici naveo a ona prenijela sudu da joj je u razgovoru naveo da je „donekle“ upoznat s predmetnim postupkom, ali ga roditelji u svezi navedenog ne opterećuju, a niti o tome s njim pričaju. U odnosu na aktualnu obiteljsku situaciju naveo da je „nekakva promjena“ počela u ljeto 2024.g kada je on izrazio želju da više vremena provodi kod oca. Naveo da nikada nije imao problema u svezi kontakata s roditeljima odnosno da su isti uvijek poštivali njegovu želju, pa su i tada roditelji pristali. Dogovor je bio da o svom boravku odluči u rujnu 2024.godine, a što je on i učinio na način da je nastavio više vremena provoditi kod oca. Naveo je da smatra (obzirom da on nije o tome detaljno vodio računa kao roditelji), da je od ljeta 2024.godine više vremena provodio kod oca i to sve do travnja 2026. kada je otac operirao kuk i poslije operacije bio na rehabilitaciji, pa je to vrijeme mal.HĐ bio s majkom i od travnja 2026 više vremena provodio s njom. Naveo da je ljetne praznike 2025.g proveo u kampu u Lici gdje je volontirao 2 mjeseca. Za vrijeme boravka u kampu nije imao troškova, te roditelji nisu imali nikakvih troškova. Nakon toga boravio je malo kod majke, malo kod oca, ali ne može reći koliko vremena. Naveo da će veći dio ljetnih praznika 2026.g. ponovno provesti u kampu u Lici, a poslije toga će boraviti malo kod majke, malo kod oca ostatak ljetnih šk.praznika. Naveo je i da mu roditelji daju džeparac na način da mu otac tjedno da 10 do 15 Eura i po potrebi, a majka s obzirom da je kod nje vikendima cca 5 Eura i po potrebi. Naveo da mu odjeću i obuću kupuje otac, a ponekad i majka. Majka npr. plati izlet, a platila je i skijanje u Francuskoj. U svakom slučaju, kada ih pita, naveo je da mu roditelji i daju. Za sestru S naveo da ista živi trenutno u Nizozemskoj, a LĐ trenutno u Splitu,da se LĐ vratila iz Češke, te će ići raditi na Vis. Naveo i da je sa sestrom D u super odnosima, dok s LĐ ne komunicira, drži da ona ima neke probleme. Koliko je upoznat sestra K ne komunicira s ocem, dok LĐ komunicira, te je i nedavno bila kod oca. Dalje je posebna skrbnica mal.HĐ izvijestila sud istim podneskom da u odnosu na prijedlog (očito HZSR-a) mal.HĐ smatra da je isti opravdan, je smatra da veći dio vremena provodi kod oca i smatra da on od ljeta 2024.godine živi kod oca. Utvrđeno je i da je mal.HĐ izrazio svoje mišljenje i volju posebnoj skrbnici da on u odnosu na navedeno ne bi ništa mijenjao, te bi nastavio živjeti kao i do sada.

49. Potom, na ročištu od 13.srpnja 2026. tužena je navela da je od ročišta od 08.lipnja 2026. pa do tog ročišta, mal.sin boravio kod oca 7 dana. Tužitelj u vezi s tim pravilno napomenuo da je to vrijeme ljetnih praznika. Nastavno na iste, tužena navela da će sa mal.HĐ ići u kamp u Lici od 09.08. do 15.08.2026. a za tjedan ranije da se još dogovara. Tužitelj je potvrdio da vjeruje da će tužena s mal.sinom ići u navedeni kamp.

50. Utvrđeno je iz mišljenja posebne skrbnice mal.sina stranaka, izraženog na ročištu od 13.srpnja 2026. na kojem je zaključena glavna rasprava, da je istoj značajno ,posebice obzirom na razgovor sa mal. HĐ, to da on u proteklom razdoblju bez problema ostvaruje osobne odnose sa oba roditelja i da tu nema nikakvih problema i da evidentno da uz suglasnost roditelja, isti i odlučuje o svom boravku bilo kod jednog, bilo kod drugog roditelja. Sud navodi da i sam tako zaključuje obzirom na sadržaj provedenih dokaza i životnu dob i nesumnjivo zrelost mal.HĐ koji je sposoban izraziti jasno svoju volju i mišljenje te ju je i izrazio. Utvrđeno je da posebna skrbnica istog vodeći se isključivo mišljenjem mal. HĐ, predlaže da se uvaži njegovo mišljenje te predlaže donijeti odluku sukladno mišljenju mal. HĐ.

51. Nakon ovako provedenog postupka i utvrđenja koja su proizišla iz provedenih dokaza i očitovanja stranaka, sud navodi slijedeće. Ocjenjujući i analizirajući provedene dokaze u njihovoj ukupnosti, u ovom postupku je utvrđeno da su se znatno promijenile okolnosti od donošenja presude iz brakorazvodnog postupka Pob 714/2018 od 21.09.2023, koje opravdavaju izmjenu te presude. U tom ranijem postupku je presuda u donesena na temelju sporazuma roditelja da će mal.HĐ stanovati s majkom na adresi u [adresa], uz zajedničku roditeljsku skrb i osobne odnose mal.HĐ sa ocem u vrijeme kako je presuđeno i obvezivanje oca na plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.HĐ.Međutim, u ovom postupku je utvrđeno na temelju svih provedenih dokaza, da je s vremenom upravo mal.HĐ izrazio roditeljima želju u ljeto 2024. da više vremena provodi s ocem, s čim su se složili roditelji, a od rujna 2024. sam mal.HĐ smatra da živi s ocem a da je tome tako sud je utvrdio iz iskaza roditelja time da je sama tužena potvrdila da je mal.sin preselio većinu svojih stvari od nje kod oca.

52. I iz spomenute presude P Ob 499/2023 od 16.siječnja 2026. je razvidno utvrđenje suda da je tužiteljica iz tog predmeta, LĐ tijekom utuženog razdoblja u tom postupku stanovala s majkom u majčinom stanu, a da je s njima do rujna 2024. stanovao i tužiteljičin maloljetni brat HĐ koji od rujna 2024. pola vremena stanuje s tuženikom. Ta presuda je dakle donesena početkom siječnja 2026.g, a u ovom postupku je utvrđeno da je doista kroz 2025. mal.HĐ podjednako vremena provodio kod oba roditelja, a kroz 2026 mal.HĐ je provodio više vremena kod oca nego kod majke, tako da je utvrđeno da je u bitnom kod oca preko tjedna tj od ponedjeljka nakon nastave a vikendima od subote nakon ručka je kod tužene-majke (tužena je tako potvrdila iskazom i da je tako od 2026.g.) te kod majke bude do ponedjeljka ujutro kada ide od majke u školu.

53. Na temelju provedenih dokaza, njihove ocjene i analize, nalaza i mišljenja stručnog tima HZSR-a kojeg je prihvatio kao stručno i da nije protivno interesu i volji mal.HĐ čiju volju i mišljenje su imali u vidu i uvažili kao što su imali u vidu i dinamiku odnosa u obitelji, time da je i ovaj sud imao u vidu sve prednje navedeno te je sud ocjenjujući i iskaze predmetnih roditelja kao parničnih stranka, te i sadržaj provedenog razgovora mal.HĐ i sa stručnim timom zavoda i sa posebnom skrbnicom mal.HĐ, uzimajući u obzir i mišljenje posebne skrbnice mal.HĐ, sud utvrdio da nije protivno najboljem interesu mal.HĐ da nastavi stanovati sa ocem , za kojeg je i sam iskazao da s njim živi od rujna 2024.g Dakle, navedeno je bitno promijenjena okolnost do koje je došlo nakon donošenja ranije presude P Ob 714/2018 od 21.rujna 2023, a koja bitno promijenjena okolnost dovodi do osnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja za izmjenom te presude.Stoga je sud odlučio kao u točci I izreke ove presude kojom je usklađeno pravno stanje sa stvarnim odnosno faktičnim, dakle stanovanjem mal.HĐ kod oca od rujna 2024.g a pri tome je sud imao u vidu i da tužitelj kao otac ima riješene stambene prilike, da je zaposlen i da ima uredne odnose sa sinom HĐ odnosno da je u vezi toga angažiran roditelj. Sud je imao u vidu da je i tužena majka uredan i angažirani roditelj ,zaposlena i da ima stambene uvjete i dalje da mal.HĐ stanuje s njom. No sud je pri presuđenju imao u vidu mišljenje i volju mal.HĐ koji smatra da veći dio vremena provodi kod oca, da smatra da od ljeta 2024. živi kod oca i da u odnosu na to ne bi ništa mijenjao i da želi tako nastaviti živjeti kao i do sada. Isti je takve dobi i zrelosti da je sud uvažio njegovo mišljenje i volju , utvrđenu temeljem čl.86.st.2. obz-a i nema dokaza da bi time ova presuda kao u točki I izreke bila protivna njegovom najboljem interesu ni dobrobiti. Sud je dakle prihvatio mišljenje i volju mal.HĐ a ono je uzeto u obzir sukladno njegovoj životnoj dobi i zrelosti.

54. Nastavno svemu prednje navedenom,utvrđenom i pozivom na citirane zakonske odredbe, presuđeno je kao u točki I izreke ove presude.

55. Posljedično toj odluci, valjalo je odlučiti o vremenu osobnih odnosa mal.HĐ sa majkom, iako je sud svjestan da presudu o tome donosi neposredno prije nastupa punoljetnosti mal.HĐ koji postaje punoljetan 22.rujna 2026.g No obzirom da je u vrijeme donošenja ove presude maloljetan sukladno zakonskim odredbama mora se donijeti odluka o njegovim osobnim odnosima s roditeljem s kojim po ovoj presudi neće stanovati, dakle tuženom. Odredbom čl. 119. Obz-a je propisano da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi. Stavkom 2. navedeno je kako roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su mu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

56. Stoga je sud rukovodeći se mišljenjem stručnog tima HZSR-a koje je sud prihvatio kao stručno i argumentirano i sukladno utvrđenim obiteljskim okolnostima i dinamici u predmetnoj obitelji, imajući u vidu utvrđenu činjenicu da predmetni roditelji donekle uredno funkcioniraju, uzimajući u obzir životnu dob uskoro punoljetnog HĐ i njegovo utvrđeno mišljenje i volju, sud odlučio na način kao u točki II izreke ove presude dok je sud smatrao da je nepotrebno odlučivati ovom presudom o osobnim odnosima mal.sina s majkom za vrijeme državnih praznika i vjerskih blagdana koji su neradni dani i o provođenju školskih praznika, upravo zato što mal.HĐ postaje punoljetan 22.rujna 2026. g.Slijedom svega navedenog je odlučeno kao u točki II izreke ove presude.

57. Nastavno presuđenju kao u točkama I i II izreke ove presude, valjalo je odlučiti o novčanom doprinosu tužene majke za uzdržavanje mal.HĐ imajući u vidu tužbeni zahtjev tužitelja za uzdržavanjem mal.HĐ od majke, kojim traži 423,00 eur mjesečno od utuženja 24.siječnja 2025.g pa ubuduće a kojem tužbenom zahtjevu se tužena protivi iz razloga koje je navela. Odredbom čl. 288. ObZ-a propisano je pravo i dužnost roditelja na uzdržavanje svoje mal. djece, a radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja mal. djeteta. Sud se rukovodio i odredbama čl. 307. ObZ-a o dužnosti utvrđenja ukupnog iznosa sredstava potrebnih za uzdržavanje djeteta, a pri ocjenjivanju mogućnosti osoba koje su dužne uzdržavati sud uzima u obzir njihovo imovinsko stanje, sva njihova primanja i stvarne mogućnosti stjecanja povećane zarade, njihove vlastite potrebe i druge zakonske obveze uzdržavanja. Odredbom čl. 310. ObZ-a, određeno je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Odredbom čl. 311. ObZ- a je određeno da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta. Ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja. To pravilo se izvodi i iz čl. 27. Konvencije o pravima djeteta (NN – Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) kojim je djetetu priznato pravo na životni standard. Odredbom čl. 313. st.1. ObZ-a je određeno da se ukupne materijalne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje. Stavkom 3. istog članka određeno je da kad sud utvrđuje mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, da je dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. ovog članka uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja. Stavkom 5. istog članka je određeno da se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljavanje osnovnih životnih potreba.

58. Sud je imao u vidu da je tužitelj tužbenim zahtjevom u tužbi zatražio da tužena počev od podnošenja tužbe doprinosi baš isti mjesečni iznos za uzdržavanje mal.HĐ kao što je onaj na koji je tužitelj kao otac bio obvezan presudom P Ob 714/2018 od 21.rujna 2023.g No, to ne mora automatski biti tako niti znači da je tužitelj u pravu kada je zatražio isti mjesečni iznos. Sud je imao u vidu da je ta ranija presuda o visini novčanog doprinosa oca donesena na temelju sporazuma samih roditelja. U ovom pak postupku nema sporazuma roditelja. Visina novčanog doprinosa se određuje sukladno standardu obveznika plaćanja uzdržavanja. Sud je imao u vidu da je visina neto plaće tužitelja tijekom ovog postupka u iznosu od 2.700,00 eur mjesečno odnosno bitno viša od neto plaće tužene koja iznosi 1.700,00 eur.

59. Pri presuđenju visine novčanog doprinosa tužene-majke za uzdržavanje mal.HĐ , sud se rukovodio Odlukom o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta koje na temelju članka 314. stavka 4. Obiteljskog zakona donosi ministar rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike, i kojom odlukom se određuju prosječne potrebe maloljetnog djeteta, u skladu s dobi djeteta i primitcima roditelja obveznika uzdržavanja. Iznosi uzdržavanja određuju se prema toj tablici tj. iznos uzdržavanja maloljetnog djeteta se određuje u svakom pojedinom slučaju, sukladno odredbama Obiteljskog zakona koji uređuje uvjete i način određivanja uzdržavanja za dijete u odnosu na okolnosti roditelja obveznika uzdržavanja i okolnosti djeteta. Tužena ima s osnova zaposlenja mjesečnu neto plaću od 1.700,00 eur i prema navedenoj tablici objavljenog u NN 75 /2025 radi se o iznosu od 363,00 eur a prema Tablici objavljenoj u NN 66/2026 radi se o iznosu od 367,00 eur mjesečno.

60. Sud obzirom na utvrđene mjesečne potrebe mal.HĐ za njegovim uzdržavanjem i utvrđuje da njegove prosječne materijalne potrebe u skladu s njegovom dobi i primicima roditelja obveznika uzdržavanja mogu biti zadovoljene sa tim mjesečnim iznosima. Pri tome je sud imao u vidu njegovu životnu dob kroz utuženo razdoblje, da je urednog zdravlja, te njegove potrebe za obrazovanjem u srednjoj školi.Utvrđeno je iz iskaza stranaka kao roditelja mal.HĐ da se njegove mjesečne potrebe u materijalnom obliku odnose na potrebe za prehranom, odjećom, obućom, higijenskim i školskim potrepštinama, pokaznom autobusnom kartom (7,oo eur), troškovima bona za mobitel (5,00 eur), džeparcem i troškovima vezanima za socijalne kontakte sukladno životnoj dobi.

61. Međutim, sud je imajući u vidu da je tužena u zakonskoj obvezi uzdržavanja i još jednog djeteta, punoljetne kćeri H koja je na redovitom studiju u inozemstvu (tužitelj nije osporio iskaz tužene o tome u tom dijelu niti dokazivao protivno) i za koju tužena prema iskazu novčano doprinosi 200,00 eur mjesečno, to je onda sud smatrao osnovanim tuženoj utvrditi obvezu plaćanja novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.HĐ u mjesečnom iznosu od 180,00 eur jer je sud nastavno svemu primijenio odredbu čl.314.st.3. Obz-a kojom je propisano da se iznimno od stavka 2.tog članka potrebe mal.djeteta za uzdržavanjem mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma ali ne manje od polovice zakonskog minimuma i to ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. U ovom slučaju tužena je u obvezi uzdržavanja punoljetne kćeri H na redovitom studiju i mal.sina HĐ.

62. Osim toga, sud smatra da tim mjesečnim iznosom od 180,00 eur mogu biti zadovoljenje mjesečne materijalne potrebe mal.HĐ u vidu novčanog doprinosa majke kroz 2026. g i od presuđenja pa nadalje pa ju je utoliko obvezao ovom presudom da od siječnja 2026. pa nadalje doprinosi za uzdržavanje mal.sina 180,00 eur mjesečno, dok je za više traženo tužbeni zahtjev tužitelja odbijen kao neosnovan. Sud je pri tome imao u vidu da tužena nema drugih redovitih mjesečnih prihoda osim neto plaće od 1.700,00 eur uz koju prima od poslodavca naknadu za prijevoz 30,00 eur mjesečno i naknadu za prehranu 100,00 eur mjesečno, da je vlasnica nekretnine u kojoj živi, da nema drugih nekretnina, da nema kreditnih obveza, da ima režijske troškove mjesečno u prosjeku 150,00 EUR (struja, voda, čistoća, komunalije i Internet) da i ona ima vlastitih potreba za svojim vlastitim uzdržavanjem i da je ista kroz utuženo razdoblje imala, ima i imati će novčanih troškova za mal.HĐ za ono vrijeme boravka mal.HĐ kod tužene, dakle povrh iznosa alimentacije.

63. Što se tiče tužitelja kao roditelja s kojim mal.sin stanuje,ponovo se ističe da je izjednačivanje svakodnevne skrbi o maloljetnom djetetu i novčanog uzdržavanja regulirano čl.310.Obz-a kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje ( u ovom slučaju kroz utuženo razdoblje otac) svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom (u ovom slučaju majka) obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Prema stavku 2. istog članka, svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

64. Tužitelj je zatražio od podnošenja tužbe 24.siječnja 2025 da tužena mjesečno uplaćuje na tužiteljev račun 423,00 eur na ime doprinosa za uzdržavanje mal.sina. Obzirom na to da je tužitelj kao otac u bitnom potvrdio mogućnost točnosti označenih datuma na kalendaru za 2025 na kojem je tužena zaokružila datume kada je mal.HĐ boravio kod oca, a sudu je tužena bila uvjerljiva da je istinito označila na svojoj evidenciji-kalendaru kada je mal.sin boravio kod oca kroz 2025.g., to onda proizlazi da je gledano od dana podnošenja tužbe 24.01.2025 pa do kraja siječnja 2025. HĐ kod oca boravio samo jedan dan i to baš 24.01.2025. (što je datum podnošenja tužbe). Ukupno je prema prihvaćenoj evidenciji tužene, u siječnju 2025. boravio kod oca 14 dana, od kojih 13 prije podnošenja tužbe, te jedan dan i to baš na dan podnošenja tužbe, a sud može odlučivati u ovoj vrsti postupaka samo za razdoblje nakon podnošenja tužbe. Glede siječnja 2025., radi se dakle o samo jednom jedinom danu 24.siječnja 2025.g. Sud stoga prosuđuje da bi bilo previše formalistički i da ne bi bilo u duhu odredbi samog Obiteljskog zakona obvezivati tuženu na plaćanje novčanog doprinosa za uzdržavanje mal.HĐ na račun njegova oca za samo taj jedan jedini dan siječnja 2025.g i jer bi se radilo o neznatnom i zanemarivom iznosu. Stoga je sud odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja za razdoblje od podnošenja tužbe 24.01.2025. do 31.siječnja 2025.g i prosudio osnovanim odlučivati za razdoblje od 01.veljače 2025. pa nadalje.

65. Cijeneći označene datume u kalendaru tužene te imajući u vidu iskaze tužitelja i tužene u vezi označenog kalendara za 2025.g proizlazi da je mal.HĐ kod oca boravio u veljači 2025. 14 dana, u ožujku 2025. 17 dana, travnju 2025. 18 dana, u svibnju 2025. 22 dana, u lipnju 2025. 11 dana, u srpnju 2025. 8 dana, u kolovozu 2025. 9 dana, u rujnu 2025. 15 dana, u listopadu 2025. 17 dana, studenom 2025. 12 dana i prosincu 2025. 12 dana. Sud time smatra osnovanim utvrditi da je otprilike podjednako vremena mal.HĐ boravio kod oca i kod majke u razdoblju veljače- prosinca 2025. no i imao u vidu da mal.HĐ smatra da od rujna 2024. živi kod oca, tako smatra i tužitelj, a i tužena je potvrdila da je tada mal.HĐ preselio kod oca većinu svojih stvari.

66. Time je za utvrditi da je mal.HĐ kroz 2025. stanovao s ocem a podjednako provodio vrijeme sa svakim od roditelja. U toj situaciji sud smatra osnovanim primijeniti odredbu čl.310.st.3.Obz-a kojom je propisano da ako roditelji provode podjednako vremena s djetetom i podjednako svakodnevno skrbe o djetetu, tada se novčano uzdržavanje za dijete može urediti sporazumno u skladu s obiteljskim okolnostima. Roditelji navedeno nisu sporazumno uredili, no sud smatra u smislu te odredbe osnovanim odlučiti da je kroz razdoblje 2025.g kada je mal.HĐ stanovao s ocem ali podjednako vremena provodio sa svakim od roditelja, presuditi da je majka bila u obvezi novčano doprinositi za njegovo uzdržavanje sa iznosom od mjesečno 100,00 eur. Stoga joj je naloženo plaćanje novčanog doprinosa za veljaču-prosinac 2025. po 100,00 eur mjesečno. Za više traženo do iznosa od 423,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev tužitelja iz iznijetih razloga nije osnovan, pa je odbijen.

67. Tužena je svoju obvezu prema točki III izreke dužna ispuniti u vrijeme i na način preciziran u točki III izreke, time da je sud precizirao da je za razdoblje do nastupa punoljetnosti sina HĐ dužna isplatu vršiti na bankovni račun oca, a kako mal.HĐ **.**.2026. postaje punoljetan, onda od nastupa punoljetnosti istog uplatom na račun punoljetnog sina. Za zakašnjenja u plaćanju, presuđene su zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog mjesečnog iznosa pa do isplate. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl.29.Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/21, 156/22, 155/23, 69726 - dalje ZOO)

68. Tužitelj je po punomoćniku zatražio od tužene naknadu parničnog troška ovog postupka (jednokratnu nagradu od 200 bodova prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, uvećana za 25% PDV-a, te jedna naknadnu radnju 50 bodova prema Tarifi, uvećana za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 625,00 EUR) S druge strane, tužena je predlaže donošenje odluke da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka. Sud je odlučio da će svaka stranka snositi svoj trošak ovog postupka imajući pri tome u vidu da je tužitelj uspio u osnovu u cijelosti, a manjim dijelom sa visinom zahtjeva za uzdržavanjem, te da se može smatrati da je time podjednak uspjeh stranaka u postupku, te je odluka o parničnom trošku donesena u smislu čl.154.st.4.Zakona o parničnom postupku u vezi sa čl.366.st.1.Obiteljskog zakona. Odlučeno je kao u točki IV izreke presude.

U Splitu, 02.rujna 2026.g.

S U D A C

DIJANA SELAK

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Dostavna naredba:

-tužitelju po punomoćniku

-tuženoj

-posebnoj skrbnici mal.djeteta

-HZSR PU Split, po pravomoćnosti