Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Bujama-Buie
Buje, Istarska 1
Posl.br. Pp-109/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, po sutkinji Sanji Božić Turina uz sudjelovanje sudske zapisničarke Jelene Blažanović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VZ iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenog podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, izvan rasprave u smislu primjene čl.244. st.1. i st.2. te primjenom čl.182.st.2. Prekršajnog zakona, dana 02. rujna 2026. g.
p r e s u d i o j e
u povodu prigovora okrivljenog VZ, OIB [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1996. g., sa prebivalištem u [adresa], hrvatskog državljanina, preinačuje se u pogledu odluke o kazni obvezni prekršajni nalog Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, klasa: 363-04/25-04/154, Ur.Broj: 2163-9-06/10-25-1 te se okrivljeni za navedeno prekršajno djelo
oslobađa od optužbe.
Troškovi prekršajnoga postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Grada Umaga, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnog redarstva, pod gornjim brojem okrivljeni je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom, zbog prekršaja iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor u kojem je naveo kako je za navedeno djelo prekršaja saznao u siječnju 2026. god., ne svojom krivnjom nego radi problema u dostavi pošiljaka od strane Hrvatske pošte, što je bio slučaj i kod ostalih građana. Do navedenog trenutka da nije zaprimio nikakav dopis ni obavijest vezano za navedeni postupak, pa da nije imao mogućnost postupiti po zahtjevu, a niti platiti kaznu. Zbog tog propusta da je kazna u međuvremenu narasla na 660,00 eura, a što mu predstavlja značajno financijsko opterećenje, osobito zato što je u fazi selidbe, te ima malo dijete. Napomenuo je da bi bez odgađanja platio prvotni iznos kazne da je o tome bio pravovremeno obaviješten. Zbog svega navedenog predložio je da mu se omogući plaćanje prvobitnog iznosa jer je propuštanje rokova posljedica nepravilnosti u dostavi, a ne njegovog nemara.
3. Uvidom u priloženi spis predmeta utvrđeno je kako je pismeno kojim se od okrivljenika traže podaci o identitetu osobe kojoj bi vozilo bilo povjereno, uručeno okrivljeniku, na način da je istaknuto na oglasnu ploču Grada Umaga. U spisu predmeta nisu priložene potvrde dostavne službe ili drugi dokazi o neuspjeloj redovitoj dostavi i o razlogu zbog kojeg je primijenjena oglasna ploča.
4. Uručenje putem oglasne ploče može biti uredna dostava, ali samo ako su prethodno ispunjeni zakonski uvjeti iz čl.145.st.5. Prekršajnog zakona, sama činjenica da je pismeno istaknuto na oglasnoj ploči nije dovoljna ako nije dokazano da se redovita dostava nije mogla izvršiti ili da je okrivljenik očito izbjegavao primitak.
5. Za prekršaj iz čl.229.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama , sudska praksa naglašava da je odlučno je li okrivljenik stvarno i uredno obaviješten te je li imao mogućnost u roku dostaviti tražene podatke.
6. U konkretnom slučaju ne može se bez dvojbe zaključiti o urednoj dostavi jer nije dokazano da je obavijest osobno primljena ili da su ispunjeni uvjeti za dostavu putem oglasne ploče. Dokazivanja uredne dostave ne može se svesti samo na tvrdnju da je pismeno istaknuto, nego mora biti jasno zašto redovita dostava nije uspjela i jesu li ispunjene pretpostavke za oglasnu ploču.
7. Slijedom toga, kako je uredna dostava upitna, rok za davanje podataka nije započeo teći, a što je konstitutivni element navedenog djela prekršaja. S toga se u postupanju okrivljenika ne stječu obilježja prekršaja iz navedenog propisa, te isti ne može biti odgovoran za propust dostave navedenih podataka. Slijedom iznesenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke i okrivljenika osloboditi od optužbe.
9. Troškovi prekršajnog postupka temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona padaju na teret ovog suda.
U Bujama, dana 02. rujna 2026. godine.
Sutkinja
Sanja Božić Turina
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.
Presuda se dostavlja Gradu Umagu, Upravnom odjelu za komunalni sustav i prostorno planiranje, Prometnom redarstvu u 2 (dva) istovjetna otpravka: tužitelju i okrivljeniku.
