REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

Povrv-366/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, u ime Republike Hrvatske, po sucu mr. sc. Ivani Koštarić Fegeš, u pravnoj stvari tužitelja VISCO d.o.o., Pobjenik 44, 43240 Pobjenik, OIB: 37363036489, kojeg zastupa punomoćnik Nenad Dianić, odvjetnik u Ivanić- Gradu, protiv tuženika ĐD, vlasnika obrta „ [obrt]“ eksploatacija, uzgoj, trgovina i prijevoz, Mustafina Klada 29, 44316 Mustafina Klada, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate iznosa od 2.500,00 EUR, 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se održava na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Dubravke Mokry-Uroić, Kutina, Kolodvorska 2, poslovni broj Ovrv-5423/2025, UPP/OS-Ovrv-978/2025 od 27. siječnja 2026. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 2.500,00 EUR sa zateznim kamatama od 27. srpnja 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine te naknaditi troškove ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR sa zateznim kamatama od 27. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine , sve u roku od osam (8) dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove u iznosu od 321,45 EUR u roku od petnaest (15) dana.

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za naknadu troškova u iznosu od 250,00 EUR.

Obrazloženje

1. Na temelju tužiteljevog prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik Dubravka Mokry-Uroić, Kutina, Kolodvorska 2, izdao je rješenje ovrsi poslovni broj Ovrv-5423/2025, UPP/OS-Ovrv-978/2025 od 27. siječnja 2026.

2. Protiv tog rješenja tuženik je izjavio prigovor u kojemu je u cijelosti osporio osnovu i visinu tražbine navodeći kako se ne nalazi ni u kakvoj obvezi prema tužitelju. Osporio je osnovanost i visinu ovršnih troškova i tijek zakonske zatezne kamate. Naveo je kako tužitelj nije dokazao poslovni odnos temeljem kojeg potražuje spornu tražbinu niti postojanje obveze. Stoga je osporio i visinu sporne tražbine. Istaknuo je prigovor zastare.

3. Povodom tuženikovog prigovora, citirano rješenje o ovrsi je rješenjem Općinskog suda u Kutini poslovni broj Povrv-33/2026-2 od 9. veljače 2026. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i u tom dijelu su ukinute provedene radnje, dok je u dijelu kojim je naloženo plaćanje postupak nastavljen kao po prigovoru protiv platnog naloga.

4. U nastavku postupka tužitelj je u podnesku od 30. ožujka 2026. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora u bitnome navodeći kako je tuženik platio veći dio računa otpremnice broj 23/1/241 od 9. srpnja 2024., dok je ostao neplaćeni iznos od 2.500,00 EUR. Uz navedeni podnesak tužitelj je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

5. Tuženik se nije očitovao na navode iz tužiteljevog podneska od 30. ožujka 2026. niti je osporio isprave dostavljene uz taj podnesak koje je uredno primio 13. travnja 2026.

6. U dokaznom postupku sud je izveo dokaze čitanjem isprava u spisu, i to: tužiteljevog ispisa otvorenih stavki (str. 7. i 48. spisa), izvatka iz obrtnog registra za tuženika (str. 8. – 10. spisa), računa – otpremnice broj 23/1/241 od 9. srpnja 2024. (str. 45. spisa), pregleda plaćanja (str. 46. spisa), opomene (str. 47. spisa), tužiteljeve specifikacije radova (poslova) (str. 49. – 53. spisa), dopisa Porezne uprave od 5. svibnja 2026. (str. 56. spisa).

7. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), sud je utvrdio tužbeni zahtjev osnovanim.

8. Predmet spora je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 2.500,00 EUR po računu – otpremnici broj 23/1/241 od 9. srpnja 2024. ispostavljenom po osnovi preostalog (neplaćenog) dijela naknade za radove koje je tužitelj obavio za tuženika.

9. Budući da se tužbeni zahtjev odnosi na novčanu tražbinu koja ne prelazi iznos od 6.630,00 EUR u konkretnom slučaju se radi o sporu male vrijednosti u smislu odredbe članka 502. stavka 1. ZPP-a za koji postupak su primarno mjerodavne odredbe Glave tridesete ZPP-a, uključujući i odredbe članka 461.a ZPP-a. Odredbom članka 461a. stavka 3. ZPP-a propisano je da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Sud će u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP-a). Na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju se odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavaka 6. do 12. ZPP-a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (članak 461.a stavak 5. ZPP-a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 6. ZPP -a). U postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a stavak 7. ZPP). Stranke mogu na pripremnom ročištu iznositi nove činjenice i predlagati nove dokaze samo ako ih bez svoje krivnje nisu mogle iznijeti, odnosno predložiti u podnescima iz članka 461.a stavaka 6. i 7. ZPP-a (članak 461.a stavak 9. ZPP). Nove činjenice i nove dokaze koje su stranke iznijele, odnosno predložile na pripremnom ročištu protivno odredbi članka 461.a stavka 6. ZPP-a sud neće uzeti u obzir (članak 461.a stavak 10. ZPP). U postupku u sporovima male vrijednosti sud će na pripremnom ročištu zaključiti prethodni postupak i na istom ročištu održati glavnu raspravu, osim ako zbog okolnosti slučaja iz članka 461.a stavka 6. ZPP-a to nije moguće (članak 461.a stavak 11. ZPP). Na navedeno su parnične stranke upozorene u rješenju suda od 23. ožujka 2026., koje je tužitelj uredno primio po svom punomoćniku 23. ožujka 2026., a tuženik 26. ožujka 2026. što je sud utvrdio uvidom u e-spis, potvrde o otpravku i dostavnicu za tuženika.

10. Nakon što je u prigovoru tuženik u cijelosti osporio osnovu i visinu tražbine navodeći kako se ne nalazi ni u kakvoj obvezi prema tužitelju i kako tužitelj nije dokazao poslovni odnos temeljem kojeg potražuje spornu tražbinu niti postojanje obveze, tužitelj je, očitujući se na navode iz prigovora, u podnesku od 30. ožujka 2026. u cijelosti osporio tuženikove tvrdnje iz prigovora u bitnome navodeći kako je tuženik platio veći dio računa otpremnice broj 23/1/241 od 9. srpnja 2024., dok je ostao neplaćeni iznos od 2.500,00 EUR te je dostavio isprave u prilog osnovanosti tužbenog zahtjeva.

11. Uvidom u e-spis, potvrdu o otpravku i dostavnicu za tuženika utvrđeno je kako je 13. travnja 2026. tuženik uredno primio navedeni tužiteljev podnesak od 30. ožujka 2026. s ispravama.

Međutim, u ovom sporu male vrijednosti tuženik nije u roku od 15 dana od dana primitka tog podneska s ispravama iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave što je bio dužan učiniti u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP-a, na što je tuženik izričito upozoren u rješenju suda od 23. ožujka 2026., koje je tuženik uredno primio 26. ožujka 2026.

Dakle, nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije u navedenom roku od 15 dana iz članka 461.a stavaka 7. ZPP-a osporio činjenicu da je tužitelj za tuženika u cijelosti obavio radove po predmetnom računu, niti je osporio tužiteljevu specifikaciju radova (poslova) koje je tužitelj obavio za tuženika, koju je tužitelj dostavio uz navedeni podnesak (str. 49. – 53. spisa). Nakon primitka navedenog podneska s ispravama tuženik nije u navedenom roku od 15 dana iz članka 461.a stavaka 7. ZPP-a osporio niti činjenicu da je po predmetnom računu tužitelju samo djelomično platio naknadu za obavljene radove u iznosu od 6.084,38 EUR, nakon čega je preostalo dugovanje tuženika prema tužitelju po predmetnom računu u iznosu do 2.500,0 0EUR.

Navedene odlučne činjenice proizlaze i isprava koje je tužitelj dostavio uz podnesak od 30. ožujka 2026. koje isprave tuženik također nije osporio. Stoga je, uzevši u obzir navedeno, sud utvrdio da je između parničnih stranaka postojao pravni odnos na temelju ugovora o djelu u smislu odredbe članka 590. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23; dalje: ZOO) na temelju kojeg je tužitelj u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu izvođenja radova specificiranih u predmetnom računu i tužiteljevoj specifikaciji radova (poslova) koje isprave tuženik nije osporio. S druge strane, tuženik nije, u skladu s odredbama članka 7. stavka 1. i članka 219. stavka 1. ZPP-a, tvrdio niti dokazao da je pravovremeno, na zakonom propisan način prigovorio eventualnim nedostacima izvedenih radova niti da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade po predmetnom računu u preostalom iznosu od 2.500,00 EUR. Dakle, tuženik nije dokazao da je sporna tražbina prestala ispunjenjem u skladu s odredbama članka 160. i 161. ZOO-a, niti je tvrdio i dokazao da je sporna tražbina prestala na koji drugi zakonom određen način (članak 160. stavak 1. ZOO).

12. Osim toga, iz dopisa Porezne uprave od 5. svibnja 2026. (str. 56. spisa), koji je tuženik uredno primio 19. svibnja 2026., proizlazi da je tuženik knjižio predmetni račun u poslovnim knjigama i koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu. Zbog toga se u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP -a smatra da predmetna tražbina po predmetnom računu postoji jer tuženik nije dokazao protivno. Naime, unatoč tome što je uredno primio navedeni dopis Porezne uprave, tuženik nije , nakon primitka tog dopisa, osporio činjenicu da je knjižio predmetni račun u svojim poslovnim knjigama i koristio pravo na odbitak pretporeza po tom računu niti je, u skladu s odredbom članka 221.b stavka 1. ZPP-a, predložio i predočio dokaze na temelju kojih bi sud mogao utvrditi da predmetna tražbina u preostalom iznosu od 2.500,00 EUR ne postoji.

13. Uzevši u obzir navedeno, prvenstvo činjenicu da tuženik nije u roku od 15 dana od dana primitka tužiteljevog podneska od 30. ožujka 2026. s ispravama iznio sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve niti predložio dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica niti je predložio održavanje usmene rasprave što je bio dužan učiniti u skladu s odredbama članka 461.a stavaka 7. ZPP -a, sud je u ovom sporu male vrijednosti utvrdio da izvođenje dokaza saslušanjem stranaka i svjedoka, koje je tuženik samo paušalno predložio u prigovoru bez da je jasno i određeno naveo radi utvrđivanja kojih odlučnih činjenica predlaže izvođenje tih dokaza i bez navođenja imena i prezimena te boravišta svjedoka (članak 241. ZPP), nije potrebno radi utvrđivanja odlučnih činjenica.

Uzevši u obzir navedeno, a budući da je u skladu s odredbama članka 221.b stavka 1. ZPP-a teret dokaza prebačen na tuženika, sud je odbio i tužiteljev dokazni prijedlog za saslušanje stranaka.

Slijedom navedenog sud je utvrdio da održavanje ročišta nije potrebno radi provođenja dokaznog postupka jer se s obzirom na okolnosti slučaja pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta.

14. Nije osnovan prigovor zastare. Iz računa otpremnice broj 23/1/241 od 9. srpnja 2024., koji tuženik nije osporio, proizlazi da je tužitelj obavio radove po predmetnom računu 9. srpnja 2024. Budući da je ovaj postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu javnom bilježniku 28. prosinca 2025., proizlazi da u trenutku pokretanja ovog postupka još nije istekao trogodišnji zastarni rok iz članka 228. ZOO-a odnosno da je ovaj postupak pokrenut prije isteka toga roka zbog čega u tom trenutku nije nastupila zastara predmetne tražbine.

15. Budući da je tužitelj uredno ispunio svoju ugovornu obvezu izvođenja radova po predmetnom računu prema tuženiku, dok tuženik nije dokazao da je u cijelosti ispunio svoju ugovornu obvezu plaćanja naknade za obavljene radove po predmetnom računu, sud je utvrdio da, u skladu s odredbama članka 590. i članka 613. stavka 1. ZOO-a, tužitelj ima pravo na naknadu za obavljene radove po predmetnom računu u preostalom iznosu od 2.500,00 EUR.

16. Budući da tuženik kao dužnik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, to je, osim glavnice, dužan platiti i zatezne kamate, u skladu s odredbom članka 29. stavka 1. ZOO-a, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2.

ZOO-a za odnose iz trgovačkih ugovora.

17. Zbog toga je, uzevši u obzir navedeno, sud donio presudu u pisanom postupku na temelju citiranih odredaba članka 461.a ZPP-a.

18. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu pa ima pravo na naknadu troškova u skladu s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a.

19. Prema vrijednosti predmeta spora od 2.500,00 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavka 1. ZPP-a), priznati troškovi sastavljanja prijedloga za ovrhu s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR (Tbr. 11. točka 1. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 i 107/25, dalje: OT)) i javnobilježničke nagrade s PDV-om u iznosu od 25,00 EUR (Tbr.

5. i 6. Pravilnika o nagradama i naknadi troškova javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, broj 9/21)). Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova ovršnog postupka u iznosu od 275,00 EUR.

Na te troškove tužitelj ima pravo i na zatezne kamate od dana donošenja citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi do isplate, po stopi propisanoj odredbom članka 29. stavka 2. ZOO za ostale odnose jer se radi o troškovima postupka.

20. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 451. stavka. 3. ZPP-a u cijelosti održao na snazi platni nalog iz citiranog javnobilježničkog rješenja o ovrsi (točka I. izreke presude).

21. Prema vrijednosti predmeta spora u iznosu od 2.500,00 EUR, tužitelju su, kao potrebni (članak 155. stavak 1. ZPP), priznati troškovi sastavljanja obrazloženog podneska od 30. ožujka 2026. kojim odgovara na navode iz prigovora u iznosu od 200,00 EUR (Tbr. 8. točka 1. OT), što uvećano za PDV od 25% u iznosu od 50,00 EUR (Tbr. 46. OT), ukupno iznosi 250,00 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troška sudske pristojbe za presudu u zatraženom (manjem) iznosu od 71,45 EUR. Stoga tužitelj ima pravo na naknadu troškova u ukupnom iznosu od 321,45 EUR.

22. Tužitelj nema pravo na naknadu troškova sastavljanja podneska od 6. svibnja 2026. s PDV-om u iznosu od 250,00 EUR jer, s obzirom na njegov sadržaj, taj podnesak nije bio potreban radi vođenja ovog postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

23. Slijedom navedenog o troškovima je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke presude.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Sudac

mr. sc. Ivana Koštarić Fegeš

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku 15 dana od dostave presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ZPP-a.