Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Šibenik, Stjepana Radića 81

Poslovni broj: Pp-1893/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S KE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu ovog Suda Mirjani Belamarić, uz sudjelovanje Tonke Martinović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NV zbog prekršaja iz članka 229.st 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/1400, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-3 od dana 21. ožujka 2024., dana 02. rujna 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 161.st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 86/26), okrivljenik NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CIBUS TRADE d.o.o.

O s l o b a đ a s e o p t u ž b e

Da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CIBUS TRADE d.o.o. ulica Šibenskih vatrogasaca 4 u Šibeniku, koja je vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 dana, odnosno od dana 02.10.2023. do 17.10.2023. nije dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je dana 13.04.2023. u 11,02 sati na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. hrv. P. 12 u Šibeniku počinila prekršaj iz članka 78.st. 1. (vozač ne smije zaustaviti ili parkirati vozilo na mjestu na kojem bi ono ugrožavalo sigurnost drugih sudionika u prometu ili predstavljalo smetnju za normalan tok prometa ili kretanje pješaka).

da bi, dakle postupio protivno odredbi čl. 229.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime da bi počinio prekršaj iz čl. 229.st.7. istog Zakona.

II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Općinskog suda u Šibeniku.

Obrazloženje

1. Grad Šibenik, Upravni odjel za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva, Klasa: 211-03/23-01/1400, Ur.broj: 2182-1-03-01/01-24-5 od 24. lipnja 2024., pokrenuo je prekršajni postupak u povodu prigovora okrivljenika NV podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Grada Šibenika, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti, Odsjek komunalnog i prometnog redarstva

2. U povodu prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga Sud je stavio izvan snage pobijani obvezni prekršajni nalog i prihvati ga kao optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, odgovarajućom primjenom čl. 238.st. 9. Prekršajnog zakona.

3. U prigovoru je okrivljenik NV naveo da je ZV osoba upisana u sudski registar društva CIBUS TRADE d.o.o. kao direktor tog društva. No da unutar samog društva postoji sistematizacija radnih mjesta, pa samim time radnici preuzimaju kako prava tako i obveze iz svojih radnih mjesta. Unutar same pravne osobe postoje osobe koje su odgovorne za situacije kao što je ova. Okrivljenik ističe da on ne vodi evidenciju o radnjama s vozilima, te da uistinu ne postoji njegova odgovornost za počinjeni prekršaj. Nadalje je naveo da je on jedan od dva direktora trgovačkog društva CIBUS TRADE d.o.o. koji je vlasnik vozila [registarska oznaka], te da se predmetnim vozilom vrši opskrbna djelatnost dostave rove, te je očito prilikom dostave došlo do počinjenja prekršaja, te je shodno tome, koliko je on sam upoznat zatražena od Grada Šibenika dozvola za kratkotrajno zaustavljanje (navedena je dozvola ishodovana, te je okrivljenik priložio). Pretpostavlja da se nisu dostavili podaci od vozala jer je očito bilo mišljenje unutar trgovačkog društva da se počinjenje prekršaja anulira ishodovanim predmetne dozvole, pa vjeruje da je to razlog zašto se podaci nisu dostavili.

4. Ispitujući optužni prijedlog u smislu čl. 161. Prekršajnog zakona, Sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom prijedlogu, po propisu nije prekršaj.

5. Naime, okrivljeniku se optužnim prijedlogom stavlja na teret da nije u roku od 15 dana odnosno od dana 02.10.2023. do 17.10.2023.. dostavio Upravnom odjelu za komunalne djelatnosti vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjena prekršaja dana 13.04.2023. u 11,02 sati na lokaciji Obala Franje Tuđmana I. hrv. P. 12 u [adresa] upravljala vozilom reg. oznake [registarska oznaka], koje je vlasništvo pravne osobe u kojoj je okrivljenik odgovorna osoba.

6. U odredbi čl. 229.st 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik odnosno korisnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st 4. toga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, a pri tom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

6.1. Kada je vlasnik vozila kojim je počinjen prekršaj propisan tim Zakonom pravna osoba, podatke iz st. 3. toga članka, dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.

7. Iz činjeničnog opisa djela prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom razvidno je da nedostaje jedan od konstitutivnih elemenata bića djela. Točnije nije navedeno na čiji zahtjev okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije dostavio vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom, vlasništvo pravne osobe u kojoj je on odgovorna osoba u vrijeme počinjenja prekršaja (odnosno nije navedeno je li okrivljenik bio dužan te vjerodostojne podatak dostaviti na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl. 5.st. 4. toga Zakona).

8. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržano u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga odlučne činjenice moraju biti nužno navedene u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom djelo nije prekršaj.

9. Radi toga je, a sukladno odredbi čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona, okrivljenika valjalo osloboditi optužbe.

10. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140.st.2. Prekršajnog zakona.

U Šibeniku 02. rujna 2026.

Sudac

Mirjana Belamarić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192. Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva primjerka u roku od osam (8) dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku: NV, [adresa]

2. Tužitelju

3. U spis