Poslovni broj: Pp-3977/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog Suda PB, uz sudjelovanje Mihaele Bošnjak Mijoč , kao zapisničarke u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika CB, nakon prigovora na obavezni prekršajni nalog Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i mjesnu samoupravu, Odsjeka za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika pod Klasom: 363-04/23-03/2135, Urbroj: 2117-1-03-04/17-23-1 od 14. rujna 2023.godine, radi prekršaja iz članka 47. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. alineja 6. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika (Službeni glasnik Grada Dubrovnika br. 11/16), na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., 86/26.)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: CB, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz članka 47. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. alineja 6. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika, kojeg bi počinio time što bi dana 14. rujna 2023. u 10:30 sati, parkirao motorno vozilo marke Yamaha, T-MAX 530 ABS, reg. ozn. [registarska oznaka] na dijelu čet. zem. 1660 k. o. [katastarska općina], odnosno zauzeo javnu površinu, a da mjesto gdje je vozilo parkirano nije mjesto koje je određeno odnosno obilježeno za parkiranje vozila.
II. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Upravni odjel za komunalne djelatnosti, promet i mjesnu samoupravu, Odsjek za komunalno redarstvo Grada Dubrovnika izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanog u izreci.
2. Nakon prigovora okrivljenika, obavezni prekršajni nalog je stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
3. U žurnom postupu okrivljenik u pisanoj obrani ističe da vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] upravljao njegov otac VB, a ne on. Prekršajni zakon ne poznaje objektivnu odgovornost te je čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Osim toga u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga već je jedino utvrdio vlasnika vozila, a ne i počinitelja prekršaja, to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja te se predlaže okrivljenika osloboditi optužbe.
4. U dokaznom postupku pročitana je službena zabilješka komunalnog redara OB od 14. rujna 2023. iz koje se saznaje da je dana 14. rujna 2023. navedeni komunalni redar zatekao parkirano motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na prostoru pretovarne zone u Ulici Frana Supila u Dubrovniku, a da je izvršenim provjerama reg. ozn. [registarska oznaka] predmetnog vozila u informacijskom sustavu Grada Dubrovnika utvrdio da je predmetno vozilo u vlasništvu okrivljenika. Pregledane su i fotografije priložena uz obavezni prekršajni nalog.
5. Nakon provedenog postupka, nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje okrivljenika.
6. Prema odredbi članka 26. Odluke o uređenju prometa na području Grada Dubrovnika, propisano je da je parkiranje automobila, motocikla, mopeda i bicikla na području Grada Dubrovnika dopušteno samo na javnim parkiralištima, u javnim garažama, na parkiralištima, parkirališnim mjestima i garažama za vlastite potrebe, na drugim mjestima gdje je to dopušteno Zakonom o sigurnosti prometa na cestama i gdje navedena vozila ne ometaju sigurno odvijanje prometa vozila i pješaka te da je parkiranje ostalih vozila dopušteno je samo na za tu svrhu određenim i posebno označenim javnim parkiralištima, javnim garažama, parkiralištima i garažama za vlastite potrebe ili njihovim dijelovima, dok je odredbom članka 47. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. alineja 6. istog članka iste Odluke propisana sankcija za fizičku osobu ako naredi ili dopusti parkiranje ili ostavljanje svojih vozila na mjestima koja nisu određena za parkiranje odnosno ako postupa protivno članku 26. Odluke.
7. Naime, činjenični opis navedenog obaveznog prekršajnog naloga je nerazumljiv i nepotpun jer uvidom u navedenu službenu zabilješku komunalni redar je utvrdio počinitelja prekršaja izvršenim uvidom u informacijski sustav Grada Dubrovnika prema reg. oznaci predmetnog vozila kojom prilikom je utvrđeno samo da je vlasnik predmetnog vozila okrivljenik. Međutim, nije dokazano da je okrivljenik koji je vlasnik predmetnog vozila bio osoba koja je upravljala istim vozilom inkriminirane zgode odnosno da je upravo okrivljenik počinio prekršaj koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret. Naime, čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona propisano kako je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje. Dakle, u pravu je okrivljenik kad u obrani ističe da u konkretnom slučaju komunalni redari imaju mogućnost legitimacije osoba te su prije izdavanja prekršajnog naloga morali utvrditi tko je osoba koja je upravljala vozilom odnosno isti su podatak mogli i službeno zatražiti od okrivljenika. Kako ništa od navedenog ovlašteni tužitelj nije napravio prije izdavanja obaveznog prekršajnog naloga već je jedino utvrdio vlasnika vozila, a ne i počinitelja prekršaja, to nema dokaza da bi okrivljenik bio odgovoran za počinjenje prekršaja. Također, okrivljenik se obaveznim prekršajnim nalogom tereti da je parkirao motorno vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] odnosno da je zauzeo javnu površinu na mjestu koje nije određeno odnosno obilježeno za parkiranje vozila, dok je odredbom članka 47. stavak 4. u svezi sa stavkom 1. alineja 6. istog članka Odluke propisana sankcija za fizičku osobu ako naredi ili dopusti parkiranje ili ostavljanje svojih vozila na mjestima koja nisu određena za parkiranje. Dakle, tijekom postupak je utvrđeno da je okrivljenik vlasnik predmetnog vozila koje je inkriminirane zgode bilo parkirano na nedopuštenom mjestu, a iz službene zabilješke proizlazi da je komunalni redar nije zatekao vozača u činjenju prekršaja već je putem informacijskog sustava Grada Dubrovnika utvrdio vlasnika predmetnog vozila, a nema dokaza da je okrivljenik inkriminirane zgode upravljao istim kao ni da je naredio ili dopustio parkiranje na tom mjestu.
8. Slijedom navedenog, okrivljenike je trebalo osloboditi od optužbe i primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučiti kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. rujna 2026.
Sutkinja
Dalia Dilberović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju okrivljenika,
- ovlaštenom tužitelju,
- spis.
