Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-9695/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LP, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/26-2/20873, Urbroj: 511-12-23-26-1, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 2. rujna 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika LP te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
III. Okrivljenik je dužan na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istome izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da se osjeća krivim zbog počinjene pogreške vožnje u alkoholiziranom stanju, prekršaj u potpunosti priznaje i kaje se zbog istog, ovaj događaj predstavlja nepromišljeni postupak zbog kojeg iskreno žali, do sada nije bio prekršajno kažnjavan niti je imao sličnih prekršaja. Spreman je platiti kaznu u iznosu od 390 eura ali zbog svakodnevnog putovanja na posao iz Dograda u Primošten a svaki dan prijeđe 40 km prijeko mu je potrebna vozačka dozvola zbog samog posla koji radi a treba biti i dostupan i van svog radnog vremena, zbog toga piše ovaj prigovor kao molbu da mu se ne oduzme vozačka dozvola na mjesec dana.
3. Prigovor okrivljenika je djelomično osnovan.
4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije prekršajno osuđivan osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, priznaje počin prekršaja, izražava iskreno žaljenje zbog počina prekršaja, obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, također imajući u vidu od okrivljenika izraženu potrebu za vozačkom dozvolom radi svakodnevnog putovanja na posao udaljeno 40 kilometara kao i potrebe dostupnosti van svog radnog vremena, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno mogao počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.
7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.
8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.
U Splitu, 2. rujna 2026.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split u 3 otpravka: za okrivljenika i tužitelja, u spis
