Posl.br. Pp-4131/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐLM, kojeg brani odvjetničko društvo Praljak i Svić d.o.o. iz Zagreba, radi prekršaja iz čl. 250. st. 2. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 155/22), a po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, Klasa: 116-01/24-02/656, Ur.broj: 443- 02-02-11-24-7 od 8. kolovoza 2024. godine, na temelju čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: ĐLM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1983. u [adresa], državljanin Malezije
oslobađa se od optužbe
I. radi prekršaja iz čl.250. st. 2. Zakona o strancima, kojeg bi počinio na način da bi inspekcijskim nadzorom nad primjenom zakona i drugih propisa iz područja radnih odnosa i rada državljana treće zemlje na teritoriju RH obavljenim dana 7. kolovoza godine u kavani Pizzeria SILK na adresi [adresa] koji posluje u sklopu trgovačkog društva Alasia d.o.o. za ugostiteljstvo i usluge sa sjedištem u [adresa] ([adresa]) [adresa], zatečen na radu na poslovima kuhara (obučen u radnju uniformu-crnu majicu s logom SILK) od strane inspektorice rada, dakle zaticanjem na radu u poslovima kuhara dana 7. kolovoza godine u 23,00 sati te uvidom u Dozvolu za boravak i rad, uvidom u podatke o osiguranicima na obvezno mirovinsko osiguranje po osnovi rada, ispitivanjem državljanina treće zemlje u svojstvu osumnjičenika utvrđeno da je protivno odredbi čl. 88. st. 3. Zakona o strancima (NN 133/20, 114/22, 151,22) državljanin treće zemlje, radio bez izdane dozvole za boravak i rad u RH ili potvrde o prijavi rada bez izdane dozvole za boravak i rad na poslovima kuhara za poslodavca trgovačko društvo Alasia d.o.o. .
II. Na temelju čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. tog Zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja izdao je prekršajni nalog protiv okrivljenika.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i Sudu dostavio pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da je neposredno prije zaprimanja prekršajnog naloga proveden inspekcijski nadzor u restoranu u kojem je radio. Tijekom nadzora nije bio obaviješten da ima pravo koristiti svoj materinji jezik niti da ima pravo na službenog prevoditelja. Komunikacija se odvijala na način da mu je jedan od zaposlenika restorana prevodio na engleski jezik, a na to je pristao jer nije bio upoznat sa svojim pravima, odnosno nije mu objašnjeno da može tražiti prevoditelja za svo j materinji jezik. Smatra da je time došlo do ozbiljne povrede njegovih prava. Osoba koja je prevodila nije sudski tumač niti neutralna osoba već zaposlenik restorana koji je također bio obuhvaćen inspekcijskim nadzorom, zajedno s poslodavcem. Zbog toga ni je mogao biti siguran u točnost i pouzdanost prijevoda a ujedno i nije u cijelosti razumio sadržaj i značaj postupanja koje se provodilo. Nadzor je trajao do kasnih večernjih sati uz prisutnost policije što je kod njega izazvalo dodatni strah i nesigurnost. U dolazak i zaposlenje u RH uložio je sva svoja materijalna sredstva, a o njegovom radu ovisi egzistencija njegove obitelji u Maleziji. U takvim okolnostima nije se usudio dovoditi u pitanje način na koji se postupak vodi niti se protivio prevođenju na engleski jezik jer je iz straha smatrao da nema drugu mogućnost. Dana 8.8.2024. ispitan je u svojstvu osumnjičenika te je dao iskaz i kao svjedok ali ni tada nije bio poučen o pravu na prevođenje na materinji jezik. I u toj situaciji prijevod je vršio zaposlenik Alasije ĐL koji nije ovlašteni sudski tumač te je iz istog razloga kao i prethodno pristao na takav način komunikacije. Smatra da su zapisnici sastavljeni tijekom inspekcijskog nadzora kao i zapisnici o njegovom ispitivanju i ispitivanju svjedoka ne mogu predstavljati zakonite dokaze u ovom postupku. Nije bio pravilno poučen o svojim pravima, nije imao osiguran stručan i nepristran prijevod te zbog toga nije mogao u potpunosti razumjeti situaciju niti učinkovito ostvariti svoje pravo na obranu. Drži da su navedeni zapisnici pribavljeni protivno zakonu i da ih je potrebno izdvojiti iz spisa kao nezakonite dokaze. Naglašava da je u RH boravio i radio zakonito na temelju važeće dozvole za boravak i rad izdane od nadležne Policijske uprave. Bio je zaposlen u društvu Aludra d.o.o. na mjestu kuhara uz uredno sklopljen ugovor o radu i prijavu te je radio u restoranu Silk. Temeljem dogovora s poslodavcem potpisao je dokument o privremenom premještaju u povezano društvo Alasia d.o.o. koje ima istog vlasnika i posluje pod istim nazivom restorana. Smatrao je da se radi isključivo o organizacijskom premještaju na drugu lokaciju pri čemu su svi ostali uvjeti ostali nepromijenjeni- ista osoba nadležna za njega, ista plaća i isti stvarni poslodavac. Nije bio svjestan da bi takav premještaj mogao predstavljati bilo kakav pravni problem. Ističe da nije imao namjeru kršiti zakon, postupao je u dobroj vjeri slijedeći upute poslodavca, uvjeren da je sve u skladu s propisima. Napominje da dvije trećine izrečene novčane kazne nije platio osobno već je to učinilo društvo Alasia d.o.o.. prema informacijama koje su mu tijekom nadzora neslužbeno prenesene, plaćanjem dijela kazne navodno bi se izbjegli daljnji problemi te bi mu bili vraćeni dokumenti. Osobno se nije odrekao prava na podnošenje prigovora niti je ikome dao ovlaštenje da to učini u njegovo ime. Slijedom navedenog smatra da prekršajni postupak protiv njega nije osnovan te da je prekršajni nalog donesen na temelju nepotpunih i netočnih utvrđenja. Predlaže sudu da prihvati ovu obranu, izdvoji nezakonite zapisnike iz spisa te ukine prekršajni nalog.
4. Okrivljenik je sudu dostavio Odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U- III-3756/2025 od 11. ožujka 2026. kojom odlukom se usvaja ustavna tužba podnositelja CL i ukida presuda Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-1338/2025-2 od 28. svibnja 2025. te se predmet vraća Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske na ponovni postupak, a koja ustavna tužba je podnesena u predmetu identičnog činjeničnog i pravnog stanja kao i kod Okrivljenika.
5. U dokaznom postupku ispitana je viša inspektorica rada IL te je izvršen je uvid rješenje o protjerivanju od 12. kolovoza 2024. godine i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
6. Svjedokinja viša inspektorica rada IL je iskazala da je dana 7.kolovoza 2024. u kavani pizzerii Silk u Dubrovniku, koja posluje u sklopu TD Alasia d.o.o., zatekla na radu na poslovima radnika u kuhinji 5 stranih državljanina. Jedan od njih je upravo ĐLM, državljanin Malezije, je imao ishodovanu dozvolu za boravak i rad i bio je prijavljen na mirovinsko i zdravstveno osiguranje i imao je zaključen ugovor o radu ali sa TD Altair d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a nije imao za TD Alasia d.o.o. On je sve to priznao na zapisnik o ispitivanju svjedoka i na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, te sukladno tome mu je izdala prekršajni nalog po članku 88.stavak 1. Zakona o strancima, a poslodavcu TD Alasia d.o.o. je zabranila rad obavljanja djelatnosti upravo u tom ugostiteljskom objektu pizzerii Silk. Inspekcijski nadzor započet je u 23,00 sata i praksa je Državnog inspektorata da ne mora biti prilikom prevođenja ovlašteni prevoditelj
– tumač, već je dovoljno da prevoditelj tom zatečenom strancu bude neka osoba s kojom se slaže da bude prevoditelj. I on se složio da ta osoba - prevoditelj bude ĐL i vlastoručno su, i okrivljenik i ĐL potpisali da su suglasni s time. Nakon izdanog prekršajnog naloga i nakon zabrane rada poslodavcu, Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska je za svih 5 stranaca donijela rješenje o protjerivanju iz Republike Hrvatske i oni su nakon tog rješenja protjerani iz Republike Hrvatske.
7. Braniteljica okrivljenika prigovorila je iskazu svjedokinje poglavito u dijelu u kojem ističe da je optužni prijedlog napisan temeljem iskaza državljana Malezije kojem je prevodio kolega s posla i to na jezik koji je razumio. Također je predložila da se izdvoje zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja i zapisnik o ispitivanju svjedoka kao nezakoniti dokazi.
8. Prihvaćen je zahtjev braniteljice te su izdvojeni zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja i zapisnik o ispitivanju svjedoka kao nezakoniti dokazi.
9. Kako je okrivljenik negirao učin djela prekršaja, a sukladno odredbi čl. 158. st. 6. Prekršajnog zakona zapisnici o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru poslovanja i zapisnik o ispitivanju svjedoka nisu mogli biti korišteni jer se radi o nezakonitim dokazima.
10. Kako u spisu nema niti jednog zakonitog dokaza na kojem bi se temeljila osuđujuća presuda, to je primjenom načela in dubio pro reo na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljenika osloboditi od.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 2. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju.
