Republika Hrvatska

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: K-7/2021-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, po sucu Dominiku Ćuriću, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Garić, u kaznenom postupku protiv optužene AV, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje KZ/11), povodom izmijenjene privatne tužbe privatne tužiteljice CV od 11. siječnja 2021., nakon održane javne rasprave 20. kolovoza 2026., u prisutnosti optužene AV, braniteljice Anite Pezer, odvjetnice u [adresa], privatne tužiteljice CV i opunomoćenice privatne tužiteljice ĐV, odvjetnice u [adresa], **.**.2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26. – dalje: ZKP/08), u vezi sa člankom 147. stavkom 1. KZ/11

optužena AV, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći A i ČV rođene C, rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] na adresi [adresa], državljanka Republike Hrvatske, SSS, kuharica, umirovljenica s primanjima 1.100,00 eura po osnovi mirovine, bez imovine, udana, majka dvoje djece, bez čina i odlikovanja, neosuđivana,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

dana 10. listopada 2020. u 14:15, iz dvorišta na adresi [adresa], neovlašteno snimala mobilnim uređajem CV, koja se nalazila u svom dvorištu na adresi [adresa], koja dvorišta međusobno graniče, a nakon što joj je CV rekla da prestane sa snimanjem, u nakani da ju uvrijedi izgovorila glasno riječi: "Kurvo jedna, ništa ne vrijediš, marš u pizdu materinu cigansku", a sve u prisutnosti mlt. IV,

dakle, drugoga uvrijedila,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv časti i ugleda – uvreda – opisano i kažnjivo po članku 147. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica se s imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.

III. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08 privatna tužiteljica obvezana je naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. ZKP/08 privatna tužiteljica CV obvezna je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se odnose na paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura (dvije stotine eura) uplatom u korist državnog proračuna Republike Hrvatske IBAN [broj bankovnog računa], SWIFT CODE: NBHRHR2X, model HR 64, poziv na broj primatelja: 6084-4323-7-21, opis plaćanja 17 K-7/2021, u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 privatna tužiteljica CV dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka koji se sastoje od nužnih izdataka optuženice te nužnih izdataka i nagrade za rad njezine braniteljice u iznosu koji će biti određen posebnim rješenjem.

Obrazloženje

1. Privatna tužiteljica CV je 11. siječnja 2021. po opunomoćeniku podnijela je privatnu tužbu protiv optužene AV, zbog kaznenog djela iz članka 147. stavka 1. KZ/11, a koja je izmijenjena podneskom od 22. ožujka 2024. i usmeno na zapisnik 13. lipnja 2024.

2. Privatna tužiteljica je na raspravi 13. lipnja 2024. postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.000,00 eura.

3. Pozvana da se očituje o optužbi iz privatne tužbe, optuženica AV navela je da se ne smatra krivom za počinjenje kaznenog djela koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret, a u odnosu na postavljeni imovinskopravni zahtjev navela je da isti ne prihvaća.

4. Optužena AV iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka navela je da je taj dan bila u vrtu i čula je galamu. Došla je do svog supruga koji je popravljao kameru na ljestvama. CV je optužila supruga da ih snima. Također je čula da oni pričaju po selu da ih snimaju. CV mu je lajala grozote. Gina mu je rekla – Pička ti materina, šta snimaš, a on joj je rekao da ne snima. Jako se derala i rekla je da će zvati policiju. Rekli su im da zovu policiju. Nakon toga su se pokupili i otišli su u kuću. Nadalje, navela je da je IV kosio i bio je jako udaljen od njih, a kosio je kod njenog vrta. Navela je da kada je policija došla rekli su joj da ju je CV optužila kako ju je snimala, na što je ona ponudila policiji da pogledaju njen mobitel i da se uvjere kako ih nije snimala. Policija je rekla da za tim nema potrebe jer joj vjeruju. Video-nadzor na kući snima samo njihovo dvorište, nikog drugog. Oni svima pričaju da ih snimaju. Navela je kako snimaju samo svoje dvorište i trebali su zvati policiju kako bi policija došla i uvjerila se da nikoga ne snimaju. Ovo što je UV rekao da nisu dobri s njima zbog CV nije istina. Kada su se UV i CV vratili iz Švicarske i djeca, oni su živjeli kod nje u kući 3 mjeseca. Problemi su počeli kada je Đ odlučila otići od kuće. Nikada ih nije vrijeđala i nema ništa protiv CV jer ima i drugu snahu koja je također iz Rumunjske i s kojom je u dobrim odnosima, i s njom i s njezinom djecom. UV je govorio po selu da on plaća večeru s onim što je CV zaradila na štangi. Navela je da ima pisani trag gdje ju je CV optužila da je vještica i vračara i dida i da oni vračaju te da im zbog toga tako loše ide. Nikada se ne bi spuštala na te razine u tim godinama, to joj ne treba. Kada je Č došao živjeti kod njih rekao je da je UV rekao da će ubiti nju i njezinog supruga, ako Č stupi s njima u kontakt. Č je istjeran iz kuće jer je CV rekla da će počupati kose Đ, a Č je stao na stranu svoje sestre Đ te ga je njegov otac UV istjerao iz kuće. Đ je otišla iz kuće jer su je psihički i na kraju fizički maltretirali te je doslovno morala pobjeći od UV i CV, a ne da je otišla za nekim narkomanom kako oni navode. Đ kada je otišla, tada su ih počeli optuživati. UV je uskratio Đ dvije mirovine od njezine majke na ime alimentacije, odnosno uzdržavanja. Đ je studirala, te su joj oni financijski pomagali. Tada je CV optužila Đ da se prodala za novac jer ju baka i djed uzdržavaju. Navela je da joj nikada nije rekla Kurvo, ciganko i nikada ne bi pala na taj nivo. Od kada su prestali razgovarati izbjegava ih i nikada nije ušla u njihovu kuću.

5. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci UV, IV i ĆV, privatna tužiteljica CV, optužena AV iznosila je svoju obranu te je pročitana potvrda Ministarstva unutarnjih poslova od 14. listopada 2020. godine.

6. U ovom postupku je sporno je li optužena AV postupala na način kako je to navedeno u izmijenjenoj privatnoj tužbi, odnosno je li uputila CV navedene riječi, u nakani da je uvrijedi.

7. Privatna tužiteljica CV u svom iskazu je navela da je 10. listopada 2020. u 14:15 njen sin IV kosio travu u njihovom dvorištu, a ona je pregledavala i čistila stazu. AV je snimala IV telefonom, nije to u prvom trenutku vidjela, to je tek naknadno shvatila. IV je bio udaljen najviše 2 metra od nje. AV je došla nje, a između njih se nalazila žičana ograda. Rekla joj je da prestane snimati na što joj je AV odgovorila – „Marš ciganko, ti si govno, opsovala mi je obitelj iz Rumunjske i moju obitelj ovdje“ te joj je rekla da je kurva ciganska. Nakon toga joj je rekla – „Šta želiš kurvo ciganska, znam da želiš kuću od NV, dobit ćeš kurac.“ Nakon toga je njezin suprug ĆV došao, uzeo je AV za ruku i rekao joj da ne viče, da će čuti susjedi, ali ju je AV nastavila vrijeđati. IV je sve vidio i čuo, da ju vrijeđa, kao i obitelj. Za to vrijeme njen muž NV je bio na benzinskoj, otišao je kupiti gorivo za kosilicu. Kada se muž NV vratio počela se spremati za Rumunjsku. Navela je da 12 godina trpi uvrede, a 6 godina su na sudu. Tužila ju je jer joj je svega dosta. Nadalje, navela je da se u [adresa] doselila 2012. U [adresa] je došla sa suprugom NV i živjeli su u njegovoj kući. Nadalje, navela je da njena obitelj i NV nikada nisu bili u dobrim odnosima s AV i to traje od kada su se preselili u [adresa]. Kćer Đ je živjela s njima od svoje devete godine pa do sedamnaeste, skoro osamnaeste godine. Navela je da se u ovom postupku se ne radi o Đ već o vrijeđanju koje je njoj bilo upućeno i Đ nije pitanje ovog postupka. Navela je da je ona ovdje jer je snimana, vrijeđana, ponižena i ako baka želi pokrenuti novi postupak, Đ i Č su odrasle osobe i mogu i oni pokrenuti postupak. AV ju je vrijeđala i želi da plati zbog toga. Nadalje, privatna tužiteljica je navela da je NV vodio 8 godina spor sa svojim roditeljima jer nije bio u dobrim odnosima s njima. Nadalje, u odnosu na to kakva je bila kosilica kojom je IV kosio travu, navela je da je kosilica kojom je IV kosio travu bila kosilica koja izbacuje travu, tj. nema spremnik, ali udaljenost njene trave i dvorišta AV je toliko udaljena da nije mogla bacati travu u njezino dvorište. Kada ju je AV vrijeđala IV je prestao kositi, sve je slušao i nije izgovorio niti jednu riječ.

8. Svjedok UV u svom iskazu je naveo kako te kritične zgode nije bio prisutan. Bio je na pumpi, išao je po gorivo. Došao je kući desetak minuta nakon što se to dogodilo. Naveo je da je on zvao policiju. Kada se vratio CV, njegova supruga, je bila uplakana te su mu ona i njegov sin ispričali što se dogodilo. Ovo se nije prvi puta dogodilo, samo što su oni šutjeli do sada. Uvijek je svojoj supruzi govorio da okrene leđa na to i da joj na jedno uho uđe i na drugo uho izađe. Ovaj put se odlučio zvati policiju jer to traje već preko 10 godina. Poznato mu je da kod sve njegove rodbine i njegovih prijatelja njegova majka i njegov otac ružno pričaju o njegovoj supruzi i o njemu. Njegovi roditelji su njihovoj rodbini i prijateljima govorili da je njegova supruga ciganka, kurva, da "igra oko štange", naveo je da se može samo zamisliti kako se on osjećao jer o tome priča cijelo selo. Nakon što se vratio kući i zatekao uplakanu suprugu primijetio je da se njegova supruga sprema i da želi otići kod svojih sestara u Rumunjsku. Naveo je da ju je smirio, odnosno spriječio u tome te je zvao policiju. U prošlosti je vidio i čuo da je njegova majka rekla njegovoj supruzi – Ti kurvo spremi svoje stvari i odlazi u Rumunjsku. Njegova kćer Đ je bila maloljetna, imala je 17 godina te je imala dečka narkomana koji je živio u [adresa]. Nadalje, naveo je da je htjela otići i živjeti s njim, ali on to nije mogao dopustiti. Sina I je on istjerao iz kuće jer se nekorektno ponašao prema njemu i njegovoj supruzi. To nije mogao više trpjeti jer ga je više puta upozoravao, te ga je othranio, a CV koja mu je pomajka ga je prala, mijenjala pelene i oblačila.

9. Svjedok IV je u svom iskazu naveo da se predmetni događaj, dogodio prije 6 godina. Taj dan je kosio travu, a CV je mela stazu. CV je skužila da ga AV snima. Ugasio je kosilicu te je CV otišla do AV i rekla joj – „Što to radiš, nemaš pravo snimati.“ Na to je AV rekla – „Šta ti hoćeš, marš u pičku materinu cigansku, kurvo ciganska, idi od tamo odakle si došla, ti ne vrijediš ništa, vi ste govna.“ U međuvremenu je došao ĆV koji je pokušao više puta smiriti AV. Uhvatio ju je za ruku, rekao – „Kako te više nije sramota. Smiri se.“ To je sve što je on čuo i nakon toga se udaljio u kuću i kratko nakon toga je došao njegov otac UV s pumpe. Svađa nije trajala dugo nakon što je ušao u kuću. Nadalje, naveo je da su CV i AV u lošim odnosima već 10 godina jer AV pravi prozivke, klevete, vrijeđa i omalovažava CV, kod svoje obitelji, rodbine i prijatelja. Govori da su oni cigani, da je CV striptizeta koja pleše u Italiji oko štange. To sve priča po cijelom selu i okolnim selima. Naveo je da je primijetio da je CV uvijek šutjela na to sve te da je plakala, a misli da je bila i depresivna i da nije imala volje za životom i misli da se osjećala neprihvaćenom s njihove strane, obitelji i poznanika. Nadalje, naveo je da kada je AV upućivala te ružne riječi CV, on je bio na udaljenosti od neka 2 metra, a kosio je s kosilicom koja nema spremnik. Naveo je da to što se dogodilo, dogodilo se u mjesecu listopadu 2020. oko 14:00 sati, 14 i nešto.

10. Svjedok ĆV u svom iskazu je naveo da je tog dana bio na ljestvama i radio na video-kameri na kući jer video-nadzor nije radio i morao ga je popraviti. CV je došla i obratila mu se s riječima – „Zašto snimaš?“ Naveo je kako on nije snimao. U tom trenutku naišla je njegova supruga te je CV počela galamiti i na nju, zašto i ona snima. Nakon toga supruga i on su otišli u kuću. Nadalje, naveo je da nakon što je CV optužila njegovu suprugu AV da ih snima, njegova supruga AV je rekla kako ne snima. Poslije toga je sišao s ljestava i otišli su u kuću, a CV je rekla da će zvati policiju. Policija je došla, a on nikoga nije snimao već je to video-nadzor kuće. Nadalje naveo je kako je IV kosio i bio je udaljen 50 metara od CV, a od njega još jedno 20 metara više jer je on bio još udaljeniji. IV je kosio i nije ništa mogao čuti. Nadalje, naveo je kako njegova supruga policiji nije davala svoj mobitel, a nema ništa ni snimljeno. Također naveo je da se radilo o benzinskoj kosilici. Nije gledao kosilicu, ali vjeruje da nije imala spremnik.

11. Iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave brodsko-posavske, Postaje granične policije Vrpolje, od 14. listopada 2020. proizlazi kako je 10. listopada 2020. u 14:15 sati policijsku postaju telefonom izvijestio UV da ima problema sa svojim susjedima i roditeljima koji uhode njegovu suprugu. U vezi navedene dojave upućeni su policijski službenici koji su obavili razgovor sa UV, CV te s AV. Prilikom postupanja i u obavljenim razgovorima policijski službenici su došli do saznanja da se radi o narušenim odnosima koji traju dulji niz godina između UV i njegove supruge CV sa Danielovim roditeljima. Iz navedene potvrde proizlazi da na mjestu dojave nisu bili utvrđeni elementi bilo kojeg prekršaja ili kaznenog djela te su stranke upućene na mogućnost pokretanja privatne tužbe, ako smatraju da im je povrijeđeno bilo koje pravo.

12. Analizirajući i ocjenjujući iskaz privatne tužiteljice CV, kako pojedinačno tako i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, sud nije prihvatio iskaz privatne tužiteljice kao istinit u dijelu u kojem je navela da joj je optužena AV uputila riječi u namjeri da je uvrijedi kako je navedeno u privatnoj tužbi, kao i da ju je snimala mobitelom jer isto ne proizlazi iz drugih dokaza koji su izvedeni na ročištu te iz samog iskaza privatne tužiteljice i svjedoka IV, jer su oboje naveli kako je optužena AV snimala IV, dok je u privatnoj tužbi navedeno da je optužena AV snimala privatnu tužiteljicu.

13. Optuženici se privatnom tužbom stavlja na teret da je uvrijedila privatnu tužiteljicu te je u činjeničnom opisu privatne tužbe navedeno da je optuženica neovlašteno snimala privatnu tužiteljicu mobilnim uređajem, a koje snimanje nije bitno obilježje predmetnog kaznenog dijela uvrede. Slijedom prethodno navedenog, sud je iskaze privatne tužiteljice, svjedoka i optuženice cijenio i u odnosu kako su iskazivali u vezi tog dijela činjeničnog opisa.

14. Iskaz svjedoka UV sud nije posebno cijenio, jer isti nije bio prisutan predmetnom događaju i isti nema neposrednih saznanja o tome što se dogodilo, te kao takav nije odlučujući za konačno rješenje predmeta postupka. Iskaz svjedoka ocijenjen je kao nerelevantan za ovaj postupak jer se odnosi na okolnosti koje ne utječu na utvrđivanje krivnje optužene AV.

15. Iskaz svjedoka IV sud nije prihvatio i cijenio ga je neiskrenim. Uzimajući u obzir način iskazivanja svjedoka i držanje svjedoka na ročištu, obzirom da je predmetni događaj bio prije gotovo 6 godina, a svjedok je bio dijete koje se prema životnim i logičnim okolnostima ne može očekivati da bi se mogao sjećati svih detalja, razvidno je da je isti u cijelosti naučen i pripremljen, te je iskazivao identično kao privatna tužiteljica, budući da ima interesa za njezin uspjeh u postupku.

16. Iskaz svjedoka ĆV sud je cijenio pojedinačno i u vezi s ostalim izvedenim dokazima, te ga smatra iskrenim u cijelosti, budući da je svjedok bio prisutan događaju i ima neposredna saznanja o predmetnom događaju, a njegov iskaz je u skladu s ostalim provedenim dokazima u postupku, odnosno u skladu s obranom optužene AV i u skladu s potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova.

17. Analizirajući i ocjenjujući obranu optužene AV, kako pojedinačno tako i u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima sud je prihvatio obranu optužene AV jer je ista jasno, životno i uvjerljivo iskazivala pred sudom i u suglasju je s drugim dokazima provedenim u postupku, odnosno s potvrdom Ministarstva unutarnjih poslova i iskazom svjedoka ĆV.

18. Sud prihvaća i cijeni vjerodostojnom potvrdu Ministarstva unutarnjih poslova, istu je izdalo nadležno tijelo za njeno izdavanje te sud nema razloga posumnjati u njenu neistinitost, te nitko nije osporavao ono što je u njoj navedeno.

19. Sud je u ovom kaznenom postupku s jednakom pažnjom ispitao i utvrdio sve činjenice koje terete optuženu AV i koje joj idu u korist te pritom detaljnom analizom svakog pojedinog dokaza kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti donio predmetnu presudu, pa je tako analizirajući i ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj vezi, sud nije našao dokazanim da je optužena AV počinila kazneno djelo koje joj je privatnom tužbom stavljeno na teret. Sud nije nedvojbeno utvrdio da je optužena AV uputila CV u nakani da je uvrijedi riječi: „Kurvo jedna, ništa ne vrijediš, marš u pizdu materinu cigansku“. Sud je na temelju svih provedenih dokaza utvrdio da se radi o dugogodišnjim trajno narušenim odnosima između obitelji privatne tužiteljice i optužene AV i njene obitelji.

20. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka sud nije mogao na nesporan način utvrditi je li optužena AV **.**.2020. na adresi [adresa], zaista izgovorila opisane riječi, a kako je to opisano u činjeničnom opisu privatne tužbe. Naime, s jedne strane privatna tužiteljica i svjedok IV svojim iskazima terete optuženu AV dok ostali svjedoci i optužena AV ne potvrđuju navode privatne tužbe. Nadalje, isto tako privatna tužiteljica CV u postupku nije uspjela dokazati da ju je optužena AV neovlašteno snimala mobilnim uređajem. Iako neovlašteno snimanje nije izravno povezano sa kaznenim djelom iz članka 147. stavka 1. KZ/11 koje je optuženoj AV stavljeno na teret, privatna tužiteljica CV sudu nije nedvojbeno dokazala da ju je optužena AV neovlašteno snimala, te nije dokazala da joj je optužena AV uputila riječi koje su navedene u privatnoj tužbi u nakani da ju uvrijedi. U predmetnoj privatnoj tužbi je navedeno da je optužena AV neovlašteno snimala mobilnim uređajem i vrijeđala privatnu tužiteljicu CV, međutim privatna tužiteljica i svjedok IV na ročištu navode da je optužena AV snimala IV što je suprotno navodima u tužbi, a isto proizlazi iz potvrde Ministarstva unutarnjih poslova u kojoj je navedeno da nije bilo elemenata prekršaja ili kaznenog djela.

21. Dakle, uzimajući u obzir sve prethodno navedene činjenice, sud nije mogao na siguran način utvrditi da je optužena AV doista postupila na inkriminirani način, a optuženica nije ni dužna dokazivati svoju nevinost već joj se izvedenim dokazima na raspravi treba dokazati krivnja, a što privatna tužiteljica nije učinila. Naime, privatna tužiteljica nije dokazala da je optužena AV izrekla riječi koje joj se kao inkriminacija stavljaju na teret, dok samo dokazi koji bi potvrđivali navode optužbe sami po sebi nisu dovoljan i čvrsti dokaz da je optužena AV ostvarila sva objektivna i subjektivna obilježja terećenog kaznenog djela, posebno uzevši u obzir narušene odnose. Stoga je sud primjenom odredbe članka 3. stavka 2. ZKP/08 sporne činjenice riješio na način povoljniji za optuženu AV jer citirana odredba propisuje da će sud dvojbu glede postojanja činjenica koje tvore kazneno djelo ili o kojima ovisi primjena neke odredbe kaznenog zakonodavstva riješiti na način povoljniji za optuženika. Ovo pravilo, poznato kao in dubio pro reo, određuje dokazni standard prema kojem činjenice koje idu na štetu optuženika moraju biti utvrđene s izvjesnošću i potpunom sigurnošću, a one koje idu u korist optuženika se uzimaju da postoje već i onda ako su samo vjerojatne i ako postoji sumnja o njihovom postojanju. Slijedom prethodno navedenog, sud je na temelju članka 453. točke 3. ZKP/08 optuženu AV oslobodio od optužbe.

22. Imajući u vidu sve izloženo sud je optuženu AV oslobodio optužbe u skladu sa čime je odlučeno i o troškovima pri čemu je, u odnosu na paušalni iznos, uzeo u obzir složenost i trajanje kaznenog postupka, ali i imovinske prilike privatne tužiteljice.

23. Privatna tužiteljica je u tužbi postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 2.000,00 eura, sud je privatnu tužiteljicu na temelju članka 158. stavka 3. ZKP/08 s imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.

24. O troškovima kaznenog postupka odlučeno je na temelju članka 149. stavka 3. ZKP/08, u svezi članka 145. stavka 2. točke 7. ZKP/08 , koji propisuje da kada se donese presuda kojom se optuženica oslobađa optužbe, da je privatna tužiteljica u obvezi naknaditi troškove kaznenog postupka i to paušalnu svotu u iznosu 200,00 eura te nužne izdatke optuženice i nužne izdatke i nagradu njezine braniteljice o čemu će se donijeti posebno rješenje.

25. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Slavonski Brod, 20. kolovoza 2026.

Sudac

Dominik Ćurić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke, a oštećenik zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu, mogu izjaviti žalbu u roku 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.