Posl.br. Pp-3549/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KH, kojeg brani Ivana Kolić odvjetnica u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24- 4/40804, Urbr. 511-03-14-24-1 od 17. rujna 2024.godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: KH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. K i B, rođen **.**.1965. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], na adresi [adresa], zaposlen, referent, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin Hrvatske, nekažnjavan,
kriv je
I. što je dana 17. rujna 2024. godine u 19,35 sati u mjestu Mlini, ul. Popolica, upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno kretao se suprotnim smjerom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona, primjenjuje mjera upozorenja
opomena.
II. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik u nazočnosti braniteljice.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Istina je da je dana 17. rujna 2024. godine u 19,35 sati u mjestu Mlini, ulica Popolica upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera zapada u smjeru istoka kolnikom namijenjenim za promet vozila iz suprotnog smjera. Naime, obzirom da je ova cesta u više navrata mijenjana, i mijenjan smjer kretanja, izvodili su se radovi na optici te nije vidio niti horizontalnu niti vertikalnu signalizaciju, odnosno kad se kasnije vratio na mjesto događaja vidio je da nema vertikalnih znakova, dok horizontalni, obzirom na noć, nije vidio. Kao dokaz dostavlja fotografije s mjesta događaja iz kojih se vidi da je signalizacija blijeda. Žao mu je, počinjenim prekršajem nisu nastupile nikakve posljedice što je također jedna od olakotnih okolnosti.
4. Izvršen je uvid u fotografije s mjesta događaja i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
5. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim.
6. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa je neprijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.
7. Međutim, kako okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, iskazujući žaljenje, do sada, prema osobnom kazivanju i prekršajnoj evidenciji nije prekršajno kažnjavan za sličnu vrstu prekršaja, te uzimajući u obzir da učinjenim prekršajem nisu nastupile teže posljedice, Sud je cijenio da su se stekli uvjeti iz čl. 43. Prekršajnog zakona, pa je okrivljeniku uputio takvu vrsta prijekora, jer se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija, ne mora primjenjivati kažnjavanje, radi čega mu je umjesto novčane kazne primijenio mjeru upozorenja opomenu, smatrajući da će se i na taj način postići svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, zbog čega je uvjerenja da će poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
9. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
10. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- braniteljici,
- ovlaštenom tužitelju.
