REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

STALNA SLUŽBA U ZABOKU

Matije Gupca 22, Zabok

Poslovni broj: Pp-1813/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu Mladenu Profeti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tihane Jakopović kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljenika VE i 2. okrivljene AE, radi prekršaja iz članka 10. stavak 10. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), kažnjivo po članku 22. stavak 1. i 5. istog Zakona, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/17038, Urbroj: :511-17-05-25-1. MP od 11. srpnja 2025., nakon glavne rasprave zaključene 1. rujna 2026., u prisutnosti okrivljenika i oštećene, dana 2. rujna 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ 2. okrivljena AE rođena V, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1939. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], umirovljenica, prekršajno nekažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

dana 3. srpnja 2025. u 17,30 sati u kući u [adresa], počinila nasilje u obitelji na način da je svoju snahu ĐE vrijeđala riječima: „Kurvo, ljenčino, niš si koristi“ nakon čega je na istu pljunula te u nju sa kauča bacila ukrasni jastuk,

dakle, 2. okrivljena kao punoljetni član obitelji, počinila nasilje u obitelji prema snahi, što je kod snahe prouzročilo osjećaj uznemirenosti i povredu dostojanstva.

čime je 2. okrivljena počinila prekršaj iz članka 10. stavak 1. točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 1. istog Zakona,

pa joj se na osnovu istog propisa,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 (tristo) eura

2. okrivljena je novčanu kaznu dužna platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude putem priložene uplatnice. Ukoliko pak 2. okrivljena u zadanom roku ne uplati izrečenu novčanu kaznu, tada će se izrečena kazna naplatiti prisilno na novčanim sredstvima 2. okrivljene kod nadležnog tijela za ovrhu, a ako se ne naplati prisilno u roku od dvije godine, postupit će se prema pravilima iz članka 34. stavak 2. PZ-a.

II/ 2. okrivljena je dužna, temeljem članka 138. stavak 1. i stavak 2. točka 1. i 3. u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, u svezi s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), platiti paušalne troškove postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, a koji se imaju uplatiti uplatom na državni proračun u istom roku kao i kazna, jer će se u protivnom naplatiti ovrhom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

III/ 1. okrivljenik VE, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin A i AE rođene V, rođen **.**.1972. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, po zanimanju stolar, nezaposlen, u djelomičnoj invalidskoj mirovini, s primanjima u iznosu od 450,00 eur, vlasnik kuće i automobila, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni i vodi se kazneni postupak,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

(temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona)

da bi:

dana 3. srpnja 2025. u 17,30 sati u kući u [adresa], počinio nasilje u obitelj na način da bi na svoju majku AE, koja je osoba starije životne dobi, počeo vikati riječima: „Dat ću te u dom“ nakon čega da bi ju otvorenim dlanom desne ruke udario u predio lijeve strane lice, a nakon navedenog događaja otišao u dnevni boravak i prevrnuo ukrasni i stolić,

čime da bi 1. okrivljenik počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavak 5. istog Zakona,

IV/ Troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda, temeljem članka 140. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zabok, broj Klasa: 211-07/25-5/17038, Urbroj: :511-17-05- 25-1. MP od 11. srpnja 2025.,podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Drugookrivljena se unatoč urednoj dostavi nije odazvala pozivu, niti je izostanak opravdala. Drugookrivljena se prema riječima prvo okrivljenika nije željela odazvati pozivu iako je on bio spreman odvesti je na sud. Kako se drugookrivljena nije javila sudu očito nije zainteresirana iznositi obranu, te je Sud odlučio na temelju obrane

I okrivljenika i iskaza oštećenice.,

3. Prvookrivljeni je sudu predao pisanu obranu u kojoj u bitnome navodi da se ne smatra krivim za djelo fizičkog nasilja koje mu se stavlja na teret. Njegova supruga ĐE, 51 godina i ja (53 godine, bolesnik nakon operacije totalne endoproteze kuka, gdje mu je određen invaliditet i djelomična radna sposobnost, nezaposlen sa djelomičnom invalidskom mirovinom od 450,00 eura) već godinama trpe verbalne napade i neprimjerene postupke njegove majke AE ( 86 godina). Unatoč tome, supruga je godinama njegovala njegovog pokojnog oca u bolesti i vozila oko doktora ne preglede i kontrole i nju kada je slomila ruku, čistila, prala, kuhala i davala obroke. Napominje da je nekretninu u kojoj žive naslijedio od pokojnog oca i vlasnik je kuće, dok majka posve sama koristi donju etažu, no unatoč tome im godinama pokušava namatnuti potpunu kontrolu. Kritičnog dana, njegova majka je po velikoj vrućini otišla s nepoznatim muškarcem na kvad motoru, a da nikome u kući nije ništa rekla. Istovremeno, u dvroištu je ostao drugi nepoznati muškarac koji je kružio oko kuće, a na kući bila su ostavljena otvorena vrata. Njegova suproga, koja je onkološki bolesnik, sa trenutnim stanjem u remisiji i redovitim godišnjim kontrolama, narušenog je je zdravlja, bila je u opravdanom strahu za majčinu, ali i vlastitu sigurnost. Kada se majka nakon više od sat vremena vratila, supruga joj je ne lijepi i smiren način skrenula pozornost da tonije bilo u redu. Njegova majka je na tu brigu odgovorila agresijom: divljački izvrijeđala njegovu suprugu riječima "Tko si ti da ti polažem račune", izgovorila neke pogrdne riječi kao što i uvijek zna te bacila je jastuk na nju da bi joj na kraju pljunula izravno u lice. Kada se je vratio kući od prijatelja kojem je pomagao, zatekao je suprugu pod tušem potresenu i uplakanu, upitao je što se dogodilo. Tada mu je supruga sve ispričala. Otišao je kat niže na etažu gdje boravi njegova majka, ušao u dnevnu sobu kod majke koja je sjeila temo kaok bi zaštitio suprugu i dostojanstvo njihove obitelji. Priznaje da je u stanju potpunog šoka i afektu glami na majku na ih pusti već jednom da žive u miru, što im sve ovo treba, pzašto se ponaša tako, da ima pristojne mirovine i ako joj nešto ne odgovara da može ići u starački dom da joj tamo bude dobro. Budići da mu se unosila u lice i prekidala ga, u nemoći je udario šakom po nestabilnom stoliću, uslijed čega se prevrnula i razbila vaza. Odlučno odbacuje lažne optužbe za šamar. Pod punom materijalnom i kaznenom odgovornošću tvrdi da svoju majku nije udario (ošamario), niti je s njom ostvaio ikakav fizički kontakt. Tvrdnja o šamaru je njezina potpuna izmišljotina s ciljem da skrene pozornost sa svog gnusnog čina (pljuvanja bolesne žene) i da ga ocrni. Kao dokaz tome ističe da ne postoji nikakva medicinska dokumentacija o ozljedama, jer se fizički napad nije dogodio. Posotji povijest lažne prijave. Naglašava da ovo nije prvi puta da njegova majka koristi lažne prijave. Tijekom 2014. godine vodio se postupak pred Prekršajnim sudom u Zaboku u kojem je njegova majka lažno tvrdila da je njegova supruga maltretira. Sud je tada utvrdio i donio presudu u njihovu korist, a majka je proglašena krivom i kažnjena. S obzirom na navedeno predlaže da ga Sud oslobodi optužbe za fizičko nasilje, a eventualnu odgovornost za viku i razbijenu vazu sagleda kroz prizmu tešeke provokacije i nužne obrane dostojanstva njegove bolesne supruge.

Nadalje je prvookrivljenik naveo da kad mu je supruga rekla kako ju je napala majka da je otišao u prizemlje. Te zgode je točno da se je posvađao sa majkom te je bilo povišenih tonova, ali je jedino točno da je on u svađi lupio po stolu te da se prevrnula vaza koja se na podu razbila, a majci je rekao da ako nije zadovoljna kod kuće da ima dobra primanja te da se može naći dom u koji će biti smještena. Kao što je naveo u pisanoj obrani nije ju dirao već se radilo o međusobnoj svađi jer ih majka ne želi pustiti na miru i neda im živjeti u miru iako su i oni već u godinama i bolesni te sa njome imaju konstantno probleme. Majka gleda ljude na crno bijeli način tako da neke prihvaća, a neke ne prihvaća. Isto kao što ne prihvaća njegovu suprugu ĐE ne prihvaća niti šogora, dok je sa njime u dobrim odnosima međutim on sa njome ulazi u svađu zato jer napada suprugu. Misli da su problemi u obitelji isključivo vezani za ponašanje majke a ne za njegovo ponašanje ili ponašanje supruge.

4. Iz spisa su izvojeni kao nezakoniti dokazi zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VE jer je upozoravan kao svjedok da nije dužan svjedočiti iako je bio osumnjičeni, zapisnik o ispitivanju AE jer je ispitivana kao svjedokinja, a ne osumnjičen, a zapisnik o ispitivanje svjedokinje ĐE jer nije uzeto njezino očitovanje nakon upozorenja iz čl. 285. st. 3. ZKP-a pod točkom 5. zapisnika da li želi svjedočiti.

5. U provedenom dokaznom postupku izvršen je uvid u optužni prijedlog (list 1- 4 spisa), obavijest počinitelju prekršaja (list 5-6 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 7-9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 10-11 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka AE (list 12-13 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka ĐE (list 14-15 spisa), obavijest žrtvi nasilja u obitelji (list 16-19 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 20-212 spisa), obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list 22-25 spisa), izvadci iz PE za okrivljenike (list 30-33 spisa).

U odnosu na osuđujući dio presude

6. Oštećena kao svjedok ĐE je iskazala da je dana 3.7.2025. njezina svekrva AE pozvala nekog nepoznatog čovjeka sa quadom koji je bio u njihovom dvorištu, pozvao je AE te se ona sa njime vozila te se vratila, a taj čovjek koji je bio njoj nepoznat je došao u kuću pitala ga je da što treba. On je tražio vodu koju mu ju dala. Kad se svekrva vratila sa drugim čovjekom ja sam je upozorila da nije primjereno da se u tim godina vozi po vrućini sa quadom i nepoznatim osobama, svekrva ju je napala i vrijeđati riječima „Kurvo, ljenčino, niš si koristi“, nakon toga ju je pljunula te sa kauča na nju bacila ukrasni jastuk. Nakon toga otišla je na kat kuće te je sačekala supruga kojem je to ispričala te je on otišao u prizemlje razgovarati sa majkom. Sa suprugom VE u braku sam 32 godine i od kad smo u braku svekrva je nije prihvatila i konstantno je vrijeđala i omalovažavala. Sve je to trpjela i nije prijavljivala. Svekrva je nju 2014. te je sud utvrdio da nije ništa kriva. Kad je suprug otišao u prizemlje čula je povišene tonove, čula je samo svekrvu, a supruga nije čula.

7. Na temelju obrane 1. okrivljenika, te uvjerljivog iskaza oštećene kao svjedokinje sud djelo 2. okrivljene smatra dokazanim. Oštećena je uvjerljivo svjedočila da ju je II okrivljena koja joj je svekrva a ne podnosi ju kritičnog dana vrijeđala riječima koje se navode u izreci presude, što je nju uznemirilo i uvrijedilo. Kad se I okrivljeni vratio ispričala mu je što se dogodilo, nakon čega je on otišao u prizemlje, gdje je po njegovoj obrani došlo do svađe sa 1. okrivljenom. Na temelju provedenih dokaza sud djelo II okrivljene smatra dokazanim.

8. Pri odmjeravanju kazne sud je cijenio sve okolnosti opisane čl. 36.st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, stupanj krivnje, opasnost djela te svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, od olakotnih okolnosti uzeto je u obzir nekažnjavanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Izrečena kazna je su dovoljna da utječu na okrivljenika da prestane sa počinjenjem takvih prekršaja cijeneći da je svrha kazni ne financijsko kažnjavanje počinitelja, nego djelovanje na njih da prestanu sa počinjenjem prekršaja.

9. Izreka o troškovima postupka u odnosu na 2. okrivljenu temelji se na odredbama zakona kao u izreci te Rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka koji se odnose na troškove suda učinjene u ovom postupku, a izrečeni su u paušalnom iznosu ovisno o složenosti i trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika, a okrivljenik ih je dužan platiti jer je proglašen krivim za prekršaj.

U odnosu na oslobađajući dio presude

10. U postupku nije izveden niti jedan dokaz da bi 1. okrivljeni udario 2. okrivljenu stariju osobu otvorenim dlanom po licu, niti da bi namjerno prevrnuo ukrasni stolić. To je on osporio, a 2. okrivljena nije iznosila obranu,jer se nije željela odazvati pozivu suda, a njezino je pravo da obranu ne iznosi. Prema riječima oštećene došlo je između njih do svađe , što potvrđuje i 1. okrivljeni. U toj svađi riječi da može ići u dom ne mogu se smatrati obiteljskim nasiljem, kao i udaranje rukom po stolu, jer nije bilo usmjereno prema II okrivljenoj, te je radi nedostatka dokaza oslobođen optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka u odnosu na 1. okrivljenika donijeta je na temelju citirane odredbe kao u izreci, te troškovi postupka, odnosno paušalna svota suda pada na teret proračunskih sredstava suda.

12. Temeljem iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Zaboku 2. rujna 2026.

Sudac

Mladen Profeta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u 3 istovjetna primjerka, putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. prvookrivljeniku

2. drugookrivljenoj

3. oštećenoj

4. tužitelju

5. u spis