REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: R1 Ob-215/2026-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari predlagatelja NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Jelavić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protustranke HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Dalia Hećimović, odvjetnica u Bjelovaru, uz sudjelovanje mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po posebnoj skrbnici AZ, dipl.pravnici, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi donošenja privremene mjere, nakon provedenog postupka, 2. rujna 2026.
r i j e š i o j e
I. Zajedničko dijete stranaka mlt. ŽZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2023. stanovati će s majkom HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi majke.
II. Osobni odnosi oca NZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djetetom održavati će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane na slijedeći način:
- otac će unutar prvih tri mjeseca od donošenja privremene mjere u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 15 do 19 sati, na način da će otac dijete preuzeti u vrtiću ili na adresi majke, a majka će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa preuzeti dijete na adresi o kojoj će ju otac obavijestiti toga dana u jutarnjim satima;
- nakon isteka toga perioda, za period od slijedeća dva mjeseca, uvodi se jedno prespavljivanje svaki mjesec na slijedeći način: otac će u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 15 do 19 sati; u dane obuhvaćene unutar tih 6 dana koji su neradni ili padaju na vikend, u trajanju od 10 do 18 sati na način da će otac dijete preuzeti na adresi majke, a majka će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa preuzeti dijete na adresi o kojoj će ju otac obavijestiti toga dana u jutarnjim satima; peti dan ostvarivanja osobnih odnosa otac će u 15,00 sati preuzeti dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke, dijete će prespavati kod oca, te će ga otac odvesti šesti dan u vrtić te ga taj dan preuzeti iz vrtića radi ostvarivanja osobnih odnosa od 15,00 do 19,00 sati, a ukoliko je šesti dan vikend ili neradni dan kada dijete ne ide u vrtić osobni odnos ostvarivati će se tog dana do 19,00 sati, te će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa majka preuzeti dijete;
- nakon isteka ovoga perioda uvest će se dva prespavljivanja na slijedeći način: otac će u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 15 do 19 sati; u dane obuhvaćene unutar tih 6 dana koji su neradni ili padaju na vikend, u trajanju od 10 do 18 sati na način da će otac dijete preuzeti na adresi majke, a majka će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa preuzeti dijete na adresi o kojoj će ju otac obavijestiti toga dana u jutarnjim satima; od tih šest dana dijete će imati dva prespavljivanja kod oca i to s prvog na drugi dan susreta i s peti na šesti dan susreta; prvo prespavljivanje s prvog na drugi dan, bit će na način da će prvoga dana otac dijete preuzeti u 15 sati iz vrtića ili adrese majke i slijedećeg dana odvesti ga ujutro u vrtić, a to poslijepodne otac neće imati susret s djetetom, već će dijete iz vrtića preuzeti majka, a otac će trećeg dana preuzeti dijete iz vrtića ili adrese majke u 15 sati i vratiti ga majci u 19 sati; prespavljivanje s predzadnjeg dana na zadnji dan bit će na način da će peti dan otac preuzeti dijete iz vrtića ili adrese majke u 15 sati i šestog dana ga odvesti u vrtić, a potom će od 15 do 19 sati tog zadnjeg (šestog) dana ostvariti susret i potom dijete vratiti majci;
- u slučaju da se oba roditelja trajno nastane u Dubrovniku, kontakti oca i djeteta ostvarivat će se na način opisan u prethodnima alinejama;
- ponedjeljkom, srijedom i petkom u 19,00 sati putem video poziva u trajanju od najmanje 5 minuta, a kada dijete prespavljuje kod oca majka će s djetetom ostvarivati kontakt video pozivom u 19,00 sati u trajanju od najmanje 5 minuta;
- otac će majci dane kada će doći u Zagreb odnosno boraviti u [adresa] najaviti najkasnije do 25. u mjesecu za mjesec koji slijedi, a majka će oca obavijestiti nalazi li se s djetetom u Zagrebu ili u Dubrovniku najkasnije do 25. u mjesecu za mjesec koji slijedi.
III. Nalaže se ocu NZ da na ime uzdržavanja mlt. ŽZ plaća mjesečno iznos od 300 eura, počevši od 2. rujna 2026. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog obroka uzdržavanja do isplate po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, a sve to na račun majke HZ, OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Odbija se protustranka s dijelom prijedloga preko iznosa dosuđenog u točki III. izreke ovog rješenja do zatraženog iznosa uzdržavanja od 500 eura mjesečno, kao neosnovanim.
V. Upućuje se predlagatelj da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere.
VI. Tijek roka za žalbu niti žalba protiv odluke o privremenoj mjeri ne odgađa provedbu privremene mjere.
VII. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
VIII. Odbija se protustranka s dijelom prijedloga podnesenim u podnesku od 24. veljače 2026. pod točkama 3., 5. i 6., kao neosnovanim.
Obrazloženje
1. Predlagatelj je 29. siječnja 2026. podnio ovome sudu prijedlog radi određivanja privremene mjere u kojem navodi su stranke postupka roditelji jednog mlt. djeteta ŽZ, rođenog **.**.2023. Očinstvo predlagatelja utvrđeno je presudom naslovljenog suda posl.br. P Ob- 1198/2025 od 19. prosinca 2025. koja je u dijelu datuma rođenja mlt. djeteta ŽZ ispravljena rješenjem naslovljenog suda pod istim posl. brojem od 9. siječnja 2026. U predmetnom postupku radi utvrđivanja očinstva protivnica osiguranja priznala je tužbeni zahtjev predlagatelja te protiv prethodno citirane presude i rješenja nije podnijela žalbu. Kako između stranaka ovog postupka nema dogovora oko ostvarivanja osobnih odnosa predlagatelja s mlt. djetetom, predlagatelj se prijedlogom radi privremene mjere obraća sudu radi donošenja odluke u najboljem interesu djeteta sa snažnom željom da redovito ostvaruje osobne odnose s djetetom i bude snažno prisutan u njegovu životu. Predlagatelj ističe, kako je unatoč tome što po rođenju djeteta nije bio formalno upisan kao otac mlt. ŽZ, bio prisutan porodu, s djetetom je ostvarivao osobne odnose u dogovoru s protustrankom, no takav kontakt s djetetom protustranka je naprasno i bez ikakvog, a osobito opravdanog razloga, prekinula u kolovozu 2024. Predlagatelj je suglasan da mlt. dijete stanuje s majkom te prihvaća obvezu plaćanja uzdržavanja. Glede ostvarivanja osobnih odnosa, predlagatelj smatra da je u najboljem interesu djeteta da svakih 20 dana ostvaruje osobne odnose s djetetom u kontinuitetu u trajanju od 6 dana te da tri puta tjedno s djetetom ostvaruje osobne odnose putem video poziva u trajanju prilagođenom djetetovoj dobi. Također, predlagatelj predlaže da u prosincu s djetetom ostvaruje osobne odnose u trajanju od tri tjedna. Predložena dinamika ostvarivanja osobnih odnosa povezana je sa zaposlenjem predlagatelja. Predlagatelj je zaposlen kao pilot te leti na međunarodnim letovima zbog čega ima vrlo specifičan raspored posla. Uobičajeno predlagatelj 20 dana radi, odnosno leti, a zatim je 13 dana slobodan upravo zbog čega predlaže opisanu dinamiku ostvarivanja osobnih odnosa. Također, ističe se kako tijekom zimskih mjeseci predlagatelj ima i duža razdoblja u kojima ne radi, upravo zbog čega predlaže da u tom razdoblju u dužem vremenskom kontinuitetu ostvaruje osobne odnose s djetetom. Zaključno predlagatelj ističe kako smatra da je u najboljem interesu djeteta da oba roditelja budu snažno prisutna, angažirana i aktivna u njegovu životu, što je svakako predlagateljeva namjera. Slijedom svega navedenog, predlaže se sudu da donese rješenje kojim će odrediti da zajedničko dijete stranaka mlt. ŽZ stanuje s majkom; da se osobni odnosi mlt. ŽZ s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ako dogovor izostane, najmanje: svakih 20 dana u trajanju od 6 dana u kontinuitetu; u prosincu 20 dana u kontinuitetu; tri puta tjedno putem video poziva u trajanju od najmanje 5 minuta. Otac će za uzdržavanje mlt. ŽZ doprinositi u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa nadalje dok za to budu postojale zakonske pretpostavke s dospijećem svakog 15-og dana u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz HZ.
2. Protustranka se podneskom od 24. veljače 2026. (str. 18-21) očitovala na prijedlog navodeći kako je točno da predlagatelj i protustranka imaju zajedničko dijete, ŽZ rođenog **.**.2023. te je očinstvo predlagatelja utvrđeno presudom naslovljenog suda posl. broj: P Ob-1198/2025 od 19. prosinca 2025. Točan je i navod da je predlagatelj bio prisutan tijekom poroda (ne i u rađaoni), no predlagatelj je propustio spomenuti kako je nakon poroda odmah sjeo na avion za Dubrovnik te je rekao protustranci da nazove nekoga da je odveze kući iz bolnice s malim djetetom, unatoč činjenici da je znao da je protustranka sama u Zagrebu te da nema pomoć od strane roditelja ili bliže rodbine, a što je bio samo jedan od neprimjerenih i omalovažavajućih postupaka koji je doveo do situacije da je predlagatelj svoje pravo na upis očinstva ostvarivao putem suda. Netočan je navod predlagatelja da je odnos prestao naprasno i bez ikakvog opravdanog razloga, ako bi se uopće moglo reći da viđanje djeteta dva puta od rođenja pa do podnošenja tužbe predstavlja uspostavu ikakvog odnosa između oca i sina. Predlagatelj od samog rođenja maloljetnog ŽZ ne sudjeluje ni na koji način u odgoju djeteta niti pridonosi ekonomski uzdržavanju mlt. ŽZ. Nažalost, odnos između predlagatelja i protustranke je u bitnom narušen uslijed ponižavajućih postupaka učinjenih od strane predlagatelja u najranjivijem periodu protustranke te je stoga došlo do ostvarivanja prava predlagatelja pred sudom. Unatoč svemu gore navedenom, protustranka je svjesna važnosti očinske figure u životu mlt. ŽZ te stoga predlaže način održavanja susreta i viđanja kojim bi se postepeno uspostavljao potreban odnos između predlagatelja i mlt. ŽZ. Predlagatelj u svom prijedlogu navodi da je suglasan da dijete živi s majkom, no i da je u najboljem interesu djeteta da svakih 20 dana ostvaruje osobne odnose s djetetom u kontinuitetu u trajanju od 6 dana te da u prosincu ostvaruje osobne odnose s djetetom u trajanju od tri tjedna. Takav prijedlog je neprihvatljiv, nejasan i protivan najboljem interesu djeteta budući da pojam „kontinuitet“ u navedenom kontekstu nije precizno određen te iz prijedloga nije razvidno podrazumijeva li se boravak djeteta kod predlagatelja u trajanju od šest uzastopnih dana, neprekidno, tijekom cijelog dana i noći. Ukoliko predlagatelj predlaže ostvarivanje osobnih odnosa u navedenom opsegu, odnosno neprekidno tijekom šest uzastopnih dana, takav način nije primjeren dobi, razvojnim potrebama i emocionalnoj stabilnosti maloljetnog djeteta. Naime, maloljetni ŽZ svog oca ne poznaje te nema s njim uspostavljen stabilan, kontinuiran i čvrst emocionalan odnos, a zbog svoje životne dobi još uvijek nije u mogućnosti provoditi dulje vremensko razdoblje odvojen od majke, koja ostvaruje svakodnevnu skrb te s njom ima primarnu emocionalnu povezanost. Činjenica je da bi dugotrajno i neprekidno odvajanje djeteta od majke, osobito u trajanju od više dana u kontinuitetu, moglo negativno utjecati na osjećaj sigurnosti, stabilnosti i emocionalne dobrobiti djeteta te to nije u skladu s načelom postupanja u najboljem interesu djeteta. Predlagatelj u svom prijedlogu prihvaća obvezu plaćanja uzdržavanja u iznosu od 300,00 eura mjesečno počevši od dana donošenja rješenja o privremenoj mjeri pa nadalje dok za to budu ispunjene zakonske pretpostavke, što protustranka smatra da je u potpunosti neprihvatljivo, kako u pogledu visine predloženog iznosa, tako i u pogledu početka njegove primjene. Naime, predlagatelj ostvaruje iznadprosječna mjesečna primanja te ima mogućnosti financijski sudjelovati u uzdržavanju djeteta u znatno većem iznosu od predloženog. Osim toga, obveza uzdržavanja djeteta postoji od trenutka njegova rođenja, a ne tek od donošenja rješenja o privremenoj mjeri, budući da su potrebe djeteta prisutne od samog početka njegova života. Slijedom svega navedenog, protustranka predlaže sudu da donese rješenje kojim će odrediti da zajedničko dijete stranaka mlt. ŽZ stanuje s majkom; da se osobni odnosi oca i djeteta održavaju na način da će mlt. ŽZ provoditi s ocem: svakih 20 dana, tijekom 6 uzastopnih dana, na način da će otac svakodnevno preuzimati dijete iz vrtića te provesti s njim dva sata, a zatim ga vratiti na adresu majke, 10 dana tijekom mjeseca prosinca otac će provoditi vrijeme s djetetom na adresi u [adresa] u trajanju od dva sata, a zatim ga vratiti na adresu majke, tri puta tjedno putem video poziva u trajanju od najmanje pet minuta, kao i po dogovoru između stranaka; da će majka samostalno odlučivati o prebivalištu i boravištu djeteta, o izboru liječnika i zdravstvene zaštite te o izboru i upisu u vrtić; da će otac za uzdržavanje mlt. ŽZ doprinositi iznos od 500,00 EUR, svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, počevši od dana podnošenja ovog prijedloga sudu pa nadalje dok za to budu ispunjeni zakonski uvjeti; da je otac dužan platiti za razdoblje od studenog 2022. do rođenja mlt. ŽZ na ime troškova nastalih trudnoćom i porodom mlt. ŽZ iznos od 2.000,00 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 1. prosinca 2022. pa do isplate; da će otac za uzdržavanje mlt. djeteta platiti za razdoblje od 24. kolovoza 2023. do dana podnošenja ovog prijedloga odnosno do dana 20. veljače 2026. sveukupni iznos od 15.000,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Trešnjevka (dalje: Zavod) od 3. veljače 2026. (str. 16-17) mlt. djetetu stranaka je imenovana posebna skrbnica u osobi AZ, dipl. pravnice, iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, koja je ovlaštena štititi prava i interese mlt. djece u ovom postupku.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu te je proveo dokaz saslušanjem predlagatelja i protustranke. S mlt. djetetom nije proveden razgovor, a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta.
5. Stranke su se na ročištu održanom 4. svibnja 2026. usuglasile da otac vidi dijete 14. i 15. svibnja 2026. na 3 sata u parku koji je poznat djetetu pri čemu se majka obvezuje da će najkasnije do 11. svibnja 2026. obavijestiti oca djeteta o svom radnom vremenu s obzirom da radi u smjenama pa će otac ta dva dana vidjeti dijete ili prije podne ili poslije podne ovisno o radnom vremenu majke. Stranke su također usuglasile da će se osobni odnosi oca i djeteta odvijati 17., 18. i 19. lipnja 2026. na 3 sata pri čemu se majka obvezala da će najkasnije do 15. lipnja 2026. obavijestiti oca o svom radnom vremenu. Također su stranke suglasne da otac ostvaruje video-poziv s djetetom svaki ponedjeljak, srijedu i petak u 19,00 sati u trajanju od 5 minuta, a s obzirom na nisku kronološku dob djeteta
6. Iz mišljenja Zavoda od 15. lipnja 2026. (str. 66-72) proizlazi kako je isto izrađeno na temelju zasebnih razgovora sa svakim od roditelja, kao i raspoložive dokumentacije. Obitelj HZ i NZ je prvi puta evidentirana u HZSR, Područnom uredu Trešnjevka kad se zaprimila obavijest VII Policijske postaje Zagreb o nasilju u obitelji od 13.8.2024. koje je počinila HZ spram NZ, a koje je dobilo pravni epilog na Prekršajnom sudu. Osim razgovora u povodu donošenja mišljenja i prijedloga radi donošenja privremene mjere, proveden je i postupak obveznog savjetovanja bez postignutog Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi. U obitelji nikada nisu bile određivane mjere za zaštitu prava i dobrobiti djeteta. Interveniralo se u obiteljske odnose tijekom travnja i svibnja povodom, uglavnom obraćanja oca, koji se prituživao oko neinformiranosti o djetetu, o tome da ga majka djeteta ne uključuje u odluke o djetetu, da mu nije predala osobnu iskaznicu djeteta, teškoća kod ostvarivanja video kontakta s djetetom, dok se majka pritužuje da otac negativno atribuira pred djetetom, da kontaktira članove njene obitelji i dolazi joj na posao čime je izlaže neugodnostima, da je vozio dijete u automobilu bez autosjedalice. Specifičnost ove obitelji je u tome što roditelji nemaju prebivalište u istom gradu, majka u Zagrebu, a otac u Dubrovniku. Postupak donošenja privremene mjere pokrenuo je otac BZ **.**.2026., a nakon postupka utvrđivanja očinstva nad djetetom, DZ, presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob-1198/2025 od 19. prosinca 2025. U istoj se navodi kako je tužitelj bio s tuženom u emotivnoj zajednici, iz koje je mlt. DZ rođen **.**.2023., no da majka nije izvršila upis njega kao oca djeteta. Majka HZ navodi, po izreci presude, da ju je tužitelj ostavio u trudnoći, bez pomoći i izložio ju teškom emotivnom stresu te da je sama brinula o djetetu. Priznala je tužbeni zahtjev, odnosno nije osporavala očinstvo djeteta. BZ posjeduje dozvolu za pilota i ima tri godine radnog staža. Nije se nikad ženio i osim sina DZ nema druge djece. Zaposlen je u firmi Aerviva, to je ciparska kompanija sa središtem u Dubaiju. Sada radi part-time zbog aktualnih teškoća u odnosu između njega i majke djeteta. Navodi da mu plaća iznosi oko 2000 eura. Otprilike 17. u mjesecu zna kada će biti slobodan u narednom mjesecu, kada bih mogao majci djeteta najaviti dolazak. U Zagreb je otac dolazio zbog viđanja s djetetom. Obično u Zagrebu uzme apartman, neki koji je u blizini majke i djeteta, a ima i rođakinju u Zagrebu koja ima dijete malo starije od DZ. HZ je završila Stomatološki fakultet u Zagrebu. Radila je prvo u jednoj privatnoj zubarskoj ordinaciji, onda neko vrijeme u Domu zdravlja Dubrovnik, a nakon toga na specijalizaciji iz oralne kirurgije u KB Dubrava. Radno vrijeme je od 8 do 15 sati. Plaća joj iznosi oko 2.000,00 EUR. Živi u stanu u vlasništvu roditelja, na adresi prebivališta. Krajem ožujka 2026. kad je zapisnički saslušavana navodi da planira u nekom momentu, kad položi specijalistički ispit, vratiti se živjeti k roditeljima jer ima ugovor s DZ Dubrovnik. Prekršajno je osuđivana za nasilje u obitelji suda u Zagrebu od 25.9.2024. gdje je proglašena krivom jer je u odnosu na NZ počinila prekršaj iz čl. 10. toč. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. ŽZ, polaznik je Dječjeg vrtića Vrbik i vodi se kod pedijatra dr. FZ. Zavod zaključno navodi kako obitelj nije cjelovita od prekida emotivne veze roditelja na samom kraju 2022. Dijete od rođenja živi s majkom. Djetetu majka nije upisala ime oca radi prekida vanbračne zajednice, a dijete je oca viđalo povremeno tijekom prve godine života, u nazočnosti majke. Pedijatra i dječji vrtić majka je sama odredila u vrijeme kada djetetu BZ još nije bio upisan kao otac. U ljeto 2024. dolazi do događaja nasilja majke spram oca djeteta nakon čega dijete nije vidjelo oca više od godinu dana. Tijekom tog perioda je pokrenut sudski proces utvrđivanja očinstva, koji se završio u prosincu 2025. Susreti oca i djeteta se ponovno uspostavljaju krajem 2025. Također od zadnjeg ročišta, oba roditelja potvrdila su da se osobni odnosi djeteta i oca odvijaju kako je dogovoreno, osim što je oko video poziva otac naveo da je bilo promjena termina poziva i da dijete nije baš bilo koncentrirano na poziv kad bi se isti uspostavljao dok je dijete bilo vani. Interveniralo se u obiteljske odnose tijekom travnja i svibnja povodom, uglavnom obraćanja oca, koji se prituživao oko neinformiranosti o djetetu, o tome da ga majka djeteta ne uključuje u odluke o djetetu, da mu nije predala osobnu iskaznicu djeteta, dok se majka pritužuje da otac negativno atribuira nju pred djetetom, da kontaktira članove njene obitelji i dolazi joj na posao čime je izlaže neugodnostima, da se dijete vozilo u automobilu u očevom krilu bez autosjedalice, da joj je bio prijetio policijom. Svaki od roditelja daje svoje objašnjenje no evidentno je da je komunikacija nedostatna te opterećena narušenim odnosom. Tome svjedoči i potreba roditelja da u međusobnu korespondenciju putem e-maila ponekad uključuju i ovu službu. Osim toga, otac je informirao ovu službu da je majka s djetetom već neko vrijeme u Dubrovniku. Prema raspoloživom majka je ocu djeteta dala informaciju u koji je vrtić dijete upisano, kao i o pedijatru. Otac se vrtiću obratio no informacije o djetetu mu od strane vrtića nisu dane. Nakon toga majka je pozvana u vrtić na sastanak, a razvidno je iz zapisnika sastanka s majkom u vrtiću od 6.5.2026. da je majka suglasna s postupkom vrtića da ne pruža informacije ocu dok se sudski postupak oko skrbništva ne završi. Prema podacima od majke poslala je ocu na mail te ga je, kako navodi, obavijestila da je osobnu iskaznicu zaboravila u Zagrebu iz kojeg razloga mu je ne može dati. Majka dostavlja dopis ravnatelja Doma zdravlja Dubrovnik od 24.5.2026. u kojem je poziva na razgovor obzirom je dana 14.5.2026. u ordinaciju došao BZ s ciljem rješavanja privatnog odnosa, a kojim činom je došlo do uznemiravanja medicinskog osoblja i pacijenata. Nadalje, vezano uz boravak majke i djeteta u Dubrovniku, nepoznato je hoće li biti trajnijeg karaktera obzirom, kako majka navodi, da ima poslovnu priliku u Zagrebu koju razmatra, stoga je djetetu i dalje vrtić i pedijatar u Zagrebu. Obzirom da se osobni odnosi djeteta i oca nisu ostvarivali kontinuirano, kao i da dijete nikada do sada nije prespavljivalo kod oca, nije zanemarivo da je djetetu potreban period prilagodbe na uspostavu intenzivnijeg, češćeg i obimnijeg kontakta s ocem. Potrebno je o navedenom voditi računa kod određivanja osobnih odnosa, a što je moguće postići primjenom postupnog proširenja kontakata. Predlaže se, a o čemu niti roditelji ne spore, da dijete stanuje s majkom. Dane kada će doći u Zagreb, otac će majci najaviti najkasnije do 25. u mjesecu za slijedeći mjesec. Osobni odnosi oca i djeteta ostvarivat će se prema dogovoru roditelja i potrebama djeteta, a ukoliko dogovor izostane, predlaže se iste odrediti na slijedeći način: otac će unutar prvih tri mjeseca od donošenja privremene mjere u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 16 do 19 sati, na način da će otac dijete preuzeti u vrtiću i vratiti ga majci; u dane vikenda ili neradnih dana koji će biti obuhvaćeni unutar tih 6 dana svaki mjesec, susreti se određuju u trajanju od 4 sata, od 15 do 19 sati. Nakon isteka toga perioda, za period od slijedeća dva mjeseca, uvodi se jedno prespavljivanje svaki mjesec na slijedeći način: otac će u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 16 do 19 sati; u dane obuhvaćene unutar tih 6 dana koji su neradni ili padaju na vikend, otac će od majke preuzeti dijete u 10 sati i vratiti ga majci u 18 sati; od tih šest dana dijete će imati jedno prespavljivanje kod oca i to sa predzadnjeg dana na posljednji dan, kada će otac dijete odvesti u vrtić u vrijeme kada se dijete obično dovodi u vrtić, preuzeti ga iz vrtića na susret u trajanju od 16 do 19 sati i potom dijete vratiti majci; ukoliko posljednji od šest dana pada na vikend ili neradni danu, otac će dijete vratiti majci toga dana u 19 sati. Nakon isteka ovoga perioda uvest će se dva prespavljivanja na slijedeći način: otac će u kontinuitetu od 6 dana mjesečno ostvarivati osobne odnose s djetetom u popodnevnim satima u trajanju od 16 do 19 sati; u dane obuhvaćene unutar tih 6 dana koji su neradni ili padaju na vikend, otac će od majke preuzeti dijete u 10 sati i vratiti ga majci u 18 sati; od tih šest dana dijete će imati dva prespavljivanja kod oca i to s prvog na drugi dan susreta i s peti na šesti dan susreta; prvo prespavljivanje sa prvog na drugi dan, bit će na način da će prvoga dana otac dijete preuzeti u 16 sati iz vrtića i slijedećeg dana odvesti ga ujutro u vrtić, a to poslijepodne otac neće imati susret s djetetom, već će dijete iz vrtića preuzeti majka, a otac će trećeg dana preuzeti dijete iz vrtića oko 16 sati i vratiti ga majci u 19 sati; prespavljivanje s predzadnjeg dana na zadnji dan bit će na način da će peti dan otac preuzeti dijete iz vrtića oko 16 sati i šestog dana ga odvesti u vrtić, a potom će od 16 do 19 sati tog zadnjeg (šestog) dana ostvariti susret i potom dijete vratiti majci. U slučaju da se oba roditelja trajno nastane u Dubrovniku, kontakti oca i djeteta ostvarivat će se na način opisan pod točkom I., II. i III. Video pozivi ocu predlažu se odrediti svaki ponedjeljak, srijedu i petak u 19 sati u trajanju primjerenom dobi djeteta, a video pozivi majci predlažu se odrediti u dane kad dijete prespavljuje kod oca u 19 sati u trajanju primjerenom dobi djeteta.
7. Predlagatelj se podneskom od 18. lipnja 2026. (str. 73-75) očitovao na mišljenje Zavoda navodeći kako je suglasan s prijedlogom i mišljenjem, no, obzirom je od održavanja posljednje rasprave 4.5.2026. redovito ostvarivao osobne odnose s mlt. djetetom te se odnos oca s djetetom produbio, predlaže manje izmjene u odnosu na prijedlog HZSR-a. Stoga, imajući u vidu okolnost da su se predlagatelj kao otac i mlt. ŽZ tijekom proteklog razdoblja značajno zbližili te da dijete pozitivno reagira na oca i izražava želju da više vremena provodi s njim, predlagatelj smatra da postoje opravdani razlozi za manje proširenje opsega ostvarivanja osobnih odnosa u odnosu na prijedlog HZSR-a. Također smatra bitnim istaknuti da je aktualno protustranka do daljnjeg u Dubrovniku gdje radi. Obzirom da dijete u Dubrovniku ne pohađa dječji vrtić jer je i nadalje upisano u vrtić u Zagrebu, predlagatelj predlaže da s djetetom ostvaruje osobne odnose u dužem dnevnom trajanju od 10,00 do 18,00 sati. U odnosu na prijedlog organizacije preuzimanja / vraćanja djeteta, predlagatelj ističe kako on i protustranka u Dubrovniku stanuju na međusobnoj udaljenosti od 25 kilometara, što u konkretnom slučaju znači da značajan se dio vremena predviđenog za osobne odnose potroši na povratak djeteta na adresu majke, čime se objektivno skraćuje vrijeme koje otac može neposredno i kvalitetno provesti s mlt. ŽZ. Slijedom svega navedenog, predlagatelj usklađuje svoj prijedlog s mišljenjem i prijedlogom HZSR, a uz manje izmjene koje predstavljaju neznatno proširenje predložene dinamike i načina ostvarivanja osobnih odnosa te predlaže sudu da rješenje koji će odrediti da mlt. dijete stanuje s majkom; da se osobni odnosi mlt. djeteta s ocem ostvaruju prema dogovoru roditelja, a ukoliko dogovor izostane, na sljedeći način: 1.) tri mjeseca od donošenja rješenja o privremenoj mjeri osobni odnosa oca s djetetom ostvarivat će se 6 dana mjesečno u kontinuitetu i to svaki dan u trajanju od 16,00 do 19,00 sati, a vikendima ili neradnim danima koji padaju unutar tih 6 dana u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, na način da otac preuzme dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke radi ostvarivanja osobnih odnosa, a da ga majka preuzme nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa; 2.) protekom tri mjeseca od donošenja rješenja o privremenoj mjeri, naredna dva mjeseca, osobni odnosi oca s djetetom ostvarivat će se 6 dana mjesečno u kontinuitetu i to svaki dan u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, a vikendima ili neradnim danima koji padaju unutar tih 6 dana u trajanju od 10,00 do 18,00 sati. Peti dan ostvarivanja osobnih odnosa otac će u 15,00 sati preuzeti dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke, dijete će prespavati kod oca, te će ga otac odvesti šesti dan u vrtić te ga taj dan preuzeti iz vrtića radi ostvarivanja osobnih odnosa od 15,00 do 19,00 sati, a ukoliko je šesti dan vikend ili neradni dan kada dijete ne ide u vrtić osobni odnos ostvarivati će se tog dana do 19,00 sati, te će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa majka preuzeti dijete. 3.) protekom pet mjeseci od donošenja rješenja o privremenoj mjeri osobni odnosi oca s djetetom ostvarivat će se 6 dana mjesečno u kontinuitetu i to svaki dan u trajanju od 15,00 do 19,00 sati, a vikendima ili neradnim danima koji padaju unutar tih 6 dana u trajanju od 10,00 do 18,00 sati, na način da otac preuzme dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke, a da ga majka preuzme nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa. Tijekom tih šest dana dijete će prespavati kod oca s prvog na drugi dan na način da prvi dan otac preuzme dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke u 15,00 sati te dijete drugi dan odvede u vrtić, te će prespavati s petog na šesti dan na način da peti dan otac preuzme dijete u vrtiću ili na adresi stanovanja majke u 15,00 sati te ga šesti dan odvede u vrtić te ga taj dan preuzeti iz vrtića radi ostvarivanja osobnih odnosa od 15,00 do 19,00 sati, te će nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa majka preuzeti dijete. 4.) u slučaju da se oba roditelja trajno nastane u Dubrovniku ili borave u [adresa], osobni odnosi ostvarivat će se na način određen točkama 1.), 2.) i 3.), a ukoliko dijete ne pohađa dječji vrtić u Dubrovniku, dnevni osobni odnosi ostvarivat će se od 10,00 do 18,00 sati, sve na način da otac preuzme dijete radi ostvarivanja osobnih odnosa, a majka preuzme dijete od oca nakon završetka ostvarivanja osobnih odnosa. 5.) parnim godinama dijete će s ocem provesti Božić, a s majkom blagdan Sv. Stjepana, dok će neparnim godinama biti obrnuto pa će dijete sa majkom provesti Božić, a sa ocem blagdan N i tako naizmjence; 6.) 10 dana u kontinuitetu s prespavljivanjem u prosincu, te 10 dana u kontinuitetu s prespavljivanjem u siječnju; 7.) ponedjeljkom, srijedom i petkom u 19,00 sati putem video poziva u trajanju od najmanje 5 minuta, a kada dijete prespavljuje kod oca majka će s djetetom ostvarivati kontakt video pozivom u 19,00 sati. Otac će majci dane kada će doći u Zagreb odnosno boraviti u [adresa] najaviti najkasnije do 25. u mjesecu za mjesec koji slijedi. U dijelu uzdržavanja predlagatelj ostaje kod svog prvotnog prijedloga.
8. Stranke su se na ročištu održanom 19. lipnja 2026. usuglasile da otac ostvaruje osobne odnose s djetetom u mjesecu srpnju od 20. do 25. srpnja 2026. u trajanju od 15,00 do 19,00 sati te u mjesecu kolovozu do 18. do 23. kolovoza 2026. u trajanju od 15,00 do 19,00 sati. Stranke su suglasne da majka javi ocu do 5. srpnja 2026. za mjesec srpanj hoće li u vrijeme odvijanja osobnih odnosa oca i djeteta biti u Zagrebu ili u Dubrovniku. Također su stranke suglasne da majka javi ocu do 4. kolovoza 2026. za mjesec kolovoz hoće li u vrijeme odvijanja osobnih odnosa djeteta biti u Zagrebu ili u Dubrovniku. Stranke su suglasne da otac preuzima dijete ili u vrtiću ili na adresi majke, a da nakon završetka susreta oca i djeteta majka preuzima dijete na adresi o kojoj će ju otac obavijestiti toga dana u jutarnjim satima. Stranke su suglasne da otac ostvaruje video-pozive s djetetom svaki utorak i četvrtak u 19,00 sati te subotom u 9,00 sati sve u trajanju od 5 minuta.
9. Protustranka se podneskom od 16. srpnja 2026. (str. 78-79) očitovala na mišljenje Zavoda navodeći kako u cijelosti prihvaća dio mišljenja kojim Zavod utvrđuje da je u najboljem interesu maloljetnog ŽZ da i nadalje stanuje s majkom, koja od njegova rođenja svakodnevno skrbi o svim njegovim potrebama, kao i dio mišljenja kojim se naglašava potreba postupne uspostave i razvoja odnosa između oca i djeteta. Iz samog mišljenja proizlazi kako dijete od rođenja živi isključivo s majkom, da otac tijekom duljeg razdoblja nije ostvarivao kontinuirane osobne odnose s djetetom, da dijete nikada nije prespavljivalo kod oca te da je upravo zbog navedenih okolnosti potrebno omogućiti postupnu prilagodbu djeteta intenzivnijim kontaktima s ocem. Međutim, protustranka se ne može suglasiti s prijedlogom Zavoda kojim se predlaže da se već nakon tri mjeseca od donošenja privremene mjere uvede jedno prespavljivanje mjesečno kod oca, a potom i dva prespavljivanja mjesečno. Naime, takav prijedlog nije potkrijepljen konkretnim stručnim razlozima niti proizlazi iz činjeničnih utvrđenja sadržanih u samom mišljenju Zavoda. Zavod nigdje ne obrazlaže zbog čega smatra da će upravo protekom razdoblja od tri mjeseca maloljetno dijete biti emocionalno spremno na odvajanje od majke tijekom noći niti navodi da je provedena bilo kakva stručna procjena djetetove privrženosti, emocionalne sigurnosti ili razvojne spremnosti za takav oblik ostvarivanja osobnih odnosa. Protustranka smatra da je u ovom trenutku u najboljem interesu maloljetnog ŽZ da se osobni odnosi između njega i oca i nadalje odvijaju postupno, kroz redovite dnevne susrete, bez prespavljivanja, kako bi dijete prirodnim tijekom razvilo osjećaj sigurnosti i bliskosti s ocem. Tek nakon što se kroz dulje vremensko razdoblje utvrdi da su takvi odnosi stabilni, kontinuirani i da dijete bez poteškoća prihvaća
1 0
boravak s ocem tijekom dana, može se eventualno razmatrati pitanje noćenja, i to u okviru glavnog postupka, nakon odgovarajuće stručne procjene. Slijedom svega navedenoga, protustranka predlaže da sud mišljenje Zavoda prihvati u dijelu kojim se predlaže da maloljetni ŽZ stanuje s majkom te da se osobni odnosi s ocem ostvaruju postupno, dok u dijelu koji se odnosi na uvođenje jednog, odnosno dva prespavljivanja kod oca isti ne prihvati, već odredi ostvarivanje osobnih odnosa isključivo tijekom dnevnih susreta, bez noćenja, sve do pravomoćnog okončanja ovog postupka ili do drukčije stručne procjene koja bi opravdavala takvu promjenu.
10. Iz iskaza predlagatelja proizlazi kako u cijelosti ostaje kod svojih izjava koje je dao u Zavodu, a vezano za početak veze s protustrankom, rođenje djeteta i razdoblje nakon rođenja djeteta. Kako je pokrenuo ovaj postupak, može reći da od ožujka 2026. postoji kontinuitet viđanja sa sinom, najprije je to bilo po tri sata, a kasnije i četiri sata dnevno u periodu kako su se dogovorili. Ti odnosi su intenzivni i interaktivni, ŽZ je otvoreno i razigrano dijete te oni zajedno igraju društvene igre, igraju se u parku, zajedno igraju skrivača, idu na plažu, plivaju te su se u proteklom periodu jako povezali. On živi u maloj sredini gdje ga poznaje puno ljudi te je sin sretan kad dođe kod njega i upoznaje nove ljude i u međuvremenu je i upoznao i dobro prihvatio njegovu obitelj odnosno njegove roditelje, njegovog brata i njegovog sina te mu nije nikada dosadno i uvijek traži da još ostane. Dok je s njim, sin se zna dosta i umoriti i prije nego ga majka preuzima u 19,00 sati on mu obično da jesti oko 18,00 sati, ponekad bude neka juha, nekad sendvič, a ponekad ga treba i poticati da nešto pojede. Uvijek ga pita je li žedan ili gladan. Između njega i majke djeteta komunikacija je dosta sterilna, s njegove točke gledišta bi trebala biti fleksibilnija. Što se tiče video poziva, problem mu stvara njegovo radno vrijeme koje nije fiksno i onda kad pošalje poruku HZ da se drugačije dogovore, njoj treba nekad i 24 sata da mu odgovori. Misli da bi njihova komunikacija trebala biti bolja i fleksibilnija. Ona mu je javila da u subotu radi od 9,00 sati i da će se čuti oko 19,00, međutim nazvala ga je u 13,00 bez da ga je ranije o tome obavijestila i u ovom slučaju je to bilo u redu. Zbog njegovog radnog vremena potrebno mu je da se brže dogovore. U srpnju 2026. je bila situacija kada je sina pokupio sukladno dogovoru, a onda je primijetio da ga HZ prati dok je on stao s djetetom u market, obavio kupnju, vratio se s djetetom u auto, stavio ga u sjedalicu i krenuo i skoro ju je autom udario jer se stvorila tik do njega. Vezano za radno vrijeme HZ u subotu, ne može se točno sjetiti je li mu rekla da je radno vrijeme fiksno ili nije. Smatra da bi za dijete bilo dobro da počne prespavljivati kod njega jer dijete to aktivno traži, kao što i traži da dulje ostane kod njega pa tako primjerice kada kaže oko 18,30 da će uskoro doći majka po njega, on mu kaže može li još ostati te da bi on ostao kod njega. U odnosu na radno vrijeme može reći da je van države 20 dana i znao je raditi noć do 7,00 sati ujutro pa onda mora odmoriti jer opet radi noć i nekad nije bio u mogućnosti obaviti video poziv ujutro. Smjena mu nije fiksna. On ne radi od sredine kolovoza 2026. odnosno nezaposlen je od 11. kolovoza 2026. jer je dao otkaz s obzirom da nije htio ići u Nigeriju jer smatra da je to opasno, a tamo je trebao ići letjeti rujan, listopad i studeni. Do sada mu je plaća iznosila 2.000,00 EUR mjesečno jer je radio smanjeni obim posla, a kako bi mogao uhvatiti vrijeme za rasprave, ići kod socijalnog radnika te viđati dijete. Ovaj postupak mu je opterećenje te su i njegove performanse za rad smanjene. On živi u [adresa], u obiteljskoj kući zajedno sa svojim roditeljima u istom kućanstvu. Nije vlasnik nikakvih nekretnina niti vrjednijih pokretnina. Bez obzira što je trenutno nezaposlen i dalje ostaje kod svog prijedloga kako je ranije izneseno na ovom ročištu. Još će jedino u devetom mjesecu dobiti plaću za deset dana rada u kolovozu. Nikakvu drugu isplatu neće dobiti. Sada aktivno traži drugi posao. Pitanje
1 1
mjesta stanovanja majke i djeteta se postavlja od ožujka 2026., on je preko interneta saznao da je majka dobila posao u Dubrovniku, a ona ga o tome nije obavijestila. Dijete ne pohađa vrtić u Dubrovniku. Majka djeteta i on u Dubrovniku stanuju na udaljenosti od 25 kilometara. On predlaže da nakon završetka susreta, majka djeteta preuzima dijete na njegovoj adresi jer smatra da su ionako određeni premali kontakti i misli da je svaki trenutak s ŽZ u okruženju koje voli važan, a boravak u automobilu zasigurno nije okruženje koje voli. Dok su majka i dijete bili u Zagrebu, ona bi mu javila u dogovoreno vrijeme kad može vidjeti dijete i onda bi on organizirao svoj dolazak u Zagreb, a gdje bi iznajmio i neki apartman. On je HZ nudio da dođe vidjeti sina mimo njihovog dogovora na mjesto na koje ona odredi, ali mu je ona rekla da se drže dogovora na sudu. Na upit da li HZ zove po 12 puta dnevno ili više puta uzastopce, naveo je da je kada ju zove čini to s područja s lošim signalom i on uopće ne zna da li poziv prođe, pa može biti da je zvao 4-5 puta uzastopce, međutim kada mu ona napiše poruku da će mu se javiti kasnije, on više ne zove nego čeka da mu se javi, ili joj napiše poruku ako želi nekakav drugačiji dogovor.
11. Iz iskaza protustranke proizlazi kako ostaje kod svojih izjava danih u Zavodu prilikom izrade mišljenja u ovom predmetu. Kada je od strane predlagatelja pokrenut ovaj postupak, prvih par susreta je prošlo u redu, ali smatra da je problem što je premali fokus na ŽZ, a preveliki da ona nešto uskraćuje predlagatelju. Što se tiče zadnjeg viđenja u trajanju od 6 dana tijekom ljeta, ona ne misli da se nešto loše događalo, ali može reći da je za sina to dosta stresno, dijete joj je dolazilo gladno, a hranu koju mu je spremala joj se vraćala nepojedena i dijete se budilo po noći i plakalo da je gladan te mu je po noći morala kuhati griz. ŽZ je zaigran i sigurno neće reći da je gladan, a ona je njegovom ocu rekla da ga mora nahraniti. Nije istina da predlagatelju ne izlazi u susret s video pozivima, svaki taj video poziv je održan i ona bi uvijek pristajala na promjene te se prilagođavala predlagatelju, a tijekom tih video poziva na kojima ona ne može maknuti ton ili kameru, predlagatelj se obraća njoj, jednom joj je i opsovao pred djetetom, a uvijek pita ŽZ jel ti mene vidiš ili čuješ aludirajući na to da mu ona nešto uskraćuje. Svaki dan ju predlagatelj porukama pita je li nakon susreta sin bio gladan i umoran, a nakon toga ju porukama ispituje je li se probudio, što je radio, što je jeo i ona mu dnevno piše s čime se ŽZ igrao i kako je proveo dan, ona bi voljela da joj napiše popis što ga zanima da mu ona odgovori, a ne želi dobivati njegove poruke u 5,00 ujutro ili 10,00 navečer odnosno u vrijeme kada to njemu odgovara. Jučer je viđanje oca i sina prošlo u redu, sin se vratio veseo i sretan i bilo mu je lijepo. Ona se protivi prespavljivanju djeteta kod oca jer smatra da nakon 3-4 mjeseca viđanja oca i sina dijete za to nije spremno, a također zbog njegovih godina jer će tek napuniti 3 godine i cijeli život spava s njom i zna se probuditi i noću da mu se piški ili da je žedan i uvijek traži nju, a ne oca, baku ili djeda ili neku drugu osobu. Neistina je da je predlagatelj s interneta saznao za njezino zaposlenje u Dubrovniku jer još dok su bili u vezi, ona je potpisala ugovor s Domom zdravlja u Dubrovniku, ali joj je plan vratiti se u Zagreb jer tu ima bolje mogućnosti. Ona je privremeno u Dubrovniku od svibnja 2026., ali sada ide aktivno na razgovore za posao u Zagrebu. Ona je od 2021. živjela i radila u Zagrebu gdje je bila na specijalizaciji u KB Dubrava i gdje je bila specijalizant, a onda je postala specijalist te se vratila u Dubrovnik u Dom zdravlja u svibnju 2026. gdje radi kao specijalist oralne kirurgije. Ona je predlagatelju u više navrata napisala svoje fiksno radno vrijeme od ponedjeljka do petka, a subote su neke radne, a neke neradne, uglavnom kako se dogovori i onda u subotu prije 9,00 zove predlagatelja da ga o tome obavijesti i kada se on ne javi, ona mu napiše da radi od 9,00 i da se neće moći javiti, ali on bez obzira na to zove. Ona je zatražila uzdržavanje u iznosu do 500,00
1 2
EUR mjesečno, a obzirom da ŽZ brzo raste pa mu treba odjeća i obuća. Samo tenisice koštaju 70,00 EUR, papuče 30,00 EUR, sandale 50,00 EUR, zimi mu trebaju gojzerice, treba mu bicikl koji je između 50,00 do 100,00 EUR, romobil, kockice i druge igračke. Ne zna točno koliko iznose troškovi za hranu. Dječji vrtić plaća 70,00 EUR mjesečno. Trenutno u [adresa] ŽZ i ona žive u kući njezinih roditelja zajedno s njezinim roditeljima, a u Zagrebu su ŽZ i ona stanovali isto u stanu njezinih roditelja. Predlagatelj od ožujka ili travnja 2026. plaća svaki mjesec 300,00 EUR za uzdržavanje djeteta. U odnosu na navode predlagatelja da ga je pratila, navela je da je to bilo nakon što joj je rekao da je auto sjedalica za dijete nebitna, a ona je na tome inzistirala te se htjela uvjeriti da li ima auto sjedalicu za dijete i nije točno da ju je skoro udario i kada je vidjela da je u autu auto sjedalica, otišla je. Ona je ugovorno vezana sa Domom zdravlja Dubrovnik na vrijeme koliko iznosi duljina trajanja specijalizacije, a to je tri i pol godine, ali ugovor se izmijenio te ona u svakom trenutku može dati otkaz bez plaćanja ikakve naknade. Dijete je upisano u vrtić u Zagrebu, DV Vrbik, Prisavlje 4. Dijete sada srpanj i kolovoz ne pohađa vrtić jer je u Dubrovniku, a i inače ga ne bi dala u vrtić jer su sada dežurstva i spojene grupe. Otac zna da dijete ne ide u vrtić jer zna da je ona s djetetom u Dubrovniku te je ona na njegov upit odgovorila da ne zna točno kojeg datuma je dijete prestalo ići u vrtić jer se ne sjeća te da će ga obavijestiti kada će dijete krenuti u vrtić čim to bude znala. Ona samoinicijativno ne proslijeđuje informacije u djetetu predlagatelju, a dijete je zdravo, svaki dan jede, spava, igra se i ne zna točno na koje informacije se misli. Predlagatelj zna da će u budućnosti ona i dijete biti u Zagrebu, ali ona ne zna od kojeg točno datuma zbog svih razloga koje je ranije navela, a misli da je u interesu predlagatelja da se trenutno susreti odvijaju u Dubrovniku s obzirom da je sam naveo da je nezaposlen pa onda nema trošak puta i smještaja u Zagreb. Dijete nikad nije po noći spavalo s njezinim roditeljima osim kad spava popodne. Ona ne može procijeniti kada bi dijete bilo spremno prespavati kod oca jer nema iskustva sa psihologijom djece, ali može reći ono što vidi, a to je da je prošli mjesec za dijete bio stres provoditi toliko vremena kod oca i misli da bi mu bio stres da cijelu noć bude s osobom koju još dovoljno ne poznaje. ŽZ nitko osim nje nije navečer uspavljivao. Protekli mjesec budio se svaku noć oko 2,00 ili 3,00 ujutro plačući što nikada ranije nije činio i misli da mu je bio stres od te promjene. Vezano za to nije se posavjetovala s pedijatricom ni dječjim psihologom, ali to je bilo tih 5 dana pa je prestalo, a misli da se radilo o stresu. Kad ona radi, ŽZ je s njezinim roditeljima. ŽZ je s godinu dana krenuo u vrtić i to je bilo strašno, on je plakao i plakao, i njemu i njoj je to bio veliki stres, a ta prilagodba je trajala oko mjesec dana, a iduće godine je posve druga priča jer tada djeca kreću s interakcijom s drugom djecom. Ona smatra da je ŽZ premali za svoje godine te da je proveo premalo vremena s ocem da bi kod oca počeo prespavljivati, a smatra da tek protekom vremena te provođenjem kvalitetnog vremena s djetetom stvaraju preduvjeti za prespavljivanje djeteta kod oca. Na upit je li s obzirom na ranije navode spremna da dijete s ocem, dok dijete ne ide u vrtić, provede vrijeme od 10,00 do 18,00 sati kako je predloženo u prijedlogu predlagatelja, navela je da bi ona prvo voljela vidjeti kako će proći ovo viđanje 6 dana u mjesecu kolovozu, jer je jučer sve dobro prošlo i ŽZ se vratio veseo.
12. Na ročištu održanom 19. kolovoza 2026. predlagatelj navodi kako ostaje kod prijedloga iz podneska od 18. lipnja 2026. kojeg mijenja u dijelu pod točkom II. na način da izbacuje točku 1. s obzirom da je već protekao period u kojem su se osobni odnosi oca s djetetom ostvarivali upravo na navedeni način pa predlaže da se sada odredi privremena mjera kao nadalje pod točkama 2., 3., 4., 5., 6. i 7. točke II.
1 3
navedenog prijedloga. Ističe kako su se osobni odnosi oca i djeteta preko ljeta odvijali sukladno dogovoru stranaka na ročištu od 19. lipnja 2026. Posebna skrbnica navodi da je ista suglasna s prijedlogom i mišljenjem Zavoda te smatra da treba početi s prespavljivanjem djeteta kod oca, a nakon što protekne period viđanja oca i djeteta kako Zavod predlaže. Predstavnica Zavoda ističe kako iz Izvješća DV kojeg ŽZ pohađa od 6. kolovoza 2026. proizlazi kako ŽZ već dvije godine pohađa vrtić, kako se brzo prilagodio vrtiću kojeg redovito pohađa osim u vrijeme praznika, također se navodi da je ŽZ urednog razvoja, da je emocionalno topao i prilagodljiv promjenama. Također je istaknuto da u skupini ŽZ ne komentira obiteljsku situaciju niti su kod njega primijećene ponašajne promjene u proteklom razdoblju. Iz svega toga se može zaključiti da roditelji dobro rade te je važno da je dijete urednog razvoja i bez ponašajnih promjena, a naravno da u slučaju neke promjene dijete na isto i na neki način reagira. Predlagatelj navodi da i nadalje ostaje kod svog podnesenog prijedloga s obzirom da predlagatelj već sredinom rujna ima razgovor za novi posao pa zbog navedenog smatra da je upravo ovakav prijedlog dobar za dijete. Također predlaže ukoliko je moguće da se roditelji dogovore i za drugačiji način viđanja oca s djetetom dok se majka i dijete nalaze u Dubrovniku, a otac nije zaposlen. Također ističe da je u prijedlogu predlagatelja od 18. lipnja 2026. navedena obveza oca da majci javi kada će doći u Zagreb odnosno boraviti u [adresa] pa predlaže da se isto naloži majci da obavijesti oca da li se nalazi u Zagrebu ili Dubrovniku.
13. Na istom ročištu stranke su postigle dogovor da će se otac i sin u kolovozu viđati od 18. do 23. kolovoza 2026. u trajanju od 15,00 do 20,00 sati, pri čemu će otac djetetu dati večeru.
14. Odredbom čl. 536. st. 1. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) određeno je da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koje se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.
15. U ovom postupku stranke su suglasne da zajedničko mlt. dijete stranaka stanuje s majkom s kojom stanuje od rođenja i koja adekvatno skrbi o svim potrebama djeteta. Zavod u svom mišljenju također predlaže da dijete nastavi stanovati s majkom, što podržava i posebna skrbnica mlt. djeteta.
16. Na temelju svega navedenog sud je odlučio da dijete stanuje s majkom jer smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta, odnosno odlučio je kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.
17. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, sud je prihvatio mišljenje Zavoda s obzirom da smatra da je isto sačinjeno stručno, argumentirano i detaljno, uvažavajući sve okolnosti konkretnog slučaja, dob djeteta, obiteljsku dinamiku, a rukovodeći se najboljim interesom mlt. djeteta. Pri tome je sud minimalno proširio vrijeme odvijanja osobnih odnosa oca sa sinom na vrijeme od 15 do 19 sati (a kako je to predložio predlagatelj, umjesto vremena od 16 do 19 sati kako je to predložio Zavod), a s obzirom da su same stranke na ročištima kod ovog suda proširivale trajanje osobnih odnosa oca i sina te su za srpanj i kolovoz dogovorili vrijeme preuzimanja djeteta od strane oca upravo u 15 sati. I posebna skrbnica prihvaća mišljenje Zavoda. Iz provedenog dokaznog postupka proizlazi kako su stranke prekinule zajednicu života prije rođenja zajedničkog djeteta, da predlagatelj nije bio odmah upisan kao otac djeteta već je to svoje pravo ostvarivao u sudskom postupku u kojem je, ovdje protustranka, priznala da je on otac djeteta te su se
1 4
nakon toga sporadično odvijali osobni odnosi između oca i djeteta, uvijek u prisutnosti majke, sve do prijave obiteljskog nasilja protustranke prema predlagatelju, a za koje je ovdje protustranka prekršajno osuđena. Pokretanjem ovog postupka ponovno su se uspostavili osobni odnosi između oca i sina, a s obzirom da su se na sudskim ročištima stranke uspijevale dogovoriti oko tih osobnih odnosa, pri čemu su usklađivali poslovne obveze svakog od roditelja te činjenicu da je majka s djetetom živjela u [adresa], a otac u [adresa]. U međuvremenu su stranke i proširivale opseg vremena koje je otac provodio s mlt. djetetom. Iz iskaza stranaka se može zaključiti da je dijete dobro reagiralo na oca, o čemu svjedoči sam otac, dok majka, iako navodi kako se dijete tijekom susreta u srpnju budilo noću i plakalo tražeći hranu, pri čemu je ona zaključila da je dijete od oca dolazilo gladno te da su djetetu susreti s ocem stres, ipak navodi kako se dijete veseli ocu te se od oca vraća veseo. Među strankama je sporno prespavljivanje djeteta kod oca s obzirom da se majka istome protivi smatrajući da je ŽZ premali za svoje godine te da je proveo premalo vremena s ocem da bi kod oca počeo prespavljivati. Zavod predlaže da se prespavljivanje djeteta kod oca uvede postupno, a s obzirom da se osobni odnosi djeteta i oca nisu ostvarivali kontinuirano, kao i da dijete nikada do sada nije prespavljivalo kod oca, pri čemu Zavod predlaže način postupnog povećanja vremena koje dijete provodi s ocem, a što postupno dovodi do prespavljivanja, a s čime se slaže i posebna skrbnica mlt. djeteta. Sud prihvaća prijedlog Zavoda, posebice s obzirom na činjenicu da se otac i sin sada viđaju svaki mjesec od pokretanja ovog postupka, odnosno od ožujka 2026., pri čemu je dijete dobro reagiralo na oca. Sud je prihvatio mišljenje Zavoda po kojem prva tri mjeseca od donošenja privremene mjere dijete neće prespavati kod oca, što će djetetu i ocu dati još više vremena da se bolje zbliže i da provedu zajedno što više kvalitetnog vremena, zbog čega nije prihvatio prijedlog predlagatelja dan na posljednjem ročištu da dijete odmah po donošenju privremene mjere počne prespavljivati kod oca. Majka sama navodi kako smatra da tek protekom vremena i provođenjem kvalitetnog vremena s djetetom se stvaraju preduvjeti za prespavljivanje djeteta kod oca, međutim sama nije spremna omogućiti ocu i djetetu provođenje više vremena zajedno s obzirom da na izravan upit je li s obzirom na ranije navode spremna da dijete s ocem, dok dijete ne ide u vrtić, provede vrijeme od 10,00 do 18,00 sati kako je predloženo u prijedlogu predlagatelja, navodi da bi ona prvo voljela vidjeti kako će proći ovo viđanje 6 dana u mjesecu kolovozu. Također nije mogla procijeniti kada bi ŽZ bio spreman prespavati kod oca. Otac djeteta je svjedočio kako je on majci djeteta nudio da dođe vidjeti sina mimo njihovog dogovora na mjesto na koje ona odredi, ali mu je ona rekla da se drže dogovora na sudu. Iz navedenog se može zaključiti kako majka nije spremna omogućiti ocu i djetetu provođenje više vremena zajedno kada se za to ukaže prilika, a iz provedenog dokaznog postupka ne postoji niti jedan dokaz da bi oca trebalo ograničavati u provođenju vremena sa sinom. Sud smatra kako majka mora pokazati više fleksibilnosti u dogovorima s ocem oko viđanja djeteta tim više jer je na zadnjem ročištu utvrđeno da od lipnja i majka i mlt. dijete stanuju u [adresa] gdje majka i radi te se stranke nisu dogovorile da otac, a s obzirom na blizinu stanovanja jer isti stanuje u [adresa], provede više vremena s djetetom, a što je i prema same majke nužno da dijete počne prespavljivati kod oca. Stoga sud smatra kako će protekom narednih tri mjeseca kada se osobni odnosi djeteta i oca budu ostvarivali kontinuirano, steći uvjeti da dijete počne s prespavljivanjem kod oca. Za istaknuti je kako je riječ o privremenoj mjeri koja se mora opravdati pokretanjem parničnog postupka pa će se protekom vremena moći ocijeniti kvaliteta osobnih odnosa djeteta s ocem, a ukoliko dođe do promijenjenih
1 5
okolnosti u tom odnosu u smislu da se osobni odnosi moraju eventualno proširiti ili ograničiti, privremena mjera se može i izmijeniti. Također je sud odredio da predlagatelj preuzima dijete u vrtiću ili na adresi majke te da majka po završetku osobnih odnosa dolazi po dijete na adresu o kojoj će ju otac obavijestiti toga dana u jutarnjim satima, a kako su se stranke i dogovorile na ročištu održanom 19. lipnja 2026., a sve kako bi otac provodio što više kvalitetnog vremena s djetetom. Nadalje, sud je sukladno prijedlogu Zavoda odredio i ostvarivanje osobnih odnosa s ocem putem video poziva dok je dijete s majkom, kao i video pozive djeteta s majkom dok dijete prespavljuje kod oca. Sud je također naložio da će otac majci dane kada će doći u Zagreb odnosno boraviti u [adresa] najaviti najkasnije do 25. u mjesecu za mjesec koji slijedi, a majka će oca obavijestit nalazi li se s djetetom u Zagrebu ili u Dubrovniku najkasnije do 25. u mjesecu za mjesec koji slijedi, a s obzirom da su se stranke tako dogovarale na ročištima zbog radnog vremena oca, a sud je prihvatio prijedlog predlagatelja da se obveza naloži i majci s obzirom da je majka zasada u Dubrovniku, ali je navela kako traži posao u Zagrebu gdje je dijete i nadalje upisano u vrtić te da se namjerava vratiti u Zagreb. Iz cjelokupnog postupka je razvidno kako je komunikacija između stranaka narušena pa sud ukazuje strankama kako je čl. 111. st. 1. ObZ-a propisano da su roditelji dužni, bez obzira na to ostvaruju li roditeljsku skrb zajednički ili samostalno, međusobno razmjenjivati informacije o očuvanju djetetova zdravlja i dosljednosti u odgoju te informacije u vezi sa školskim i izvanškolskim obvezama djeteta, a razmjena informacija mora biti jasna, brza i usmjerena isključivo na dijete.
18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke ovog rješenja.
19. Čl. 538. st. 1. i 2. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese, ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, odnosno da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta pa je razvidno da su ispunjeni uvjeti za određivanje privremene mjere radi uzdržavanja mlt. djeteta stranaka.
20. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.
21. Slijedom navedenog sud je odredio da otac, kao roditelj s kojim dijete ne stanuje, za uzdržavanje djeteta plaća iznos od 300 eura mjesečno, a kako je to predložio predlagatelj s obzirom da je riječ o iznosu koji je iznad zakonom propisanog minimuma (sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 66/2026) zakonski minimum za dijete u dobi do 6 godina je 246 eura mjesečno). Predlagatelj je do sredine kolovoza 2026. bio zaposlen kao pilot na pola radnog vremena te je, prema vlastitim navodima, imao plaću u iznosu od 2.000,00 eura, dok je aktualno nezaposlen. Sud smatra kako je predlagatelj u mogućnosti plaćati dosuđeni iznos uzdržavanja, a koji prema navodima protustranke plaća od ožujka ili travnja 2026. Protustranka je zatražila da predlagatelj plaća uzdržavanje u iznosu od 500 eura mjesečno, međutim u svom iskazu nije jasno obrazložila mjesečne troškove djeteta koji bi iznosili 500 eura, a sud smatra kako je
1 6
dosuđeni iznos od 300 eura mjesečno primjeren dobi i potrebama djeteta te mogućnostima oca djeteta pa sud smatra kako se dosuđeni iznos uzdržavanja ukazuje primjerenim do drugačije odluke suda u parničnom predmetu koji će se voditi između istih stranka, a radi donošenja konačne odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju i u kojem će se detaljno utvrditi potrebe djeteta, mogućnosti oca te vrijeme otkada je otac u obvezi plaćati uzdržavanje za dijete. Obveza predlagatelja određena je od dana donošenja ovog rješenja, a s obzirom da iz iskaza protustranke proizlazi kako predlagatelj već plaća za uzdržavanje djeteta.
22. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki III. izreke ovog rješenja.
23. Nadalje, protustranka je odbijena s dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko iznosa dosuđenog u točki III. izreke ovog rješenja do zatraženog iznosa od 500 eura mjesečno, kao neosnovanim, budući je predlagatelju naloženo da sukladno potrebama djeteta i svojim mogućnostima doprinosi za uzdržavanje djeteta dosuđeni iznos, a kako je to ranije obrazloženo, uz naglasak da je riječ o odluci privremenog karaktera te da će se konačna odluka o roditeljskoj skrbi i o uzdržavanju donijeti u parničnom postupku u kojem će se detaljno utvrditi potrebe djeteta i mogućnosti oca za uzdržavanje. Stoga je odlučeno je kao u točki IV. izreke.
24. Sud je također, sukladno odredbi čl. 532. ObZ-a, uputio predlagatelja da u roku od 3 mjeseca pokrene postupak radi donošenja odluke s kojim će roditeljem mlt. dijete stanovati, ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanja, a radi opravdanja ove privremene mjere jer će sud u protivnom donijeti rješenje o ukidanju privremene mjere, odnosno odlučio je kao u točki V. izreke ovog rješenja.
25. Točka VI. izreke rješenja temelji se na odredbi čl. 535. ObZ-a.
26. O troškovima postupka sud je odlučio slobodno, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, sukladno čl. 366. st. 1. ObZ-a, odnosno odlučeno je kao u točki VII. izreke ovog rješenja.
27. Sud je odbio prijedlog protustranke iz podneska od 24. veljače 2026. pod točkama 3., 5. i 6., kao neosnovan, a s obzirom da se o navedenim zahtjevima ne može odlučivati u postupku donošenja privremene mjere. Naime, čl. 529. st. 1. ObZ-a je propisano da su tim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja: privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom i privremene mjere radi uzdržavanja. Dakle, privremenom mjerom se ne može odlučivati o načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, isto kao što se ne može odlučivati o uskraćenom uzdržavanju te troškovima nastalih trudnoćom i porodom djeteta. O tome se može odlučivati u parničnom postupku koji je predlagatelj ovim rješenjem upućen pokrenuti. I sama protustranka je svjesna navedenog, a s obzirom da je u podnesku od 26. ožujka 2026. navela kako svjesna da prijedlog za privremenu mjeru ne može imati sadržaj kakav je naveden u točkama 5. i 6. te da je navođenje takvog sadržaja bilo isključivo informativnog karaktera, kako bi predlagatelj u vidu imao i taj podatak.
28. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki VIII. izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 2. rujna 2026.
Sutkinja:
Katarina Perjanec Prstec
1 7
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka istog. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.
DNA:
1. predlagatelju po punomoćniku
2. protustranci po punomoćnici
3. posebnoj skrbnici
4. Zavodu
