REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp -8595/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐS zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, temeljem čl. 244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o

I. Temeljem čl.182. točke 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik: ĐS, sin Đ i Ć, djevojački O, rođen **.**.1995. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, plaća u iznosu od 960,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da do 6. prosinca 2025. u Zagrebu, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi CAR DELIVERY d.o.o., koja je vlasnik vozila [registarska oznaka], a u roku od 15 dana od dana primitka obavijesti o počinjenom prekršaju Gradskog ureda za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, nije dostavio vjerodostojne podatke o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja 29. rujna 2025. ,

pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 229. st. 3., 4. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost pod brojem Klasa: 340-07/25-03/86769, Urbroj: 251-13-01-1/196-26-3 izdao je 17. travnja 2026.obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao izvršenje djela prekršaja navodeći da je navedenu firmu kupio 25. rujna 2025., međutim do prijenosa promjene vlasništva na Trgovačkom sudu u Zagrebu, a što je trajalo neko vrijeme, otprilike dva do tri mjeseca ništa nije mogao za ovu firmu potpisivati, pa tako nije niti potpisao obavijest o počinjenom prekršaju. Nakon što mu je predočena povratnica o primitku obavijesti iskazuje da potpis na dostavnici nije njegov potpis.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid službenu zabilješku na str. 13, u isprint fotografija na str. 14, u obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču od 7. studenog 2025. uz dostavnicu od 21. studenog 2025., pročitao je izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika te je izvršio uvid u osobnu iskaznicu okrivljenika broj: 118961569 izdanu u PP Samobor 23. listopada 2024. na koji je način utvrdio da potpis na osobnoj iskaznici okrivljenika nije istovjetan potpisu na dostavnici o primitku obavijesti o počinjenom prekršaju, a istovjetan je potpisu na prigovoru i na Ugovoru o prijenosu poslovnih ugovora u društvu.

5. S obzirom na navedeno, sud nije mogao isključiti obranu okrivljenika u kojoj je naveo da obavijest o počinjenom prekršaju nije primio.

6. Da bi se u ponašanju okrivljenika ostvarila bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, potrebno je nedvojbeno utvrditi da je okrivljenik kao odgovorna osoba u pravnoj osobi- vlasnika vozila, primio obavijest o počinjenom prekršaju kojom se od njega zahtijeva dostavljanje podataka o vozaču.

7. Kako sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da je okrivljenik primio navedenu obavijest, u nedostatku dokaza je, a primjenom načela „in dubio pro reo“, temeljem čl.182.točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinio prekršaj za koji se optužuje..

8. Kako je okrivljenik oslobođen optužbe, to je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Zagreb, 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĐS, [adresa],

2. tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis