REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3421/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice odvjetnici Maša Gluhinić i Monja Matić, odvjetnice u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka nepoštena odredba čl. 10 Ugovora o kreditu, broj 5102009470 od 11. kolovoza 2004. godine u dijelu koji glasi:" da je Korisnik kredita dužan za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, a prije korištenja kredita platiti 1% naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora".
II Nalaže se tuženiku Erste&Steiermarkische bank d.d. isplatiti tužiteljici ČG iznos od 452,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2004. pa do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2007. određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 30. rujna 2015., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 125,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je dana 11. kolovoza 2004. s tuženikom sklopila Ugovor o stambenom kreditu broj 5102009470, kojim ugovorom joj je odobren kredit u iznosu od 71.500,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju tuženika na dan isplate, radi kupnje nekretnine, koji kredit tužiteljica je u cijelosti otplatila dana 11. rujna 2014. Odredbom čl. 10. prethodno citiranog Ugovora, određeno je da je korisnik kredita dužan za obradu zahtjeva i odobravanje kredita, a prije korištenja kredita platiti 1% naknade na iznos kredita, obračunate s datumom Ugovora. Temeljem navedene odredbe, tuženik je tužiteljici dana 11. kolovoza 2004. naplatio iznos od 452,18 eura / 3.406,98 kn. Tužitelj tvrdi da je tuženik navedenu odredbu unio u predmetni Ugovor bez da su stranke o toj odredbi pojedinačno pregovarale, što je protivno čl. 81. i čl. 82. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine broj 96/2003), koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja predmetnog ugovora o kreditu, zbog čega je, sukladno čl. 87. st. 1. tog Zakona, ista nepoštena, a posljedično ništetna, jer se o istoj nije pojedinačno pregovaralo, te uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Nadalje, sukladno čl. 81. st. 2. tog Zakona, smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca. Nadalje, tužiteljica niti danas ne zna koji su točno troškovi plaćeni tim iznosom, odnosno koje je to stvarne troškove vezane uz obradu predmetnog Ugovora o kreditu tuženik mogao imati, a koje je bila dužna snositi tužiteljica, imajući u vidu da je tuženik kreditna institucija koja ima zaposlenike zaposlene u tu svrhu. Tužiteljica stoga smatra kako navedena odredba čl. 10 predmetnog Ugovora o kreditu nije niti jasna niti određena, budući iz iste nije vidljivo koje je to troškove odnosno naknade bila dužna snositi tužiteljica i u kojem iznosu, a osim toga, visina naknade vezana je uz Odluku o Tarifi naknada za usluge u poslovima koje obavlja Kreditor, a koja je podložna jednostranim promjenama od strane tuženika. Iz svega navedenog proizlazi kako je odredba čl. 10. predmetnog Ugovora nepoštena, a samim time ništetna, slijedom čega tužiteljica smatra da joj je tuženik dužan vratiti naplaćeni iznos i to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana plaćanja, pa je predložila da sud donese presudu kojom će se utvrditi da je sporna odredba ništetna i naložiti tuženiku da joj isplati iznos od 452,18 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 11. kolovoza 2004. do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženiku je tužba na odgovor je dostavljena 10. lipnja 2026., a iako upozoren od strane suda na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), tuženik nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
5. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. u visini od 50 bodova, uz trošak PDV-a u iznosu od 25,00 EUR, slijedom čega joj je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 125,00 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
6. Odluka o visini kamatne stope temelji se na Uredbi o visini stope zatezne kamate (Narodne novine br. 153/04) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
