REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-3525/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Davorki Ćurko Nasić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja AĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Marija Vučković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, iz Rijeke, Jadranski trg 3a, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, 31. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I Utvrđuje se ništetnom odredba čl.10.st.1. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607- 5102902177 kojeg su tužiteljica, kao korisnik kredita, i tuženik, kao davatelj kredita, sklopili dana 16. ožujka 2006. u Zagrebu, u dijelu u kojemu je propisano kako je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 1,500% (jedan cijelih pedeset posto) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 HRK, obračunate s datumom ugovora.
II Nalaže s tuženiku da tužiteljici isplati iznos od 218,52 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2006. do isplate, po kamatnoj stopi za razdoblje do 31. prosinca 2007. određenoj čl. 1. Uredbe o visini stope zatezne kamate, za razdoblje od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015., po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg polugodišta, koje je prethodilo tekućem polugodištu, za pet postotnih poena, za razdoblje od 1. kolovoza 2015. do 30. rujna 2015., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, te za razdoblje od 30. prosinca 2023. do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
III Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 69,14 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 31. kolovoza 2026. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je, kao korisnik kredita (tada se prezivala A), s tuženikom dana 16. ožujka 2006. godine sklopila Ugovor o kreditu broj 2402006-1031262160/51400607-5102902177 na iznos kredita od 23.520,00 CHF, u protuvrijednosti u kunama obračunato po srednjem tečaju tuženika na dan puštanja kredita u tečaj. Navodi da o sadržaju ugovornih odredbi stranke nisu pojedinačno pregovarale, već je tuženik odredbe Ugovora o kreditu sastavio unaprijed u obliku standardiziranog ugovora. Odredbom čl.10. st.1. Ugovora o kreditu tuženik je propisao kako je za obradu zahtjeva i odobravanje kredita Korisnik kredita dužan prije korištenja kredita platiti 1,500% ( jedan cijelih pedeset posto ) naknade na iznos kredita, odnosno minimalno 200,00 kn, obračunate s datumom ugovora te je temeljem iste tužiteljici 16. ožujka 2006. naplatio naknadu za obradu zahtjeva i isplatu kredita u iznosu od 1.646,41 kn. Tužiteljica smatra kako je predmetna odredba ništetna iz razloga što je tuženik nije informirao o uvjetima i parametrima koji su utjecali na određivanje visine predmetne naknade (u čemu bi se sastojali troškovi zaključenja odnosno obrade ugovora i na što se odnosi visina tih troškova), odnosno tuženik nije naznačio vrijednost koja je utjecala na određivanje njezine stvarne visine (i na taj način vodio računa i o interesima tužiteljice). Predmetna odredba nije jasna niti razumljiva jer su tužiteljici obračunati troškovi obrade kredita za koje ne postoji obrazloženje na temelju čega su nastali, a što je uzrokovalo značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu ovdje tužiteljice. Člankom 81. Zakona o zaštiti potrošača propisano je kako se ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, a smatra se da se o istoj nije pojedinačno pregovaralo ukoliko je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njen sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca. Kako je tuženik gore navedenu ugovornu odredbu sastavio unaprijed u obliku standardiziranog ugovora te tužiteljica na sadržaj iste nije mogla imati utjecaj, to se ima smatrati kako se o navedenoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, a kako je istom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokovana značajna neravnoteža u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu tužiteljice, to se, sukladno članku 81. stavka 1. i čl. 87. st. 1. navedenog Zakona, navedena ugovorna odredba ima smatrati nepoštenom i ništetnom. Odredbom čl. 323. st. 1. Zakona o obveznim odnosima propisano je kako je u slučaju ništetnosti svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora. Slijedom navedenog, tužiteljica je predložila utvrditi spornu ugovornu odredbu o naknadi ništetnom te je zatražila isplatu iznosa od 1.646,41 kn, koji konvertiran u valutu EUR iznosi 218,52 EUR i to zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 16. ožujka 2006.godine do isplate, uz naknadu parničnog troška sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate.
2. Tuženiku je tužba na odgovor je dostavljena 11. lipnja 2026., a iako upozoren od strane suda na posljedice nedavanja odgovora na tužbu, sukladno čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), tuženik nije podnio odgovor na tužbu u zadanom roku od 30 dana.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, te kako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela ili s činjenicama koje su općepoznate, a ne postoje niti općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je temeljem čl. 331.b st. 1. ZPP, valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev i donijeti presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a trošak je odmjeren primjenom čl. 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/23, dalje: Tarifa).
5. Tužiteljici, zastupanoj po punomoćniku odvjetniku, priznat je trošak sastava tužbe po Tbr. 7. toč. 1. u visini od 25 bodova, uz trošak PDV-a u iznosu od 12,50 EUR, kao i pristojbe na tužbu u iznosu od 6,64 EUR, slijedom čega joj je dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 69,14 EUR i to sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude do isplate (čl. 151. st. 3. ZPP).
6. Odluka o visini kamatne stope temelji se na Uredbi o visini stope zatezne kamate (Narodne novine br. 153/04) i čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj: 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22 i 155/23).
U Zagrebu, 31. kolovoza 2026.
Sutkinja:
Davorka Ćurko Nasić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u roku od 15 dana od primitka presude. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP), a može se podnijeti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- tuženiku
