Republika Hrvatska

Posl.br. Povrv.158/2025-7

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Maji Čuljak, odvjetnici iz Zagreba protiv tuženika MM iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 02.rujna 2026.g.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, poslovni broj Ovrv-2092/2025 (javnobilježnički predmet broj Ovrv- 260/2025) od 20. listopada 2025. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju iznos od 106,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim:

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. ožujka 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. travnja 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. svibnja 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 21. lipnja 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 01.kolovoza 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 01. rujna 2024. do isplate,

-na iznos od 10,62 eura od dana 01. listopada 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 01. studenoga 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 01. prosinca 2024. do isplate,

- na iznos od 10,62 eura od dana 01. siječnja 2025. do isplate,

po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sandre Marinović iz Blata, poslovni broj Ovrv-2092/2025 (javnobilježnički predmet broj Ovrv-260/2025) od 20. listopada 2025. u dijelu u kojem je naloženo tužen iku naknaditi tužitelju nastale troškove postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 20. listopada 2025. pa do isplate.

III Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak postupka u iznosu od 155,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 02. rujna 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija, javna ustanova (dalje: tužitelj), prije ovrhovoditelj, protiv tuženika MM (dalje: tuženik), prije ovršenika, podnio je 18. ožujka 2025. godine javnom bilježniku Sandri Marinović iz Blata prijedlog za ovrhu temeljem kojeg je javni bilježnik dana 20.listopada 2025. godine donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-2092/25. Protiv rješenja o ovrsi, ovršenik, ovdje tuženik, 13. studenoga 2025. godine podnosi pravodobni prigovor, a povodom kojeg je prigovora pobijano rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-2092/25 ovaj sud rješenjem poslovni broj Povrv-158/2025 dana 27. studenoga 2025. godine stavio izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su sve provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj u prijedlogu za ovrhu, sada tužbi, kao i tijekom postupka, navodi da je tuženik prema evidenciji obveznika plačanja pristojbe pod šifrom obveznika 2585657 ima prijavljen prijamnik na adresi prijave za koji se sukladno čl.34.st.1. Zakona o HRT -u naplačuje pristojba. Prijava je sačinjena 14.srpnja 1994.g. kada je tuženik dao svoje podatke. Tuženi je prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Prilaže saldokonti karticu iz koje proizlazi da je tuženik određene mjesečne pristojbe dobrovoljno platio.Za period od 03-12 mjeseca 2024 smatra da je tuženik dužan platiti pristojbu jer je riječ o periodu za koji postoji prijava i pretplatnički odnos.Poziva se na čl.34 Zakona o HRT-u. Dostavlja izvod iz evidencije pretplatnika.

Smatra kako se radi o evidenciji koju HRT vodi temeljem Zakona o HRT-u i o ustanovi koja je javna, tako se i izvodi iz evidencije pretplatnika smatraju ispravama javne vjere. Stoga što tuženi nije platio dugovanje, a što proizlazi iz saldo konti kartice za period od ožujka do prosinca 2024, predlaže održati na snazi platni nalog iz rješenja o ovrrsi Ovrv.2092/2025 javnog bilježnika Sandre Marinović.

2.1. Tuženik u prigovoru osprava osnovu tužbenog zahtjeva te tvrdi da je tv prijamnik odjavio prije više od 15 godina, putem javnog bilježnika Nikole Pervana. Od umirovljenja živi u rodnoj kući svoje majke u Bosni i Hercegovini, mjestu Orahovlje.

3. U dokaznom je postupku sud izvršio uvid u i pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja za obveznika plaćanja pristojbe MM sa stanjem na dan 04. oćujka 2025. godine broj obveznika 2585657 (list spisa 13), Saldi konto karticu (list spisa 36-43), podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 44).

3.1. Prema visini tužbenog zahtjeva u ovoj pravnoj stvari radi se o sporu male vrijednosti (čl. 458. st. 1. ZPP-a).

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, cijeneći sve provedene dokaze sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP), u njihovoj ukupnosti i svaki zasebno, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev osnovanim.

4.1. Predmet spora je zahtjev za isplatu 106,20 EUR s pripadajućim zateznim kamatama. Taj se zahtjev temelji na tvrdnji tužitelja da tuženik kao obveznik plaćanja RTV pristojbe nije podmirio RTV pristojbu za mjesece od ožujka do prosinca 2024. i to u iznosima od po 10,62 EUR mjesečno.

5. Među strankama nije sporna visina tužbenog zahtjeva već samo osnova.

6. Nije sporno da je tuženik plaćao RTV pristojbu na adresi [adresa]. iz čega kao i uvida u evidenciju pretplatnika proizlazi pasivna legitimacija tuženika iz koje proizlazi da je tuženik od 14. srpnja 1994. evidentiran kao obveznik plaćanja radiotelevizijske pristojbe na adresi [adresa]. po osnovi posjedovanja TV prijamnika te u evidenciji tužitelja nema naznačene odjave tuženog kao pretplatnika. Za istaknuti je kako tužen ik navode tužitelja i spomenutu priloženu dokumentaciju nije osporio niti se na istu očitovao.

7. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji (Narodne novine broj 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23, 18/24, dalje ZHRT) propisano je da su vlasnici radijskih i televizijskih prijemnika na području Republike Hrvatske dužni tužitelju plaćati pristojbu, dok je čl. 36. st. 1. navedenog zakona propisano da vlasnik prijemnika nije dužan plaćati pristojbu ako prijamnik odjavi. Odredom čl. 35. st. 1. ZHRT-a određeno je da visina pristojbe iznosi 1,5 % prosječne neto mjesečne plaće zaposlenih u Republici Hrvatskoj, a temeljem statističkih podataka za prethodnu godinu.

7.1.Članak 36. stavak 1. Zakona o HRT-u navodi da osoba iz članka 34. stavka 1. ZHRT-a ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi, a način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje HRT svojom odlukom. Odluka o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe i načinu odjave prijamnika od 7. siječnja 2021. određuje da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe obvezan plaćati mjesečnu pristojbu sve dok prijamnik odnosno obvezu plaćanja mjesečne pristojbe ne odjavi na način utvrđen Odlukom (čl. 4.1. Odluke). Obveza plaćanja mjesečne pristojbe, dakle, ne prestaje eventualnom promjenom adrese prebivališta ili boravišta obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. Zahtjev za odjavu obveze plaćanja mjesečne pristojbe podnosi se HRT -u, neposredno ili putem punomoćnika u pisanom obliku na urudžbeni odjel HRT -a ili putem pošte preporučenom pošiljkom. Potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe, odnosno potpis punomoćnika obveznika plaćanja mjesečne pristojbe koji nije odvjetnik na zahtjevu za odjavu mora biti vlastoručan. Ako se zahtjev podnosi putem punomoćnika, neovisno o tome je li punomoćnik odvjetnik ili nije, zahtjevu je, potrebno priložiti i valjano izdanu punomoć na kojoj je vlastoručan potpis obveznika plaćanja mjesečne pristojbe. HRT može od obveznika plaćanja mjesečne pristojbe tražiti dopunu podataka ako na osnovi dostavljenih podataka ne može provesti odjavu prijamnika prema čl. 4.2. Odluke. Izjava koja je sadržana u Zahtjevu za odjavu prijamnika odnosno obveze plaćanja mjesečne pristojbe sadržava izjavu obveznika plaćanja mjesečne pristojbe: (I) da izjavu daje pod prekršajnom i materijalnom odgovornošću, (II) da nema u vlasništvu i/ili posjedu rad ijski i televizijski prijamnik, odnosno, bilo koji drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, odnosno da nema prijamnik u motornom vozilu registriranom na njegovo ime, (III) da dopušta HRT- u kao voditelju obrade podataka obveznika plaćanja mjesečne pristojbe provođenje kontrole posjeda prijamnika, (IV) da je upoznat s činjenicom da HRT, u slučaju da se utvrdi kako su podaci u zahtjevu odnosno izjavi netočni, ima pravo pokrenuti prekršajni postupak na temelju relevantnih odredaba Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji i Prekršajnog zakona, (V) da je u obvezi, u slučaju ponovne nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom, prijaviti HRT-u obvezu plaćanja mjesečne pristojbe najkasnije u roku od 30 dana od dana nabave prijamnika ili registracije motornog vozila s ugrađenim prijamnikom.“ (čl. 4.3. Odluke).

8. Tuženik u spis ne dostavlja dokaz da je izvršio odjavu predmetnog prijamnika, niti da je isto pokušao prije utuženog razdoblja.Tuženik se svoje obveze ne može osloboditi ni zbog toga što je promijenio adresu boravišta koja se razlikuje od adrese prebivališta koja je navedena u prijedlogu za ovrhu, a upravo iz razloga što za nastanak obveze plaćanja mjesečne pristojbe nije relevantno prebivalište ili boravište obveznika.

8.1.Sud ističe da je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza i da kao takva ne proizlazi iz vlasništva nekretnine u kojoj se prijamnik nalazi već obveza proizlazi iz ugovornog odnosa između HRT-a i vlasnika odnosno posjednika prijamnika, odnosno iz vlasništva ili posjeda prijamnika, a što obveznik pretplate potvrđuje potpisom na prijavi prijamnika, uslijed čega sud ukazuje kako nije relevantan navod tužen ika kako je u utuženom razdoblju boravio na drugoj adresi.

9. Prema odredbi čl. 219. st. 1. ZPP -a svaka je stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika. Tuženik nije dostavio dokaz da je rtv prijamnik odjavio te nije predložio niti izvođenje drugih dokaza, čime sud navode tuženika smatra u cijelosti paušalnim i usmjerenim na izbjegavanje obveze podmirenja predmetnog dugovanja.

10.Odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23, dalje ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njeno ispunjenje, dok je odredbom čl. 342. st. 1. ZOO-a propisano da je vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je u savjesno u svemu kako ona glasi.

11. Tuženik u smislu čl. 219. st. 1. ZPP-a nije dostavio dokaz da je odjavljen na prethodno pojašnjeni propisani način prije ili za vrijeme utuženog razdoblja, niti da je prigovarao utuženim računima, a niti da je do prijave tuženika došlo na neki nezakonit način postupanjem zaposlenika tužitelja, slijedom čega je utvrđeno da je temeljem odredbe čl. 34. st. 1. ZHTR-a u obvezi istu podmiriti.

12. Nadalje odredbama čl. 29. st. 1. i čl. 65. st. 1. ZOO -a propisano je da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje pored glavnice i zatezne kamate.

13. Vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten je od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti savjesno u svemu kako ona glasi.

14. Sukladno citiranoj odredbi čl. 219. ZPP-a tuženik nije sudu pružio dokaz da je potraživanje podmirio niti da je isto podmirio o dospijeću istog, a niti da je odjavu prijamnika izvršo prije utuženog razdoblja ili tijekom istog, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. I. izreke sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a.

15. Priloženu dokumentaciju, dakle izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, sud u svrhu dokaza prihvaća u cijelosti, obzirom je ista neproturječna i predstavlja vjerodostojnu ispravu sukladno odredbi članka 31. OZ-a kojom je propisano da je vjerodostojna isprava račun, mjenica, ček, javna isprava, izvadak iz poslovnih knjiga te time po zakonu ovjerovljena privatna isprava i isprava koja se pod posebnim propisima smatra javnom ispravom uz napomenu kako Ovršnim zakonom nije propisano kako vjerodostojna isprava mora sadržavati pečat i potpis punomoćnika tužitelja, da bi se smatrala vjerodostojnom ispravom, te iz nje utvrđuje osnovanost, visinu i dospijeće potraživanja tužitelja, i to u ukupnom iznosu od 106,20 eura, te je osnovano potraživanje tužitelja za isplatom zatezne kamate prvog dana nakon dospijeća kako je isti i zatražio tužbenim zahtjevom, čemu je valjalo udovoljiti, u smislu odredbe članka 29. st. 1. ZOO-a, koji propisuje da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice i zatezne kamate, obvezati na isplatu predmetnog potraživanja.

16. Stopa zatezne kamate na dosuđeni iznos utvrđena je sukladno odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, te odredbi čl. 1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 156/22.) i čl. 1. Zakona o izmjenama i dopunama zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/23).

17. Nadalje, sud ističe kako je u točki II. izreke ukinut platni nalog sadržan u citiranom rješenju o ovrsi za nastali ovršni trošak u iznosu od 87,50 eura s pripadajućom kamatom, budući se radi o trošku koji se odnosi upravo na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Kako je protiv rješenja o ovrsi podnesen prigovor, isto nije postalo pravomoćno tako da nema mjesta održavanju na snazi tog troška već se o osnovanosti tog troška odlučuje zajedno s ostalim troškovima nastalim u ovoj parnici u kojoj se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, a zatezna kamata na cjelokupni trošak postupka, teče od donošenja prvostupanjske presude, budući da je visina troška postupka po svojoj visini određena točnim novčanim iznosom tek u trenutku donošenja prvostupanjske presude, pa je tek tada podobno da na trošak postupka teku zatezne kamate, kao sporedno potraživanje.

18. Obzirom se postupak, povodom prigovora tužene protiv rješenja o ovrsi, nastavio kao parnični postupak, to nema mjesta razdvajanju troška postupka na ovršni trošak i parnični trošak, već o trošku postupka treba odlučiti u skladu s odredbom čl. 154. st. 1. ZPP-a kao da se radi u cijelosti o parničnom postupku, te se tako odluka o trošku postupka temelji na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a kao i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 148/09, 142/12, 108/14, 126/22, dalje Tarifa) te prema troškovniku iz podneska 11.12.2025, a sve sukladno vrijednosti predmeta spora od 106,20 eura, pa je tako tužitelju priznat trošak sastava ovršnog prijedloga i pripadajući PDV od 25% u iznosu od 62,50 eura.

18.1. Nadalje tužitelju je priznat trošak za sastav podneska od 11.12.2025 u visini od 25 bodova, odnosno pri vrijednost boda 2,00€, 50,00€, uz PDV od 25%, ukupno 62,50€, uz sudsku pristojbu na presudu od 30,00€, ukupno 92,50€, što uz trošak od 62,50, iznosi ukupno 155,00€.

18.2. Zatezna kamata na trošak je određena sukladno čl. 151.st.3. ZPP -a.

U Dubrovniku, dana 02. rujna 2026. godine

S u t k i nj a

Jadranka Klečak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude ukoliko je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude. Žalba se podnosi ovom sudu, pismeno, u 3 (tri) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

U postupcima u sporovima male vrijednosti žalba se može izjaviti samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354 st.2 toč.1, 2, 4, 5, 6, 8, 9, 10 i 11 ZPP - a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe za presudu 30,00€

- tuženiku, na adresu u uvodu