Poslovni broj: Us I-1622/2025-5

Republika Hrvatska

Upravni sud u Splitu

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji tog suda Anđeli Becka, te Tamari Taraš, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ISTO GRUPA d.d. iz Zagreba, Nikole Tesle 10, OIB:78858201330, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi ovrhe komunalne naknade, bez održavanja rasprave, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja radi poništenja rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-363-03/25-13/40, URBROJ: 531-03-4-25-2 od 31. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-363-03/25-13/40, URBROJ: 531- 03-4-25-2 od 31. ožujka 2025. odbijena je žalba trgovačkog društva ISTO GRUPA d.d. Zagreb (ranije sjedište [adresa]), ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2023-11/03789, URBROJ: 251-10- 30/002-23-1 od 25. srpnja 2023.

2. Prvostupanjskim rješenjem pod točkom 1. naloženo je tužitelju, kao ovršeniku, da u roku osam dana od primitka tog rješenja podmiri dugovanje po ovršnom rješenju tog Ureda KLASA: UP/I-363-03/2020-05/00332, URBROJ: 251-13-01/01-2020-01 od 24. siječnja 2020., iskazano u točki II. izreke tog rješenja. Pod točkom II. izreke utvrđeno je dugovanje na ime glavnice u iznosu od 55,44 eura/417,71 kuna, te dugovanje na ime zakonskih kamata u iznosu od 3,83 eura/28,86 kuna, a pod točkom III. obvezan je tužitelj, kao ovršenik, podmiriti troškove ovršnog postupka u iznosu od 26,54 eura/200,00 kuna. Pod točkom IV. tužitelj (kao ovršenik) je upozoren kako će se ako u roku za dobrovoljno izvršenje ne ispuni obveze iz točke II. i III. rješenja dužni iznos uvećan za zateznu kamatu naplatiti pljenidbom i prijenosom novčanih sredstava ovršenika, odnosno po svim računima koji se vode pod njegovim OIB-om, a zatim na oročenim sredstvima ovršenika u svim bankama. Točkom V. izreke je naloženo FINI da izda nalog bankama da sva sredstva koja budu zatečena i koja pristignu na račune ovršenika, koji se vode pod njegovim OIB-om, kao i oročena sredstva, uplaćuje do podmirenja duga na račun ovrhovoditelja. Točkom VI. je utvrđeno da žalba ne odgađa izvršenje rješenja.

3. Protiv osporenog rješenja tuženika tužitelj je podnio tužbu pred Upravnim sudom u Zagrebu, gdje je zaprimljena pod poslovnim brojem Us I-2383/2025.

4. Rješenjem predsjednice Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj: 31 Su-369/2025-21 od 27. lipnja 2025. pozivom na odredbu članka 11. stavak 2. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22,16/23, 155/23 i 36/24), pod točkom III. delegirani su Upravnom sudu u Splitu predmeti Upravnog suda u Zagrebu, među njima i predmetni spis, koji je pred ovim sudom zaveden pod poslovnim brojem Us I-1622/2025.

5. U tužbi tužitelj pobija osporeno rješenje tuženika kao nezakonito, te u bitnom prigovora kako to trgovačko društvo nije vlasnik predmetne nekretnine, slijedom čega u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uvjeti propisani odredbom članka 93. stavak 1. Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj 68/18, 110/18 i 32/20, dalje ZKG). Tužbenim zahtjevom predlaže poništiti osporeno rješenje tuženika, odnosno isto oglasiti ništavim.

6. U odgovoru na tužbu tuženik se poziva na navode iznijete u obrazloženju osporenog rješenja te predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

7. Obzirom da stranke nisu izričito zatražile održavanje rasprave, a odlučne činjenice su nesporne, sud je na temelju članka 98. točka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje ZUS) spor riješio bez rasprave.

8. U dokaznom postupku, u cilju ocjene zakonitosti osporenog rješenja, čitana je i pregledana dokumentacija koja se nalazi u sudskom spisu, kao i dokumentacija sadržana u spisu tuženika, koji spis je dostavljen uz odgovor na tužbu tuženika.

9. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

10. Predmet ovog upravnog spora je u smislu odredbe članka 3. ZUS-a ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, pri čemu je među strankama sporno jesu li u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za donošenje rješenja o ovrsi.

11. Iz podataka sadržanih u spisu predmeta proizlazi kako je u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi donijeto na temelju ovršne isprave-rješenja o komunalnoj naknadi Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-03/2020-05/00332, URBROJ: 251-13- 01/01-2020-01 od 24. siječnja 2020., kojim je upravo tužitelj utvrđen obveznikom plaćanja komunalne naknade za garažni prostor površine 17,97 m2, u Zagrebu, na adresi [adresa], u iznosu od 0,83 kuna po m2 koju je dužan plaćati mjesečno, odnosno 9,96 kuna po m2 godišnje, što iznosi 14,92 kuna mjesečno, odnosno 178,98 kuna godišnje, počevši od 8. ožujka 2019. Predmetno rješenje o komunalnoj naknadi prema dostavnici u spisu predmeta dostavljeno je tužitelju 26. siječnja 2020., te je opskrbljeno potvrdom da je izvršno 26. ožujka 2020.

12. Odredbom članka 100. stavak 3. ZKG-a je propisano kako se rješenje iz stavka 1. tog članka (rješenje o komunalnoj naknadi) donosi i ovršava u postupku i na način propisan zakonom kojim se uređuje opći odnos između poreznih obveznika i poreznih tijela koja primjenjuju propise o porezima i drugim javnim davanjima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

13. Odredbom članka 140. stavak 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20 i 114/22, dalje OPZ) je propisano kako se ovrha provodi na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave. Stavkom 2. istog članka je propisano da su ovršne isprave iz stavka 1. ovoga članka: 1. rješenje o utvrđivanju poreza; 2. obračunska prijava koju porezni obveznik podnosi u propisanim rokovima radi obračuna i iskazivanja obveze uplate poreza, a prema odredbama zakona kojima se uređuje pojedina vrsta poreza; 3. jedinstvena ovršna isprava koja se koristi pri naplati stranih tražbina; 4. druga isprava koja je posebnim zakonom određena kao ovršna isprava, 5. rješenje o ovrsi i 6. upravni ugovor i porezna nagodba. Stavkom 3. je propisano da je vjerodostojna isprava u smislu stavka 1. ovoga članka jest knjigovodstveni izlist stanja poreznog duga potpisan od ovlaštene osobe poreznog tijela, ili ovjeren elektroničkim potpisom ili elektroničkim pečatom poreznog tijela.

14. Prema odredbi članka 141. stavak 1. OPZ-a o provođenju ovrhe donosi se rješenje o ovrsi, koje prema stavku 2., osim podataka iz članka 58. stavka 4. ovoga Zakona, mora sadržavati i: 1. naznaku ovršne ili vjerodostojne isprave na temelju koje se ovrha određuje, 2. visinu i vrstu porezne obveze i pripadajućih kamata koje se ovrhom naplaćuju, 3. predmet ovrhe, 4. način provođenja ovrhe, 5. troškove ovrhe i 6. uputu o pravnom lijeku.

15. Iz obrazloženja rješenja o ovrsi proizlazi kako je prema podacima Izvatka iz poslovnih knjiga komunalne naknade za obveze dospjele zaključno do 15. svibnja 2023. i nepodmirene do 30. lipnja 2023. utvrđeno da tužitelj duguje 55,44 eura na ime glavnice, te 3,83 eura na ime zakonskih zateznih kamata.

16. Tužitelj u tužbi, kao i u žalbi, prigovara kako on nije vlasnik predmetnog garažnog mjesta. Međutim, prema odredbi članka 142. stavak 7. OPZ-a žalbom protiv rješenja o ovrsi na temelju ovršne isprave iz članka 140. stavka 2. ovoga Zakona ne može se pobijati zakonitost ovršne isprave. Pri tome sud nalazi potrebnim istaknuti kako je upravo odredbom članka 94. stavak 2. ZKG-a propisana dužnost obveznika plaćanja komunalne naknade u roku od 15 dana od dana nastanka obveze plaćanja komunalne naknade, promjene osobe obveznika ili promjene drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade prijaviti upravnom tijelu nastanak te obveze odnosno promjenu tih podataka, dok je stavkom 4. te odredbe propisano da ako obveznik plaćanja komunalne naknade ne prijavi obvezu plaćanja komunalne naknade, promjenu osobe obveznika ili promjenu drugih podataka bitnih za utvrđivanje obveze plaćanja komunalne naknade u propisanom roku, dužan je platiti komunalnu naknadu od dana nastanka obveze.

17. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja, te citiranih zakonskih odredbi, ocjena je ovog suda da osporenim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, dok prigovori tužitelja nisu osnovani, te nisu od utjecaja na drugačiji odluku ovog suda.

18. Također, nisu ostvareni niti razlozi ništavosti osporavanog rješenja iz članka 128. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku,("Narodne novine", broj 47/09 i 110/21) na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 47. stavak 3. ZUS -a pazi po službenoj dužnosti.

19. Stoga je sud pozivom na odredbu članka 116. stavak 1. ZUS -a sud odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pa je presuđeno kao u izreci presude.

20. Odluka o trošku je izostala budući da isti nije popisan.

21. Ova presuda dostavit će se u smislu odredbe članka 20. stavak 4. ZUS-a, kojom je propisano kako se zainteresirana osoba može uključiti u spor u svakom trenutku, Gradu Zagrebu.

U Splitu, 2. rujna 2026.

S U T K I NJ A

Anđela Becka

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

1. ISTO GRUPA d.d. iz Zagreba, Nikole Tesle 10,

2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14

3. Grad Zagreb, uz tužbu tužitelja i odgovor na tužbu tuženika

4. u spis