Posl.br. Pp-120/2025
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ, radi prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211-07/24-2/52984 od 30. studenog 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2026. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kažnjavan
kriv je
I. što je dana 30. studenog 2024. godine u 00,40 sati, u Dubrovniku, u ulici Splitski put upravljao osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. ozn. [registarska oznaka], pod utjecajem alkohola, koja konc. alkohola je iznosila 0,74 g/kg,
čime je počinio prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,
izriče
- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura.
II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).
III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.
2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik pozvan na ročište za dan 30. rujna 2025 . godine, o kojem je uredno obaviješten, nije pristupio i svoj izostanak nije opravdao.
3. Izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1056033851 od 30. studenog 2024.godine kojeg je okrivljenik potpisao bez prigovora i naredbu o određivanju mjere opreza Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1056033819 od 30. studenog 2024. godine i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.
4. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja, činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
5. Okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, B+E, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Naime, iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu Postaje prometne policije Dubrovnik br. 1056033851 od 30. studenog 2024.godin, razvidno je da je okrivljenik prihvatio ispitivanje koje je obavljeno alkotestom marke "Drager 6820 Arfk0180", te mu je utvrđena konc.alkohola od 0,84 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 0,74 g/kg, dok nije poricao rezultate ispitivanja. Također, okrivljenik je isti zapisnik potpisao bez primjedbi.
7. Kako je dužnost Suda da postupak provede brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova, a sve u smislu odredbi čl. 89. st. 1. te čl. 165. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, to je ovaj Sud ocijenio da je ispitivanje policijskog službenika Postaje prometne policije Dubrovnik, nepotrebno, budući je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja, te kao ovlaštena osoba nije imao razloga lažno teretiti okrivljenika.
8. Dakle, neprijeporno je da je okrivljenik kritične zgode svojim ponašanjem povrijedio naprijed cit.odredbu Zakona, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.
9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, sud je istom za počinjeni prekršaj izreklo mjeru kazne primjerenu stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura kuna predstavlja najnižu zakonom propisanu kaznu za predmetni prekršaj. Po ocjeni ovog suda, opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Prema uvjerenju ovog Suda izvršenjem izrečene novčane kazne ostvariti će se svrha prekršajnog postupka pa tako i svrha specijalne i generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka kao i imovnom stanju okrivljenika.
11. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, zbog čega je uvjerenja da će poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.
12. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.
U Dubrovniku, 2. rujna 2026. godine
Sutkinja
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju.
