REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Broj: Pp-7091/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Marine Ulamec kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika AJ, radi djela prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), a povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/24-03/52586, Urbroj: 251-10-73/74-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, dana 2. rujna 2026., u nazočnosti okrivljenika, objavio je i
p r e s u d i o j e
I)
Okrivljenik: AJ, sin A i K, rođen **.**.1950. u [adresa]., OIB [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, otac dvoje djece, pismen, doktor znanosti, oko 1.000,00 eura, drž. RH, neosuđivan, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je:
dana 22. lipnja 2024. u 12,10 sati zaustavio vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici grada Mainza 29 u Zagrebu, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, bez Europske parkirališne karte za osobe s invaliditetom, propisno i vidljivo istaknute,
čime je počinio prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.)
pa mu se temeljem odredbe članka 82. stavka 3. istog Zakona, a uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), primjenjuje
O P O M E N A.
II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona, okrivljenika se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod Klasom: 340-07/24-03/52586, Urbroj: 251-10-73/74-25-4 dana 18. lipnja 2025., izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.
2. Protiv spomenutog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je Sud isti stavio izvan snage i proveo žurni prekršajni postupak.
3. Braneći se okrivljenik je priznao krivnju i izjavio da je dana 22. lipnja 2024. u 12,10 sati zaustavio svoje vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u Ulici grada Mainza 29 u Zagrebu, na mjestu rezerviranom za parkiranje vozila osoba s invaliditetom, te je stavio znak pristupačnosti kojeg posjeduje no on je vjerojatno upao između vjetrobranskog stakla i konzole jer je ista zaobljena nadolje pa ga prometni redar nije mogao vidjeti. Inače je na škodama takav problem jer se kartica savine, a konzola je zaobljena. Izrazio je žaljenje zbog počinjenog prekršaja i zamolio Sud za blagost jer do sada nije osuđivan.
4. Nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, a temeljem izričitog i okolnosnog priznanja okrivljenika kojeg je Sud ocijenio sukladnim dokazima u spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i, nakon izvršenog uvida u izvadak iz prekršajne evidencije, sankcionirati.
5. Naime, nesporno je da okrivljenik jest osoba s invaliditetom koja posjeduje rješenje o znaku pristupačnosti no, da bi ostvario pravo na parkiranje na mjestu namijenjenom parkiranju vozila osoba s invaliditetom, bio ga je obvezan i predočiti na način da ga stavi ili privremeno zalijepi u donji lijevi kut prednjeg vjetrobranskog stakla vozila.
6. Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
7. Kao olakotno Sud je okrivljeniku cijenio priznanje djela i njegovu neosuđivanost, dok mu od otegotnih okolnosti nije našao ništa.
8. Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku primijenio opomenu, smatrajući da se radi ostvarenja svrhe prekršajnopravnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje te će se upravo takovom sankcijom u potpunosti postići svrha, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Primijenjena opomena izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.
9. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, Sud je okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
zapisničarka
sutkinja
Marina Ulamec
Vesna Bestić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik AJ - ovdje
2. Tužitelj Gradski ured za mjesnu samoupravu, promet, komunalne poslove, civilnu zaštitu i sigurnost
3. Pismohrana, ovdje.
