Posl.br. Pp-2046/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika AŽ, kojeg brani Bojan Lujak, odvjetnik u Dubrovniku, radi prekršaja iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa: 211- 07/24-2/29222 od 13. srpnja 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: VŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Hrvatske, nekažnjavan,

kriv je

I. što je dana 13. srpnja 2024. godine u 04,30 sati u Dubrovniku, u Ulica Iza Grada bb, upravljao taxi vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], krećući se kolničkom trakom u smjeru ul. Frana Supila namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera,

čime je počinio prekršaj iz čl. 49. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega mu se, na temelju cit.propisa,

izriče

- novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura.

II. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (173,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (260,00 eura).

III. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 15 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljenik je priznao krivnju za prekršaj. Moli sud uzeti u obzir da je autotaksi prijevoznik te da bi mu oduzimanjem vozačke dozvole bila ugrožena egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji. Istina, u navedeno vrijeme je vozio u suprotnom smjeru ali se prije svega uvjerio da ne dolazi vozilo te je riječ o iznimno maloj udaljenosti. Priznaje grešku i kaje se te obećava da se takvo nešto neće ponoviti, a u međuvremenu se nije ponovilo. Moli sve ovo uzeti u obzir te ga blaže kazniti dok osobito moli da mu se ne oduzme vozačka dozvola.

4. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka i priznanja djela prekršaja, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

5. Naime, okrivljenik priznaje učin djela prekršaja pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbi čl. 49. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojom odredbom je propisano da na cesti na kojoj su kolničke trake fizički odvojene jedna od druge, na cesti s kolnikom za promet u oba smjera na kojem postoje najmanje četiri obilježene prometne trake kao i na cesti s kolnikom za promet vozila samo u jednom smjeru, vozač se ne smije vozilom kretati kolničkom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, odnosno u suprotnom ili zabranjenom smjeru.

6. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Sud je cijeneći kod okrivljenika olakotne okolnosti-priznanje djela prekršaja i iskazano kajanje te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, te ne nalazeći posebno otegotne okolnosti, smatrao da je novčana kazna u visini izrečenoj prekršajnim nalogom primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Smatra se da je izrečena novčana kazna primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja i težini počinjenog prekršaja te da će se njome ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije.

7. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 30,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, obzirom da sud smatra da bi izricanjem takove zaštitne mjere okrivljenik bio prestrogo kažnjen, te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne bez zaštitne mjere, iz razloga što je okrivljenik osoba koja nije prekršajno kažnjavana za ovakvu ili sličnu vrstu prekršaja, zbog čega je uvjerenja da će poštivati pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

9. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 2. rujna 2026. godine

Sutkinja

Paula Glavić Stojiljković

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju.