REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P-1403/2025-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Carmen Topalušić, u pravnoj stvari 1.-tužitelja TS, OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.-tužiteljice DS, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćnici Nevenki Mrčeli, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika ŠS iz [adresa], 25. Thornleigh Street, Thornleigh NSW 2120, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Zvjezdani Znidaričić Begović, odvjetnici u Zagrebu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 28. svibnja 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnice tužitelja Filipa Vrdoljaka, odvjetnika i zamjenice punomoćnice tuženika Ane Glowatzky Sesar, odvjetnice, dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da su 1.-tužitelj RS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2.-tužiteljica DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekli i ovlašteni zahtijevati upis prava suvlasništva na dijelu tuženikovog 1. suvlasničkog dijela (8/16 odnosno 340/680) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920, i to 1.-tužitelj RS u 160/680 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920 i 2.-tužiteljica DS u 160/680 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920.

II. Tuženik ŠS, OIB: [osobni identifikacijski broj], u zemljišnim knjigama upisan s adresom [adresa], Thornleigh NSW 2120, Commonwealth of Australia, Australija, dužan je trpjeti uknjižbu prava vlasništva na dijelu od 320/680 njegovog 1. suvlasničkog dijela (8/16 odnosno 340/680) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 920, a koja u naravi predstavlja šumu pred kućom ukupne površine 680 čhv, na ime 1.- tužitelja TS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 160/680 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2.-tužiteljice DS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u 160/680 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

III. Nalaže se tuženiku nadoknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 2.306,18 eura roku od 15 dana.

IV. Odbija se, kao neosnovan, zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi naveli, u bitnom, da su tužitelji s jedne strane, kao kupci, 1.8.1980. sklopili Kupoprodajni ugovor s drugom stranom ZS, s prebivalištem u [adresa].W. 2120, kao prodavateljicom, a predmetom kojeg Ugovora je bio suvlasnički dio nekretnine koja je upisana u zemljišnim knjigama kod ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška] (pripis iz zk. ul. br. [broj ZK uloška]), zk.č.br. 920, koja nekretnina u naravi predstavlja 1. suvlasnički dio 8/16, a koja nekretnina se nalazi na zk.č.br. 920 oznake zemljišta šuma pred kućom, površine 680 čhv.

2. Prodavateljica ZS preminula je 23.5.2011., te je u ostavinskom postupku provedenom iza nje od strane javnog bilježnika Kornelije Modrušan iz Zagreba, Draškovićeva 8, kao sudskog povjerenika ovoga suda, doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj: O-8001/11 od 16.3.2012. u kojem je ostaviteljica naznačena kao ZS, rođ. ĆS, 25 Thornleigh Street, Thornleigh 2120, New South Wales, Commonwealth of Australia i kojim je kao jedini njen nasljednik temeljem pisane oporuke utvrđen tuženik. Nakon toga je doneseno i rješenje poslovni broj: O-8001/11 od 1.12.2016. o naknadno pronađenoj imovini, među kojom se nalazi i nekretnina koja je bila predmetom Kupoprodajnog ugovora, a koja je raspoređena tuženiku, temeljem čega je proveden i upis u zemljišnim knjigama kod ovoga suda, iako je ista nekretnina već prodana ovdje tužiteljima temeljem Kupoprodajnog ugovora.

3. Naime, povodom zahtjeva tužitelja za priznanje prava vlasništva građevinskog zemljišta koje je predmetnim Kupoprodajnim ugovorom kupljeno za vrijeme zabrane prometa građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, Grad Zagreb, Gradski ured za imovinsko pravne poslove, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, Zagreb, donio je 8.5.2000. rješenje KLASA: UP/I-942-01/97-03/01, UR. BROJ: 251-18- 02/204-00-10, kojim se tužiteljima priznaje pravo vlasništva na jednake dijelove na dio zk.č.br. 920, šuma pred kućom u [adresa] od 400 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (pod toč. I. izreke), te je određeno da će Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda, po pravomoćnosti tog rješenja, izvršiti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja (pod toč. III. izreke).

4. Tužitelji su platili porez na promet nekretninama 21.9.2000. u iznosu od 14.400,00 kuna na utvrđenu osnovicu od 288.000,00 kuna, sukladno toč. II. naprijed navedenog rješenja, te je tužitelj podnio prijedlog za upis, ali je Zemljišnoknjižni odjel ovoga suda donio rješenje poslovni broj: Z-7724/03 od 9.7.2009., kojim odbija prijedlog za upis prava vlasništva na dio zk.č.br. 920, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], uz obrazloženje kako rješenje Grada Zagreba ne predstavlja ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis, jer nekretnina na kojoj se priznaje prvo vlasništva, a koja je predmet uknjižbe, nije opisana u skladu s njezinim opisom u zemljišnim knjigama, odnosno nije naveden idealni dio, a koji mora biti izražen veličinom suvlasničkog dijela, odnosno razlomkom, pa je, a da bi se dopustio traženi upis, potrebno dostaviti zaključak kojim se ispravlja rješenje Grada Zagreba u kojem će jasno biti naveden suvlasnički dio na kojem se priznaje pravo vlasništva na predmetnoj čestici.

5. Sukladno uputi iz navedenog rješenja, tužitelji su 18.9.2009. podnijeli Gradu Zagrebu, Gradskom uredu za imovinsko pravne poslove, Odjelu za upravno-pravne poslove, Prvom područnom odsjeku, zahtjev kojim se traži donošenje zaključka o ispravku naprijed navedenog rješenja od 8.5.2000., ali je Grad Zagreb, Gradski ured za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek donio obavijest KLASA: UP/I-942-01/1997-03/01, UR.BR. 251-14-02/211-11-24 od 6.10.2011. da navedeno tijelo ne može udovoljiti zahtjevu za izmjenu rješenja od 8.5.2000., uz obrazloženje da u donošenju tog rješenja nije povrijeđen materijalni propis.

6. Dakle, iz naprijed iznijetih činjenica je razvidno kako tužitelji ne mogu svoje pravo vlasništva predmetne nekretnine upisati u zemljišne knjige bez ishođenja presude kao pravne osnove za upis.

7. Stoga, a budući da su tužitelji u samostalnom zakonitom, poštenom i istinitom posjedu predmetne nekretnine već više od 20 godina, čime udovoljavaju svim zakonskim pretpostavkama za stjecanje prava vlasništva redovitom i izvanrednom dosjelošću propisanim u čl. 159. st. 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, zahtijevaju od suda:

- utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva i ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine i to 1.-tužitelj RS u 4/16 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i tužiteljica DS u 4/16 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i

- obvezati tuženika na dužnost trpljenja uknjižbe prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine na ime 1.-tužitelja TS u 4/16 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2.-tužiteljice Štefice Skender 4/16 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

8. Nadalje, tužitelji su u tužbi predložili i određivanje privremene mjere zabranom raspolaganja i opterećenja 1. suvlasničkog dijela (8/16) predmetne nekretnine uz obrazloženje da je tuženik prilikom upisa prava vlasništva znao da nekretnina nije u njegovom vlasništvu, nego u vlasništvu tužitelja, te je upisom prava vlasništva došao u poziciju pravno raspolagati nekretninom koja nije u njegovom vlasništvu, te da tužitelji imaju saznanja da tuženik namjerava otuđiti suvlasnički dio predmetne nekretnine.

9. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo, u bitnom, da iz priložene dokumentacije jasno slijedi što je bilo predmetom ranije zaključenih kupoprodaja, kao i što je temeljem odredbi Zakona o naknadi u odgovarajućem upravnom postupku priznato ovdje tužiteljima, tamo predlagateljima, a što nije osporavano od sudionika u tom postupku. Stoga nije jasno temeljem čega tužitelji smatraju da im pripada više no što su u zakonito provedenom postupku ostvarili u skladu sa zaključenim ugovorom, te se stoga tuženik protivi bilo kakvom zahtjevu tužitelja, osim onog priznanja koje su već ostvarili, a kojem priznanju se tuženik, niti njegova prednica nisu protivili.

10. Nema materijalno pravnih uvjeta za bilo kakvo utvrđenje prava vlasništva temeljem priložene dokumentacije, dok su tužitelji, a u slučaju neimanja valjane dokumentacije za uknjižbu prava vlasništva u redovnom postupku, svoja prava mogli ostvarivati kroz pojedinačni zk. ispravni postupak, pa tužitelji nemaju ni pravni interes za podnošenje predmetne tužbe, pa tužbu predlaže odbaciti. Podredno predlaže tubeni zahtjev odbiti.

11. Ujedno je naveo da je temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini iza pok. ZS, u odnosu na predmetnu nekretninu, stekao pravo suvlasništva još 2011., te je od tada upisan kao suvlasnik na predmetu spora i mogao je istim raspolagati da je takva namjera postojala, slijedom čega tužitelji nisu dokazali kakva bi to opasnost od raspolaganja postojala, kada tuženik u roku od 10 godina nije raspolagao predmetnom nekretninom, a niti je pokazao namjeru raspolaganja ili otuđenja iste, pa predlaže prijedlog za donošenje privremene mjere odbiti kao neosnovan.

12. Potom su tužitelji, u bitnom, u podnesku od 15. lipnja 2022. naveli da zahtijevaju od suda:

- utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva i ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine i to 1. -tužitelj RS u 8/34 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i tužiteljica DS u 8/34 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i

- obvezati tuženika na dužnost trpljenja uknjižbe prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine na ime 1. -tužitelja TS u 8/34 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2.-tužiteljice Štefice Skender 8/34 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

13. Potom su tužitelji u podnesku od 25. lipnja 2024. naveli da zahtijevaju od suda:

- utvrditi da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva i ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine i to 1. -tužitelj RS u 32/136 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i tužiteljica DS u 32/136 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine i

- obvezati tuženika na dužnost trpljenja uknjižbe prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) predmetne nekretnine na ime 1.-tužitelja TS u 32/136 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2. -tužiteljice Štefice Skender 32/136 suvlasničkog dijela navedene nekretnine.

14. Tuženik je u podnesku od 1. srpnja 2024. naveo da se protivi preinaci tužbe, ali je ovaj sud ocijenio da se ne radi o preinaci tužbe, a ni o djelomičnom povlačenju tužbe.

15. I naposljetku, tužitelji su na ročištu održanom 3. srpnja 2024. naveli da preciziraju tužbeni zahtjev na način da umjesto suvlasničkog dijela svakog tužitelja od 8/34 ima stajati 160/680, a ovaj sud je ocijenio da ni time tužitelji nisu preinačili tužbu, a ni djelomično povukli zahtjev, budući da omjer od 32/136 dijela u cijelosti odgovara omjeru od 160/680 dijela, samo što im je različit nazivnik, pa onda time i brojnik.

16. Ovaj sud je presudom poslovni broj: P-108837/2019-32 Ovr-2553/19 od 20. kolovoza 2024. utvrdio da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva i ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16, odnosno 340/680) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920, i to 1.-tužitelj RS u 160/680 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920 i 2.-tužiteljica DS u 160/680 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920 (pod toč. I. izreke), te je obvezao tuženika na dužnost trpljenja uknjižbe prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 920, a koja u naravi predstavlja šumu pred kućom ukupne površine 680 čhv, na ime 1. - tužitelja TS u 160/680 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2. -tužiteljice DS u 160/680 suvlasničkog dijela navedene nekretnine (pod toč. II. izreke) i naložio mu nadoknaditi tužiteljima trošak postupka u iznosu od 2.031,18 eura (pod toč. III. izreke), dok je odbio, kao neosnovan, zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka u ostalom iznosu od 1.237,50 eura (pod toč. IV. izreke) i zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka (pod toč. V. izreke).

17. Ujedno je rješenjem poslovni broj: P-108837/2019-32 Ovr-2553/19 od 20. kolovoza 2024., utvrdio da je tužba povučena u dijelu kojim su tužitelji zahtijevali od suda utvrditi da su dosjelošću stekli pravo vlasništva i ovlašteni zahtijevati upis prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920, i to 1.-tužitelj RS preko 8/34 pa do 4/16 suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920 i 2. -tužiteljica DS preko 8/34 pa do 4/16, suvlasničkog dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina u naravi predstavlja šumu pred kućom, ukupne površine 680 čhv, a koja se nalazi na zk.č.br. 920 i obvezati tuženika na trpljenje uknjižbe prava vlasništva na 1. suvlasničkom dijelu (8/16) nekretnine, upisane u zemljišnim knjigama ovoga suda, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 920, a koja u naravi predstavlja šumu pred kućom ukupne površine 680 čhv, na ime 1. -tužitelja TS u dijelu preko 8/34 pa do 4/16 suvlasničkog dijela navedene nekretnine i 2. -tužiteljice DS u dijelu preko 8/34 pa do 4/16 suvlasničkog dijela navedene nekretnine (pod toč. I. izreke), te je odbio, kao neosnovan, prijedlog tužitelja za određivanje privremene mjere (pod toč. II. izreke) i za naknadu troška postupka povodom prijedloga za određivanje privremene mjere u iznosu od 328,09 eura (pod toč. III. izreke).

18. Županijski sud u Splitu je, rješenjem poslovni broj: Gž-2726/2024-3 od 28. studenoga 2024., ukinuo naprijed navedenu presudu ovoga suda i vratio predmet ovom sudu na ponovno suđenje zbog bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

19. Tužitelji su u ponovnom postupku naveli, u bitnom, da mijenjaju tužbeni zahtjev na način da u toč. I umjesto da su tužitelji dosjelošću stekli pravo vlasništva zahtijevaju da su stekli pravo suvlasništva i da su ovlašteni zahtijevati upis prava suvlasništva svaki u 160/680 dijela. Ujedno ispravljaju i toč. II tužbenog zahtjeva na način da je tuženik dužan trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na dijelu od 320/680 njegovog suvlasničkog dijela (8/16 odnosno 340/680) nekretnine.

20. Tuženik je u ponovnom postupku naveo, u bitnom, da ako je tužbeni zahtjev povučen u smanjenom dijelu onda je s tim povlačenjem suglasan, ali traži trošak razmjeran sniženju tužbe. Osporava tužbeni zahtjev.

21. Ovaj sud je zaključio da se ne radi o djelomičnom povlačenju tužbe, već o uređenju i preciziranju tužbenog zahtjeva na neproturječan način, a u skladu s obrazloženjem naprijed spomenutog rješenja Županijskog suda u Splitu, budući da tužitelji ni zahtjevima o kojima je ovaj sud odlučivao naprijed spomenutom ukinutom presudom nisu zahtijevali utvrđenje da su stekli i da su ovlašteni zahtijevati upis svaki na dijelu koji je veći od 160/680 (ukupno 320/680) tuženikovog 1. suvlasničkog dijela (8/16, odnosno 340/680), a niti su zahtijevali obvezivanje tuženika na trpljenje upisa svakog od njih u većem dijelu.

22. Ovaj sud je tijekom postupka izvršio uvid u Kupoprodajni ugovor od 1.8.1980. (str. 9- 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, neslužbenu kopiju (str. 11-12 spisa), rješenja javnog bilježnika Kornelije Modrušan iz Zagreba kao sudskog povjerenika ovoga suda poslovni broj O-8001/11 UPP/OS-108/11 od 16.3.2012. (str. 13-15 spisa) i od 1.12.2016. (str. 16- 19 spisa), rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Odjela za upravno-pravne poslove, Prvog područnog odsjeka KLASA: UP/I-942-01/97-03/01, UR.BR. 251-18-02/204-00-10 od 8.5.2000. (str. 20-23 spisa), dopis Ministarstva pravosuđa, uprave i lokalne samouprave, Uprave za građansko pravo Klasa: 942/01/00- 01/1378, Ur. broj: 514-02-03/3-00-2 d 3.7.2000. (str. 24-25 spisa), rješenje Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda poslovni broj: Z-7724/03 od 9.7.2009. (str. 26-27 spisa), zahtjev tužitelja od 17.9.2009. (str. 28-29 spisa) i obavijest Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove i imovinu grada, Odjela za upravno-pravne poslove, Prvog područnog odsjeka KLASA: UP/I-942-01/1997-03/01, UR.BR. 251-14- 02/222-11-24 od 6.10.2011. (str. 30 spisa), te je izveo dokaz saslušanjem tužitelja (str. 82 spisa).

23. Nije izveden dokaz saslušanjem tuženika, jer tuženik nije pristupio na ročište radi saslušanja stranaka 1. lipnja 2022., na koje je uredno pozvan putem punomoćnice, a za svoj izostanak nije dao opravdane razloge (čl. 265. st. 2. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08. i 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, dalje: ZPP).

24. Na temelju ocjene izvedenih dokaza, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

25. Naime, iz Kupoprodajnog ugovora od 1. kolovoza 1980. proizlazi da u tužitelji od ZS kupili pravo korištenja suvlasničkog dijela k. č. br. [katastarska čestica] u površini od 320 čhv upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (toč. I. Ugovora), te da su tužitelji i ZS ugovorili da tužitelji u posjed i uživanje stupaju odmah nakon potpisa i isplate kupoprodajne cijene (toč. V. Ugovora), kao i da je ZS potpisom predmetnog Kupoprodajnog ugovora potvrdila da je primila ugovorenu kupoprodajnu cijenu odmah na licu mjesta (toč. II. st. 2. Ugovora).

26. Iz pravomoćnog rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/97- 03/01, UR. BROJ: 251-18-02/204-00-10 od 8. svibnja 2000. proizlazi:

- da je tužiteljima, povodom njihovog zahtjeva za priznanje prava vlasništva građevinskog zemljišta koje je kupljeno za vrijeme zabrane prometa građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, priznato pravo vlasništva na jednake dijelove na dio zk.č.br. 920, šuma pred kućom u [adresa] od 400 čhv, upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], time

- da im je pravo vlasništva na dio predmetne čestice od 320 čhv (od ukupno priznatih 400 čhv) priznato temeljem predmetnog Kupoprodajnog ugovora i činjenice da se ZS izjasnila da ne osporava predmetni Kupoprodajni ugovor koji je potpisala 1980. i da su obveze iz tog Ugovora podmirene i da su tužitelji u posjedu kupljenog zemljišta.

27. Među strankama nije sporno da je naprijed navedenih priznatih 320 čhv obuhvaćeno 1. suvlasničkim dijelom od 8/16 predmetne čestice, a vlasnikom kojeg suvlasničkog dijela se upisao tuženik, koji je oporučni nasljednik pok. ZS, što je utvrđeno rješenjem javnog bilježnika Kornelije Modrušan iz Zagreba kao sudskog povjerenika ovoga suda poslovni broj O-8001/11 UPP/OS-108/11 od 16. ožujka 2012. (str. 13-15 spisa), a temeljem rješenja o naknadno pronađenoj imovini od 1. prosinca 2016. (str. 16-19 spisa), predmetom kojega je bio upravo opisani suvlasnički dio predmetne čestice.

28. Kako 8/16 suvlasničkog dijela čestice od 680 čhv odgovara površini od 340 čhv, to valja kazati da ostalih 20 čhv tuženikovog spomenutog suvlasničkog dijela, nesporno, nisu kupili tužitelji, već je on ranije prodan T i NS, a kako to proizlazi i iz čl. VI. predmetnog Kupoprodajnog ugovora i iskaza tužitelja.

29. Naime, 1.-tužitelj RS je u svom iskazu, s kojim se u potpunosti suglasila 2.-tužiteljica DS, naveo da su tužitelji od ZS kupili 320 čhv Kupoprodajnim ugovorom od 1. kolovoza 1980. godine. Ne koriste dio čestice koji je prodan T i NS od prednice ČS. Između onoga što su oni kupili i koriste i onoga što su kupili D, a za koju izmjeru su angažirali JS, postoji ograda. Oni su od drugih ljudi kupili druge dijelove ove čestice, ali to nije predmet ovog Kupoprodajnog ugovora.

30. Odredbom čl. 159. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15., 94/17. u daljnjem tekstu: ZVDSP) propisano je da samostalni posjednik nekretnine čiji je posjed zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

31. Odredbom čl. 159. st. 3. ZVDSP-a propisano je da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

32. Posjed je zakonit ako posjednik ima valjani pravni temelj toga posjedovanja (pravo na posjed), istinit ako nije pribavljen ni silom, ni potajno ili prijevarom, ni zlouporabom povjerenja, a pošten ako posjednik nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed (čl. 18. st. 1., 2. i 3. ZVDSP-a), time da se posjed smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno (čl. 18. st. 5. ZVDSP), pa se, dakle, nepoštenje posjeda mora dokazati, a u sumnji se mora zaključiti da je posjed pošten.

33. Ni tuženik u ovom, a ni pok. ZS u upravnom postupku nisu osporavali da su tužitelji pošteni posjednici kupljenog suvlasničkog dijela od pok. ZS.

34. Budući da je sama ZS u upravnom postupku navela da je predmetni Kupoprodajni ugovor potpisala 1980. i da su tužitelji u posjedu prodanog im dijela čestice, te da iz Kupoprodajnog ugovora proizlazi da je potpisom ugovora isplaćena kupoprodajna cijena, a nakon kojeg potpisa i isplate tužitelji stupaju po posjed kupljenog dijela čestice, to je ovaj sud zaključio da su tužitelji u posjedu kupljenog suvlasničkog dijela predmetne čestice od 1980. godine.

35. Od 8. listopada 1991., kada je stupio na snagu Zakon o preuzimanju Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine", broj 53/91., dalje: Zakon o preuzimanju ZOVO), čijim čl. 3. je stavljena izvan snage odredba čl. 29. ZOVO o zabrani stjecanja prava vlasništva dosjelošću na nekretninama u društvenom vlasništvu, pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu (12.7.2019.) proteklo je više od 20 godina potrebnih za stjecanje dosjelošću poštenog posjednika.

36. Od 13. prosinca 2000., kao dana pravomoćnosti rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko pravne poslove, Odjel za upravno-pravne poslove, Prvi područni odsjek, KLASA: UP/I-942-01/97-03/01, UR. BROJ: 251-18-02/204-00-10 od 8. svibnja 2000., pa do podnošenja tužbe u ovom predmetu (12.7.2019.) proteklo je više od 10 godina potrebnih za stjecanje dosjelošću zakonitog, istinitog i poštenog posjednika.

37. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je utvrdio da su tužitelji dosjelošću stekli i ovlašteni zahtijevati upis prava suvlasništva na dijelu tuženikovog 1. suvlasničkog dijela (8/16 odnosno 340/680) predmetne nekretnine i to svaki od njih u 160/680 dijela.

38. Naime, odredbom čl. 130. st. 1. ZVDSP-a propisano je da je onaj tko stekne pravo vlasništva nekretnine na temelju zakona ovlašten ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

39. Odredbom čl. 15. st. 3. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine", broj: 63/19., dalje: ZZK) propisano je, među ostalim, da u slučaju kad se na temelju zakona steklo pravo bez upisa u zemljišnu knjigu, stjecatelj je ovlašten ishoditi upis stečenog prava u glavnu knjigu po odredbama toga Zakona.

40. Pritom valja kazati da se i stečeni suvlasnički dijelovi tužitelja (po 160/680) i preostali dio tuženikovog 1. suvlasničkog dijela na kojemu tužitelji ne zahtijevaju upis (20/680) ne mogu izraziti u omjeru s cijelim brojevima kojima bi zajednički nazivnik bio 16.

41. Valja kazati i da neosnovano tuženik osporava tužiteljima postojanje pravnog interesa za vođenje ove parnice.

42. Naime, iz rješenja Zemljišnoknjižnog odjela ovoga suda poslovni broj: Z-7724/03 od 9. srpnja 2009. i obavijesti Grada Zagreba od 6. listopada 2011. jasno proizlazi da tužitelji ne mogu upisati svoje pravo suvlasništva dijela predmetne čestice koji je predmetom ovog spora, temeljem priznatog im prava vlasništva naprijed navedenim rješenjem Grada Zagreba od 8. svibnja 2000., a na temelju konvalidiranog ugovora, jer to rješenje ne predstavlja ispravu podobnu za zemljišnoknjižni upis, budući da nekretnina na kojoj se priznaje prvo vlasništva nije opisana u skladu s njezinim opisom u zemljišnim knjigama, odnosno nije naveden idealni dio, a koji mora biti izražen veličinom suvlasničkog dijela, odnosno razlomkom.

43. U toj situaciji tužitelji, po pravnom shvaćanju ovoga suda, imaju pravni interes za vođenje ove parnice, budući da bi mogli upisati svoje pravo suvlasništva u zemljišnu knjigu na temelju odluke suda kojom se utvrđuje da su dosjelošću stekli pravo suvlasništva na tuženikovom 1. suvlasničkom dijelu predmetne čestice i to svaki u 160/680 dijela (dakle razlomkom), kao i da su ovlašteni zahtijevati, a tuženik dužan trpjeti, upis tog prava tužitelja.

44. Pritom valja kazati da iz odredbe čl. 208. st. 3. ZZK jasno proizlazi da se stjecanje prava vlasništva dosjelošću ne može utvrđivati u pojedinačnom ispravnom postupku, već isključivo u parničnom postupku (u tom smislu i ŽS Varaždin u odluci poslovni broj: Gž Zk 214/2019-2 od 27.1.2020.).

45. Stoga, činjenica da su tužitelji mogli pokrenuti pojedinačni ispravni postupak na temelju spomenutog rješenja Grada Zagreba od 8. svibnja 2000., koje se temelji na konvalidaciji predmetnog Kupoprodajnog ugovora, po pravnom shvaćanju ovoga suda, ne dovodi u pitanje njihov pravni interes za vođenje ove parnice u kojoj kao temelj stjecanja vlasništva ističu dosjelost, već su tužitelji imali pravo izbora na pokretanje onog postupka za kojega su ocijenili da im je izglednije da će rezultirati odlukom na temelju koje će ostvariti ciljani upis prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

46. Valja kazati i da neosnovano tuženik tijekom postupka ističe prigovor presuđene stvari, budući da se rješenje Grada Zagreba ne temelji na utvrđenju da su tužitelji stjecanje vlasništva opisano u izreci tog rješenja stekli dosjelošću (već na temelju konvalidiranog ugovora) i budući da u izreci tog rješenja nije naveden idealni dio tužitelja veličinom suvlasničkog dijela, odnosno razlomkom.

47. Imajući u vidu naprijed navedeno, ovaj sud je odlučio kao u izreci ove presude.

48. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a.

49. Budući da su tužitelji u cijelosti uspjeli s konačno postavljenim tužbenim zahtjevima, priznat im je, prema vrijednosti predmeta spora od 1.327,23 eura (10.000,00 kuna po fiksnom tečaju konverzije 1 euro = 7,53450 kuna), primjenom važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23., dalje: OT), trošak zastupanja po punomoćnici odvjetnici i to trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7. toč. 1. OT), sastava podnesaka od 2.6.2021., 20.12.2021. (zaprimljen 21.12.2021.) i 27.1.2022. od po 100 bodova (Tbr. 8. toč. 1. OT) i zastupanja na ročištima od 12.1.2022., 1.6.2022., 3.7.2024. i 28.5.2026. od po 100 bodova (Tbr. 9. toč. 1. OT), odnosno ukupno 800 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54. OT) iznosi 1.600,00 eura, uz povišenje od 10% (160,00 eura) za zastupanje dvije osobe (Tbr. 40. st. 1. OT) 1.760,00 eura, a s porezom na dodanu vrijednost od 25% (440,00 eura), 2.200,00 eura.

50. Tužiteljima je priznat trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i trošak plaćene sudske pristojbe na raniju, ukinutu, presudu u iznosu od 53,09 eura (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi, "Narodne novine", broj: 37/23.).

51. Stoga ukupno priznati trošak tužitelja, koji im je dužan nadoknaditi tuženik, iznosi 2.306,18 eura.

52. Pri tome valja kazati da tužiteljima nije priznat trošak sastava podneska od 24.9.2019., jer tim podneskom tužitelji ni na koji način nisu pridonijeli razrješenju ovog spora, pa je ovaj sud ocijenio da isti nije ni bio potreban za vođenje ove parnice (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

53. Nije im priznat ni trošak sastava podneska od 15.6.2022., budući da su tužitelji u tom podnesku snizili omjer u kojem zahtijevaju da se utvrdi njihovo pravo vlasništva, a nije bilo objektivne zapreke da ispravan omjer zahtijevaju već prilikom podnošenja tužbe, pa se taj podnesak ne može smatrati potrebnim za vođenje ove parnice, kao ni podnesak od 8.9.2022. u kojemu tužitelji dodatno objašnjavaju omjer postavljen u podnesku od 15.6.2022., a ni podnesak od 25.6.2024. u kojemu su tužitelj izmijenili zahtijevani razlomak, kojega su kasnije opet izmijenili na ročištu od 3.7.2024. godine.

54. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka povodom prijedloga za određivanje privremene mjere (sastava prijedloga i sudske pristojbe) u ukupnom iznosu od 328,09 eura već je odbijen naprijed spomenutim rješenjem ovoga suda (pod toč. III. izreke rješenja), a protiv kojega tužitelji nisu podnijeli žalbu, dok, primjenom odredbe čl. 154. st. 1. ZPP-a, nemaju pravo na plaćenu sudsku pristojbu na rješenje o privremenoj mjeri, jer je naprijed spomenutim rješenjem ovoga suda njihov prijedlog odbijen (pod toč. II. izreke rješenja), a oni protiv tog rješenja nisu podnijeli žalbu.

55. Tužiteljima, kao nepotreban, nije priznat trošak ni trošak sastava odgovora na tužiteljevu žalbu (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

56. Tuženikov zahtjev za naknadu troškova je odbijen, jer su tužitelji u cijelosti uspjeli s konačno postavljenim tužbenim zahtjevom.

57. Pritom valja kazati da tuženiku zbog djelomičnog povlačenja tužbe nije nastao nikakav trošak, jer je vrijednost predmeta spora naznačena u tužbi i vrijednost konačno postavljenog tužbenog zahtjeva ista, pa nije od utjecaja ni na trošak zastupanja (jer se radi o istom bodovnom razredu OT), ni na trošak sudskih pristojbi.

58. Naime, tužitelji su u tužbi naznačili vrijednost predmeta spora od 10.000,00 kuna, a odredbom čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18.), koji je bio na snazi u vrijeme podnošenja tužbe, bilo je propisano da u parnicama u kojima je predmet spora izvršenje kakve radnje, trpljenje, nečinjenje, izjava volje, utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa ili utvrđivanje istinitosti ili neistinitosti neke isprave, kao vrijednost predmeta spora uzima se iznos koji je tužitelj naznačio u tužbi, ali ne manji od 10.000,00 kuna.

59. Slijedom svega naprijed navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude i rješenja.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Sutkinja:

Carmen Topalušić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda županijskom sudu.

DNA:

I. Pun. tužitelja

II. Pun. tuženika