REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, 21000 Split

Poslovni broj: R1-222/2021-53

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu Mislavu Poliću, kao sucu pojedincu u izvanparničnom predmetu predlagatelja UZ i dr., kao suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 5, 7, 7A, svi zastupani po društvu upravitelja Stano- uprava d.o.o., iz Splita, a ono zastupano po punomoćniku Antoniju Bolanči, odvjetniku u Splitu, protiv protustranaka 1/ Romić d.o.o., Solin, Žižić Dr. Martina 15, OIB: 46777721858, zastupano po punomoćnicima punomoćnici Mijo Jeličić i Marina Bosnić, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Jeličić & Partneri d.o.o., 2/ PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3/ UZĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]; oboje zastupani po punomoćniku, Andrija Kuzmanić, odvjetnik u Splitu i drugi, radi uređenja međe, izvanraspravno, 2. rujna 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prijedlog u ovoj pravnoj stvari odbacuje se kao nedopušten.

II. Nalaže se predlagatelju da protustrankama 2/ PZ i 3/ UZĐ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 240,63 EUR, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se predlagatelju da protustranci 16/ JZ naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 312,50 EUR, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Predlagatelji su protiv protustranaka kod ovog suda 28. svibnja 2021. podnijeli prijedlog u kojem traže da se prema eloboratu Dioba d.o.o. 20/08, ovjeren i odobren od Područnog ureda za katastar Split, obnove međe i postave vidljivi međašni znakovi između nekretnine označne kao čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], u suvlasništvu predlagatelja, i čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake kat.čest.. 6951/4 K. O. [katastarska općina], čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], čest. zem [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], katastarske oznake kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], sve u suvlasništvu predloženika.

2. Kao prilog prijedlogu podnesena je punomoć izdana od trgovačkog društva Stano- uprava d.o.o., Split kojom punomoću navedeno društvo ovlašćuje Antonia Bolanču, odvjetnika u Splitu, zastupati društvo u parničnim, ovršnim i ostalim postupcima pred sudom.

3. U odgovoru na prijedlog od 4. svibnja 2022. protustranke 2. i 3., po punomoćniku, protive se prijedlogu za uređenje međe, ističući da su navodi predlagatelja neistiniti, budući da na predmetnom dijelu nekretnina već više od deset godina postoji međašni betonski zid koji je izgradio investitor Lavčević d.o.o. Slijedom navedenoga, smatraju da međa između predmetnih nekretnina postoji, da je na terenu jasno vidljiva i raspoznatljiva te da nije sporna. Nadalje, ističu da postupak uređenja međe ne predstavlja posao redovite uprave, zbog čega upravitelj, prema njihovu mišljenju, nije ovlašten samostalno pokrenuti i voditi predmetni postupak. Stoga predlažu prijedlog odbaciti, podredno odbiti.

4. U odgovoru na prijedlog od 25. srpnja 2022. protustranke 7. i 8., po punomoćniku, ističu da spisu nije priložen ugovor o upravljanju niti punomoć iz koje bi proizlazilo da je upravitelj ovlašten zastupati predlagatelje u ovom postupku, već da iz priložene punomoći proizlazi tek ovlaštenje punomoćnika za zastupanje upravitelja u postupcima u kojima bi navedeno trgovačko društvo bilo stranka. Nadalje, ističu da, neovisno o tome, predmetni postupak predstavlja posao izvanredne uprave, za čije je pokretanje potrebna suglasnost svih suvlasnika. Također navode da protustranka 7. nije međašnik predmetnih nekretnina te da je Lavčević d.o.o., kao investitor i pravni prednik predlagatelja, još 2012. godine izgradio ogradni, odnosno međašni zid, koji je i danas vidljiv na terenu. Stoga osporavaju navode predlagatelja da su međašni znakovi oštećeni i da nisu vidljivi.

5. U odgovoru na prijedlog od 25. srpnja 2022. protustranka 16., po punomoćniku, ističe da spisu nije priložen ugovor o upravljanju niti punomoć iz koje bi proizlazilo da je upravitelj ovlašten zastupati predlagatelje u ovom postupku, već da iz priložene punomoći proizlazi samo ovlaštenje punomoćnika za zastupanje upravitelja u postupcima u kojima bi navedeno trgovačko društvo bilo stranka. Nadalje, ističe da, neovisno o tome, predmetni postupak predstavlja posao izvanredne uprave, zbog čega je za njegovo pokretanje potrebna suglasnost svih suvlasnika. Protustranka 16. nadalje navodi da dio nekretnine označene kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koji graniči s čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], nije u vlasništvu predlagatelja, već predstavlja nerazvrstanu cestu. Predlaže da se međa uredi na terenu sukladno ranije postignutom dogovoru, odnosno prema postojećem stanju na terenu, ali pod uvjetom da se u cijelosti poštuje dogovor prema kojem predlagatelji neće ometati pješačko i kolno prometovanje cestom položenom na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. U protivnom, predlaže da se međa odredi sukladno katastarskim granicama.

6. U odgovoru na prijedlog od 25. srpnja 2022. protustranka 1., po punomoćniku, protivi se prijedlogu u cijelosti, ističući da upravitelj nije ovlašten za pokretanje predmetnog postupka, zbog čega predlaže prijedlog odbaciti. Podredno, ističe da su neosnovani navodi predlagatelja o tome da su međe između nekretnina u suvlasništvu predlagatelja i protustranaka sporne te se protivi prijedlogu da se međa uredi na način određen elaboratom DIOBA d.o.o. 20/08, na koji se predlagatelji pozivaju.

7. Na ročištu održanom 6. rujna 2022. sud je, u skladu s odredbom čl. 98. Zakona o parničnom postupku, naložio odvjetniku Antoniu Bolanči iz Splita u roku od 15 dana dostaviti punomoć za zastupanje svih predlagatelja navedenih u prijedlogu, a što je isti propustio učiniti.

8. Odredbom čl. 98. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., dalje ZPP) određeno je kako je punomoćnik dužan pri prvoj radnji u postupku podnijeti punomoć. Dok ne protekne rok za podnošenje punomoći, sud će odgoditi donošenje odluke. Ako taj rok bezuspješno protekne, sud će nastaviti postupak, ne uzimajući u obzir radnje što ih je obavila osoba bez punomoći.

9. Odredbom čl. 44. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. – dalje ZV) određeno je kako suvlasnici mogu suglasno povjeriti upravljanje stvarju određenoj osobi kao upravitelju, koji će djelovati kao njihov opunomoćenik. Za upravitelja mogu izabrati jednoga ili nekolicinu između sebe, a mogu upravljanje povjeriti i bilo kojoj drugoj poslovno sposobnoj fizičkoj ili pravnoj osobi. Odredbom čl. 378. ZV-a određeno je kako su suvlasnici nekretnine dužni poslove upravljanja nekretninom povjeriti upravitelju u skladu s ugovorom kojega s tim upraviteljem sklapaju. Odredbom čl. 45. ZV-a određeno je kako je upravitelj nalogoprimac suvlasnika pa se glede njegovih prava, dužnosti i prestanka odnosa s njim, ako nije što drugo određeno, primjenjuju odgovarajuća pravila o nalogu.

10. Odredbom čl. 93. st. 1., 2. i 3. ZV-a određeno je kako upravitelj, bio postavljen od suvlasnika ili od suda, upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, pri čemu u odnosu prema trećima ne djeluju ograničenja koja bi mu bila postavljena pravnim poslom. U upravljanju nekretninom upravitelj je ovlašten voditi u ime svih suvlasnika nekretnine postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti, što uključuje i ovlasti da opunomoćuje stručne zastupnike za vođenje tih postupaka. Upraviteljev odnos sa suvlasnicima glede njegova upravljanja nekretninom ravna se po općim pravilima o zastupanju i posebnim pravilima o upravitelju kojega postavljaju suvlasnici, ako što drugo ne proizlazi iz položaja koji upravitelju nekretnine daju odredbe glave 4. trećega dijela ovoga Zakona.

11. Odredbom čl. 93. st. 4. ZV-a određeno je kako je upravitelj obvezan koliko je najviše moguće čuvati interese svih suvlasnika nekretnine i u obavljanju poslova redovite uprave slijediti upute većine, a izvanredne poslove poduzimati samo na temelju suglasnosti svih suvlasnika ili odluke suda koja je zamjenjuje; uz to je osobito dužan položiti svakom suvlasniku uredan račun o poslovanju u prethodnoj kalendarskoj godini i staviti mu na prikladan način na uvid isprave na kojima se temelji, i to najkasnije do 30. lipnja svake godine, izraditi pregled predviđenih poslova za održavanje i poboljšice, kao i predvidivih troškova i opterećenja u narednoj kalendarskoj godini, te to na prikladan način objaviti u kući najkasnije do isteka tekuće kalendarske godine, prikupiti više ponuda za poslove održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine, kao i za veće radove radi poboljšice.

12. Odredbom čl. 86. ZV-a određeno je kako su poslovi redovite uprave cijelom nekretninom osobito: redovito održavanje zajedničkih dijelova i uređaja nekretnine, uključujući i građevne promjene nužne radi održavanja, stvaranje primjerene zajedničke pričuve za predvidive buduće troškove, uzimanje zajmova radi pokrića troškova održavanja koji nisu pokriveni pričuvom, a potrebni su za obavljanje poslova urednoga održavanja koji se ponavljaju u razmacima duljim od jedne godine, primjereno osiguranje nekretnine, imenovanje i opoziv zajedničkoga upravitelja, određivanje i promjene kućnog reda, iznajmljivanje i davanje u zakup, kao i otkazivanje stanova i drugih samostalnih prostorija nekretnine glede kojih nije uspostavljeno vlasništvo posebnoga dijela, s tim da je dopušteno otkazati najam mjesta u zajedničkoj garaži ili zajedničkom parkiralištu čim nastane potreba bilo kojega suvlasnika za tim mjestom, a uz rok od tri mjeseca, pa makar bilo i što drugo ugovoreno ili zakonom određeno, iznajmljivanje i davanje u zakup zajedničkih dijelova zgrade, odnosno zasnivanje drugih pravnih odnosa vezanih za postavljanje, održavanje i razvoj elektroničke komunikacijske infrastrukture i plaćanje naknade vlasnicima u skladu s posebnim propisima.

13. Odredbom čl. 41. određeno je kako za poduzimanje poslova koji premašuju okvir redovitoga upravljanja (naročito promjena namjene stvari, veći popravci, dogradnja, nadogradnja, preuređenje, otuđenje cijele stvari, davanje cijele stvari u zakup ili najam na dulje od jedne godine, osnivanje hipoteke na cijeloj stvari, odnosno davanje pokretne stvari u zalog, osnivanje stvarnih i osobnih služnosti, stvarnoga tereta ili prava građenja na cijeloj stvari) potrebna je suglasnost svih suvlasnika. U sumnji se smatra da posao premašuje okvir redovitoga upravljanja.

14. Odredbom čl. 375. ZV-a određeno je kako su uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju se ugovorom koji mora biti sklopljen u pisanom obliku (međuvlasnički ugovor). Međuvlasnički ugovor iz stavka 1. ovoga članka sadrži osobito: veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti, uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini. Odluke koje proizlaze iz međuvlasničkoga ugovora obvezuju sve suvlasnike ako je ugovor sklopila većina suvlasnika čiji suvlasnički dijelovi čine više od polovice vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine. Odredbe međuvlasničkoga ugovora imaju učinak i prema suvlasniku koji je to pravo stekao nakon sklapanja međuvlasničkoga ugovora.

15. U postupku uređenja međe moraju sudjelovati svi vlasnici, odnosno suvlasnici nekretnina čija se međa uređuje. Naime, prema odredbi čl. 103. st. 5. ZV-a, od trenutka kada sud među označi međašnim znakovima smatra se da postoji vlasništvo do te međe, čime odluka o uređenju međe proizvodi neposredne stvarnopravne učinke u odnosu na nekretnine i njihove vlasnike. Slijedom navedenog, svi suvlasnici predmetnih nekretnina predstavljaju nužne suizvanparničare te u postupku moraju sudjelovati zajedno. U protivnom bi, u pogledu međe između istih nekretnina, moglo biti vođeno više postupaka po prijedlozima različitih suvlasnika tih nekretnina, što bi, onda, moglo imati za posljedicu uređenje više, različitih međa između istih nekretnina, a međa između istih nekretnina može biti samo jedna.

16. U konkretnom slučaju prijedlog za uređenje međe podnio je upravitelj predmetnih nekretnina, trgovačko društvo Stano-uprava d.o.o., a uz prijedlog je priložena punomoć kojom navedeno trgovačko društvo ovlašćuje odvjetnika Antonia Bolanču za zastupanje društva u parničnim, ovršnim i ostalim postupcima pred sudom.

17. Uređenje međe smatra se poslom izvanredne uprave. Naime, prema čl. 41. st. 1. ZV-a poslovi koji premašuju okvir redovite uprave, kao što su veći popravci, dogradnja, preuređenje i slično, zahtijevaju suglasnost svih suvlasnika. Sudska praksa (Gž 6/2022-2, Gž 689/2013-2, Us I 1519/2021-11) potvrđuje da se u sumnji smatra da posao premašuje okvir redovite uprave, pa je uređenje međe, koje je pravno složeniji postupak, posao izvanredne uprave.

18. Ovlast upravitelja da zastupa suvlasnike ne podrazumijeva i ovlast za samostalno odlučivanje o svim pravnim poslovima koji se tiču suvlasničke nekretnine. Upravitelj je dužan postupati u okviru ovlasti koje proizlaze iz zakona i odluka suvlasnika, a za poduzimanje poslova koji premašuju redovitu upravu potrebna je suglasnost svih suvlasnika, odnosno odluka suda.

19. Budući da je sud na ročištu održanom 6. rujna 2022. pozvao punomoćnika upravitelja da, sukladno članku 98. ZPP-a, u roku od 15 dana dostavi punomoć za zastupanje svih predlagatelja navedenih u prijedlogu, a isti navedeni nedostatak nije otklonio, sud nije mogao uzeti u obzir radnju podnošenja prijedloga koju je poduzela osoba bez dokazane ovlasti za zastupanje predlagatelja. Kako u ostavljenom roku nije dostavljena odgovarajuća punomoć niti je na drugi način dokazana ovlast za poduzimanje predmetne radnje u ime svih predlagatelja, prijedlog je, primjenom članka 98. ZPP-a, valjalo odbaciti.

20. Protustranke su zatražile naknadu troškova ovog postupka, i to troškova sastava podnesaka te zastupanja na održanim ročištima. O zahtjevu protustranaka za naknadu troškova odlučeno je na temelju odredbe članka 32. Zakona o izvanparničnom postupku, kojom je propisano da sud o naknadi troškova odlučuje na temelju određenog zahtjeva stranke, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja, dok u postupcima u kojima sudjeluju stranke sa suprotnim interesima o naknadi troškova odlučuje uz odgovarajuću primjenu odredaba zakona kojim se uređuje parnični postupak, osim ako drukčije ne bi nalagali razlozi pravičnosti.

21. Budući da je prijedlog predlagatelja odbačen zbog nedostatka aktivne legitimacije, odnosno ovlaštenja za pokretanje ovog postupka, predlagatelj nije uspio ostvariti zaštitu koju je pokretanjem postupka zahtijevao. Protustranke su, s druge strane, zbog pokretanja ovog postupka bile izložene potrebi sudjelovanja u postupku te su radi zaštite svojih prava i interesa poduzele radnje zastupanja putem punomoćnika, uključujući sastav podnesaka i pristup na održana ročišta.

22. Stoga sud ocjenjuje da su troškovi koje su protustranke imale poduzimanjem navedenih radnji bili uzrokovani pokretanjem ovog postupka od strane predlagatelja te da su, s obzirom na okolnosti konkretnog slučaja, bili potrebni za zaštitu njihovih prava i interesa. Slijedom navedenog, predlagatelj je dužan protustrankama naknaditi opravdane i potrebne troškove postupka.

23. Pri odlučivanju o visini naknade sud je priznao troškove sastava podnesaka i zastupanja na ročištima u iznosima obračunatim sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, vodeći računa o tome da se naknađuju samo troškovi koji su bili potrebni za vođenje postupka.

24. Glavom V. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25.) uređeni su troškovi izvanparničnog postupak. Tbr. 16. određeno je kako za sastavljanje podnesaka kojima se pokreće postupak uređenja međe odvjetniku pripada nagrada od 50 bodova, dok je za sastavljanje odgovora na podneske iz toč. 1. ovog tarifnog broja odvjetniku pripada 50 % nagrade iz toč. 1. ovog tarifnog broja. Tbr. 17. određeno je kako za zastupanje na ročištu u procjenjivim predmetima odvjetniku pripada 75 % nagrade iz Tbr. 7. toč. 1, u svezi s Tbr. 9., a u ostalim predmetima nagrada iz Tbr. 16.

25. Slijedom naprijed navedenog, a u skladu s dostavljenim popisa troška, protustrankama 2. i 3., zastupanima po zajedničkom punomoćniku, valjalo je dodijeliti trošak sastava odgovora na prijedlog od 04.05.2022. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR (1 bod=2 EUR, Tbr. 54. Tarife), pristupa na ročište od 06.02.2022. 50 bodova, odnosno 100,00 EUR, sastava podneska od 24.06.2026. u visini od 12, 5 bodova, odnosno 25,00 EUR, sve uvećano za 10% (Tbr. 40. Tarife) i pripadajući pdv (25%) sveukupno iznosi 240,63 EUR. Protustranci 1., zastupanom po punomoćnici, priznat je trošak sastava odgovora na prijedlog od 26.7.2022. u visini od 25 bodova, odnosno 50,00 EUR, pristupa na ročište od 06.02.2022. i 29.6.2026. od po 50 bodova, odnosno 200,00 EUR, što uvećano za pripadajući pdv sveukupno iznosi 312,50 EUR.

26. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 2. rujna 2026.

S U D A C

Mislav Polić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri primjerka, a rok za žalbu je 15 dana i počinje teći danom primitka rješenja.

DNA:

- predlagatelju po punomoćniku,

- protustrankama,

- u spis.