REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-862/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetina kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BT, zbog prekršaja iz čl. 44. st. 1. i 4., čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 199. st. 2. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/26-4/51909, Urbroj: 511-03-12-26-1 od 1. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 2. rujna 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22, 86/26 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: BT, sin B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u

[adresa]

k r i v  j e

što je dana 19.05.2026. godine u 23:45 sati u gradu Metković, ulica Petra Krešimira IV, iz smjera Krvavca u smjeru grada, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Nissan, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. izvršivši radnju uključivanja iz ulice Petra Krešimira IV u Ulicu Jasline bez uključivanja pokazivača smjera, iako je propisani je prije obavljanja radnji vozilom, dužan druge sudionike u prometu jasno i pravodobno upozoriti o svojoj namjeri, dajući im znak pomoću pokazivača smjera i stop svjetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 44. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC-a) kažnjiv po članku 44. stavku 4. istog Zakona,

2. a nije bio vezan sigurnosnim pojasom na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 163. stavku 8. istog Zakona,

3. sa 0,53 g/kg alkohola u organizmu (izmjereno 0,63 g/kg, umanjeno za dopuštenu granicu od 0,10 g/kg = 0,53 g/kg alkom DRAGER 6820 ARLA 0440), odnosno za kojeg je navedenim mjernim uređajem utvrđeno da ima odgovarajući iznos miligram litri izdahnutog zraka, iznad 0,50 g/kg do 1,00 g/kg.

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 199. stavku 6. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. PZ-a za predmetni prekršaj

i z r i č e

novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura (sto devedeset eura).

II. Na temelju članka 43. stavka 1. PZ-a prema okrivljeniku se za prekršajna djela iz točke I.1. i I.2. za koja je proglašen krivim, primjenjuje mjera upozorenja

opomena.

III. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, jer će se isti u protivnom, na temelju odredbe čl. 152. st. 4. i st. 11. PZ-a, naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika BT, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 44. st. 1. i 4., čl. 163. st. 1. i 8. i čl. 199. st. 2. i 6. ZSPC-a kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 23,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Okrivljenik je uredno pozvan na ročište pred ovim sudom radi iznošenja obrane na koje ročište nije pristupio, niti je izostanak opravdao. U prigovoru na obavezni prekršajni nalog je naveo da ne osporava utvrđeno činjenično stanje, ali moli da sud uzme u obzir vrlo malu prekoračenost dopuštene koncentracije alkohola, osobne i imovinske prilike budući da isti otplaćuje kredit, pa bi izrečena sankcija predstavljala za njega znatno financijsko opterećenje.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 19. svibnja 2026., naredbu o određivanju mjere opreza od 19. svibnja 2026. te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 23. lipnja 2026. iz koje je vidljivo da okrivljenik nije osuđivan zbog predmetnih prekršaja.

6. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

7. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 199. st. 2. ZSPC-a, pa mu na temelju članka čl. 199. st. 6. ZSPC-a, uz primjenu čl. 37. PZ-a za isto izrekao novčanu kaznu u iznosu od 190,00 eura, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Prilikom odlučivanja o prekršajno pravnoj sankciji Sud je, sukladno članku 43. PZ-a za prekršajna djela iz točke I.1. i I.2. umjesto novčane kazne izrekao mjeru upozorenja opomenu. Sud je ocijenio da, uzimajući u obzir način postupanja okrivljenika, izostanak štetnih posljedica, pri čemu je riječ o očito lakšem obliku prekršaja, nije potrebno izricati kaznu. Smatra da će se svrha prekršajno pravnih sankcija u konkretnom slučaju postići već samom primjenom mjere upozorenja.

8. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, te činjenicu da počinjenim prekršajima nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

9. Okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu izazvane štetne posljedice, a u konkretnom slučaju, s obzirom na činjenicu da iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik nije do sad osuđivan za predmetne prekršaje, nema okolnosti koje bi upućivale na postojanje opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a u vezi s člankom 21. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 1073/2026) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 138. st. 2. i 3. PZ-a, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za trošak prekršajnog postupka (NN 18/13), kojom je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 2. rujna 2026.

Sutkinja:

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: BT, [adresa]