REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9736/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RD, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika, podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-2/13662 od 28. ožujka 2026., temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 2. rujna 2026.
p r e s u d i o j e
I) Prihvaća se prigovor okrivljenika RD, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog PUZ, II postaje prometne policije Zagreb, broj: 211-07/26-2/13662 od 28. ožujka 2026. u pogledu odluke o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri tako da se primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristo pedeset eura), a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, što iznosi 300,00 eura (tristo eura), smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena te mu se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II) Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka ovoga suda nastale povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik RD, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu od 660,00 eura zbog djela prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisanog u izreci pobijanog naloga.
2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeniku je temeljem odredbe čl. 58. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 2 mjeseci.
3. Također, istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova nastalih povodom izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 24,27 eura.
4. Okrivljenik je na pobijani nalog podnio pravodobni prigovor iz čijeg sadržaja proizlazi da je podnesen zbog izrečene novčane kazne i zbog izrečene zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru u bitnome navodi da ne osporava počinjenje prekršaja te izražava iskreno žaljenje. Svjestan je ozbiljnosti prekršaja i prihvaća svoju odgovornost te će u budućnosti paziti da isto ne ponovi. Također je prekršajno neosuđivan. Zaposlen je i vozačka dozvola mu je nužna za obavljanje posla, nema drugih prihoda, uzdržava suprugu i dijete i gubitkom vozačke doveo bi u pitanje svoj radni odnos i egzistenciju obitelji pa moli da mu se ukine zaštitna mjera i ublaži novčana kazna.
5. Prigovor je osnovan.
6. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio olakotne okolnosti koje su valjana osnova upravo za primjenu instituta ublažavanja kazne odnosno za ublažavanje izrečene novčane kazne u pobijanom nalogu. Naime, okrivljenik priznaje djelo prekršaja i svjestan je svoje odgovornosti te je obećao da isto više neće ponoviti. Isto tako provjerom putem Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Po mišljenju suda, uzimajući u obzir gore navedene olakotne okolnosti, kod okrivljenika će se svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. u cijelosti postići upravo ublaženom novčanom kaznom pa je sud okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu ispod propisanog zakonskog minimuma smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja.
8. Nadalje, odlučujući i razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud cijeneći, prije svega činjenicu da je okrivljenik predmetne zgode imao koncentraciju alkohola u organizmu od 1,19 g/kg smatra da je u konkretnom slučaju zaštitna mjera osnovana, ali je ipak izrečena u predugom trajanju. Naime, iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa zbog čega mu je osnovano i u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera, ipak je okrivljeniku ista izrečena u predugom trajanju s obzirom da je priznao djelo prekršaja, svjestan je svoje odgovornosti i nije prekršajno osuđivan tako da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinom primjenom u kraćem trajanju. Stoga je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.
10. Odluka o troškovima prekršajnog postupka ovoga suda nastalim povodom odlučivanja o prigovoru, temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a trošak je odmjeren prema trajanju i složenosti postupka.
11. Slijedom navedenog trebalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 2. rujna 2026.
Sutkinja
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja PUZ, II postaji prometne policije Zagreb, u 3 otpravka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika i spis.
