Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-8862/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐZ, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24) a u daljnjem tekstu ZSPC-a, pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Kaštela broj: 211-07/26-2/25326, odlučujući izvan žurnog postupka temeljem čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona (dalje PZ-a), dana 2. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se djelomično prigovor okrivljene ĐZ te se preinačuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Okrivljena je dužna na ime troškova žalbenog postupka temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a platiti paušalni iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Kaštela pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene zbog prekršaja kažnjivog po čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim nalogom je istoj izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec te odmjereni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljena je podnijela prigovor u kojem ne spori prekršaj, u bitnom navodi da je studentica FESB-a, brat i sestra su također studenti, studentski troškovi su prioritetni i financijska sredstva ograničena, pa se nije u mogućnosti osloniti na financijsku pomoć roditelja za podmirenje kazne. Radi preko studentskog servisa i posao obavlja cijeli tjedan, upravo zbog takvog načina života i obveza osobno vozilo joj je nužno potrebno za dolazak na posao i fakultet, kroz 7 godina vozačkog iskustva nije imala prometnih prekršaja niti je prekršajno kažnjavana. Obzirom na navedene okolnosti moli da joj se smanji novčana kazna i ukine zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom, a kako je sam postupak djelovao na nju da više neće činiti takve prekršaje i najmanja novčana kazna će u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja.

3. Prigovor okrivljene je djelomično osnovan.

4. Ispitujući obavezni prekršajni nalog ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga, niti su utvrđene kakve povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Ispitujući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri sud je utvrdio da je prekršajnim nalogom u skladu sa Zakonom okrivljenoj izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

6. Međutim sud je mišljenja da je ista prestrogo izrečena. Obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljena bila ranije prekršajno osuđivana osobito zbog ovakvog ili težeg prekršaja te uvažavajući okolnosti navedene u prigovoru, osobito obzirom da ne spori prekršaj, obećava da se isto neće ponoviti, nadalje imajući u vidu da počinjenim prekršajem nisu izazvane teže štetne posljedice, pri tom imajući u vidu od okrivljene izraženu potrebu za vozačkom dozvolom budući vozilo koristi za dolazak na posao i fakultet, pa obzirom na sve navedeno ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno mogla počiniti ovakav prekršaj, pa je zaštitnu mjeru izrečenu obaveznim prekršajnim nalogom trebalo ukinuti.

7. U preostalom dijelu obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi osobito u pogledu izrečene novčane kazne obzirom da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga istu odredio u minimalno propisanom iznosu od 390,00 eura a za ovo djelo kazna je propisana do 660,00 eura.

8. Temeljem čl. 138. st. 3. toč. b) PZ-a propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka općinskog suda kada odlučuje o prigovoru na obavezni prekršajni nalog, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, te materijalnim prilikama okrivljene, kako je i odlučeno pod toč. III. ove presude.

U Splitu, 2. rujna 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: Policijskoj upravi Splitsko-dalmatinska, Policijska postaj Kaštela u 3 otpravka: za okrivljenu i tužitelja, u spis