- 1 -              I Kž SODO 1/2024-3

 

 

 

 

 

Broj: I Kž SODO 1/2024-3

 

O D L U K A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u drugostupanjskom državnoodvjetničkom stegovnom vijeću, sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Melite Božičević-Grbić kao predsjednice vijeća te Žarka Dundovića i Perice Rosandića kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u stegovnom predmetu protiv A. F., zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, zbog stegovnog djela iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. Zakona o Državnoodvjetničkom vijeću („Narodne novine“ broj 67/18., 126/19. i 80/22. - dalje: ZoDOV), odlučujući o žalbi A. F. podnesenoj protiv rješenja Državnoodvjetničkog vijeća (dalje: DOV) od 4. prosinca 2023. broj DOVO-36/2023., u sjednici vijeća održanoj 22. veljače 2024.

 

 

o d l u č i o   j e:

 

              Prihvaća se žalba A. F., zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, ukida se rješenje DOV-a od 4. prosinca 2023. broj DOVO-36/2023. u cijelosti i predmet upućuje na ponovno odlučivanje.

 

 

Obrazloženje

 

1. Odlukom DOV-a od 4. prosinca 2023. broj DOVO-36/2023., na temelju članka 41. stavka 1. i članka 96. stavka 1. ZoDOV u vezi s člankom 455. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 80/22.;  dalje: ZKP/08.), utvrđena je stegovna odgovornost A. F., zamjenice općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, za stegovno djelo iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. ZoDOV-a te joj je, na temelju članka 86. stavka 1. točke 1. ZoDOV-a, kao stegovna kazna izrečen ukor.

 

1.1. Istom je odlukom, na temelju članka 41. stavka 1. i članka 96. stavka 1. ZoDOV u vezi s člankom 453. ZKP/08., utvrđeno da A. F., zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola, nije stegovno odgovorna za stegovno djelo iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. ZoDOV-a.

 

2. Protiv dijela te odluke kojim se utvrđuje stegovna odgovornost, žalbu je osobno podnijela A. F., zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Puli-Pola (dalje: žaliteljica), zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točaka 9. i 11. ZKP/08., povrede materijalnog zakona, odnosno ZoDOV-a te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom se predlaže „… da Vrhovni sud kao sud drugog stupnja, prihvati ovu žalbu, ukine pobijanu odluku broj DOVO-36/2023 od 04. prosinca 2023. i predmet vrati na ponovno odlučivanje Državnoodvjetničkom vijeću.“.

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a, žaliteljica navodi da je izreka odluke proturječna sama sebi i razlozima odluke, da su razlozi potpuno nejasni i da odluka nema razloga. No, protivno takvim navodima, ovaj je sud utvrdio da izreka odluke niti je proturječna sama sebi niti razlozima odluke, a okolnost je li u izreci odluke, odnosna njezinom činjeničnom opisu opisana okolnost neopravdanog neobavljanja državnoodvjetničke dužnosti, se može razmatrati u okviru eventualne povrede kaznenog zakona. Također su razlozi dani u odluci jasni i dostatni. Stoga u odluci nije ostvarena navedena bitna postupovna povreda.

 

5. No, suprotno tome, u pravu je žaliteljica kada tvrdi da je pobijanom odlukom na njezinu štetu prekoračena optužba, čime je u odluci ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a.

 

5.1. Naime, zahtjevom za pokretanje stegovnog postupka žaliteljici je stavljeno na teret jedno stegovno djelo neopravdanog neobavljanja ili neurednog obavljanja državnoodvjetničke dužnosti iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. ZoDOV-a, počinjenog na način da je nakon završene istrage u sustav CTS unijela službenu bilješku o podizanju optužnice s danom 4. studenoga 2022. i istog dana optužnicu nije podigla, suprotno općoj uputi da je propustila o nastupanju prekluzivnog roka obavijestiti državnu odvjetnicu te da neopravdano u roku od mjesec dana od upisa završetka istrage u upisniku kaznenih prijava nije podigla optužnicu.

 

5.2. Donoseći pobijanu odluku, DOV je utvrdilo stegovnu odgovornost na strani žaliteljice zbog okolnosti da je nakon završene istrage u sustav CTS unijela službenu bilješku o podizanju optužnice s danom 4. studenoga 2022. i istog dana optužnicu nije podigla, dok je za okolnosti da je žaliteljica suprotno općoj uputi propustila o nastupanju prekluzivnog roka obavijestiti državnu odvjetnicu te da neopravdano u roku od mjesec dana od upisa završetka istrage u upisniku kaznenih prijava nije podigla optužnicu, utvrđeno da žaliteljica nije stegovno odgovorna. Pritom je DOV jedinstveni činjenični opis iz zahtjeva za pokretanje stegovnog postupka, kojim je žaliteljici bilo na teret stavljeno jedno stegovno djelo počinjeno kroz više radnje, razdvojilo na način da je za prvu radnju kojom se ostvaruju obilježja stegovnog djela iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. ZoDOV-a utvrdilo žaliteljičinu stegovnu odgovornost, dok je za preostale radnje kojima se također ostvaruju obilježja stegovnog djela iz članka 85. stavka 2. točke 2. u vezi sa stavkom 4. točkom 2. ZoDOV-a utvrdilo da žaliteljica nije stegovno odgovorna. Na takav je način DOV od jednog stegovnog djela za koje se je teretilo žaliteljicu zahtjevom za pokretanje stegovnog postupka, napravilo dva stegovna djela, utvrdivši da je za jedno od tih djela stegovno odgovorna, a da za drugo od navedenih djela nije stegovno odgovorna. Na takav je način prekoračena optužba jer je žaliteljica dovedena u težu procesnu poziciju, što je protivno odredbi članka 449. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a, prema kojoj se presuda može odnositi samo na osobu koja je optužena i samo na djelo koje je predmet optužbe.

 

5.3. Stoga je na opisani način u odluci DOV-a počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 9. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a, pa je slijedom svega navedenog, na temelju članka 483. stavka 1. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a, pobijanu odluku trebalo u cijelosti ukinuti i predmet uputiti DOV-u na ponovno odlučivanje.

 

 

6. U ponovljenom postupku DOV će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom odlukom te će, nakon što izvede sve raspoložive i potrebne dokaze, utvrditi odlučno činjenično stanje na kojem će zasnovati svoju novu odluku. Pritom će posebno voditi računa o ograničenju iz članka 13. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a te će, u slučaju da i u ponovnom postupku utvrdi da je žaliteljica stegovno odgovorna, radnje za koje je pobijanom i sada ukinutom odlukom utvrđeno da nije stegovno odgovorna, ispustiti iz činjeničnog opisa stegovnog djela, dajući pritom samo u obrazloženju razloge zbog kojih smatra da žaliteljica za te radnje nije stegovno odgovorna.  Posljedično tome, DOV će razmotriti u odnosu na preostale terećene radnje u činjeničnom opisu, jesu li ostvareni elementi stegovnog djela koje je žaliteljici zahtjevom za pokretanje stegovnog postupka stavljeno na teret ili se, s obzirom na te preostale radnje, eventualno radi o nekom drugom načinu počinjenja žaliteljici na teret stavljenog stegovnog djela. Na temelju tako utvrđenog pravno odlučnog činjeničnog stanja, DOV će donijeti novu, zakonitu i pravilnu odluku koju će, u skladu s odredbama članka 459. ZKP/08. u vezi s člankom 96. stavkom 1. ZoDOV-a, i valjano obrazložiti.

 

Zagreb, 22. veljače 2024.

 

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Melita Božičević-Grbić, v.r.