Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Benkovcu

Stjepana Radića 10 Benkovac

Poslovni broj: Ps-27/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, OIB: 78866932443, po sucu toga suda Danijeli Števanja, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupana po zakonskom zastupniku Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko – upravni odjel, protiv tuženice NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po Anti Sloviću odvjetniku iz Zagreba, radi predaje nekretnine u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Usvaja se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

1. Nalaže se tuženici ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, predati u posjed stan u [adresa], izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], ETAŽNO VLASNIŠTVO E-17 stan br. 3, slobodan od osoba i stvari.

2. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknaditi trošak parničnog postupka u iznosu od 800,00 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana donošenja presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem, referentne stope, koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

i

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je Republika Hrvatska vlasnica stana u [adresa], izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-17 stan br. 3. Stan iz točke I. bez pravne osnove drži u posjedu tuženica. Rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom KLASA: UP/I-371-01/2024-01/01, URBROJ:2198-17-03-02/5-24-18 od 28. travnja 2024. koje rješenje je postalo pravomoćno 20. svibnja 2024. utvrđeno je da tuženica ČK ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u [adresa] na adresi [adresa], kat. 2, u zgradi izgrađenoj na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] etažno vlasništvo E-17 k. o. [katastarska općina]. U provedenom postupku utvrđivanja prava na stambeno zbrinjavanje utvrđeno je da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi u [adresa] odnosno da ista ima u vlasništvu drugi useljivi stambeni objekt izvan područja primjene Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, te da je iz istog razloga ne može ostvariti pravo na stambeno zbrinjavanje. Posljedično tome doneseno je rješenje iz toč. II. ove tužbe koje postalo pravomoćno dana 20. svibnja 2024., te tuženica do današnjeg dana nije razdužila stambenu jedinicu od stvari i osoba. Po zaprimanja pravomoćnosti rješenja Područna služba Zadar izvijestila je tuženicu da može podnijeti zahtjev za otkup stana po tržišnoj cijeni ili vratiti predmetni stan, ali se tuženica na isto nije očitovala kao niti na dopis kojim je ista pozvana izvršiti primopredaju predmetnog stana slobodnog od stvari i osoba. Kako tuženica bespravno posjeduje stan iz točke I. koji je u vlasništvu tužiteljice Republike Hrvatske i isti odbija predati u posjed, postupajući po čl.186.a Zakona o parničnom postupku, tužiteljica je uputila tuženici zahtjev za mirno rješenje spora da u zakonskom roku od 3 mjeseca tužiteljici preda u posjed slobodan od osoba i stvari stan iz točke I. tužbe, te se tuženica očitovala putem svog punomoćnika na način da je podnijela zahtjev za otkup predmetnog stana, uz zamolbu da se zastane s ovim postupkom, međutim, iz dopisa Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine od 4. rujna 2025. proizlazi kako ista nije podnijela nadležnom ministarstvu zahtjev za otkup predmetnog stana. Budući da tuženica u ostavljenom roku nije prihvatila zahtjev za mirno rješenje spora iz točke IV. te se i dalje bespravno nalazi u posjedu tužiteljičinog stana u [adresa], izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-17 stan br. 3 i odbija isti tužiteljici predati u posjed, to tužiteljica po zakonskom zastupniku, temeljem čl. 161. i čl. 162. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17) podnosi ovu tužbu i predlaže da sud nakon provedenog postupka usvoji tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu tuženica prvenstveno ističe kako je tužba preuranjena slijedom čega predlažu istu odbaciti temeljem čl.186a st.6. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP). Naime sukladno čl.186a st.8., u svezi s st.1. i 5. ZPP-a propisano je kako je i Republika Hrvatska dužna prije podnošenja tužbe obratiti se za zahtjevom za mirno rješenje spora kada namjerava tužiti neku osobu s prebivalištem ili sjedištem u [adresa], te da tužbu može podnijeti tek ako zahtjev ne bude prihvaćen ili o njemu ne bude odlučeno u roku od 3 mjeseca od njegova podnošenja. Tužitelj se obratio tuženiku sa Zahtjevom za mirno rješavanje spora temeljem čl. 86a. st.8. ZPP- a, broj: N-DO-80/2025-2 od 09. svibnja 2025. Na predmetni zahtjev tuženik je putem punomoćnika odgovorio dopisom od 21. srpnja 2025. u kojemu u bitnome navodi kako je uputio zahtjev nadležnom Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Područna služba Zadar, a u kojem dopisu podnosi molbu (pismo namjere) za otkup stana sukladno čl.28. st.7. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima (NN 106/18, 98/19, 82/23). Zahtjev za otkup stana tuženik je putem punomoćnika uputio 04. lipnja 2025., te je isti zaprimljen pri nadležnom tijelu 12. lipnja 2025. Slijedom navedenog o pravnom pitanju bitnome za donošenje odluke u postupku iseljenja i predaje u posjed, odnosno o pitanju prava na otkup stana koji je predmet spora i otkupu istoga sukladno Zakonu o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima upravni postupak je još uvijek u tijeku, odnosno nije pravomoćno odlučeno o zahtjevu od 04. lipnja 2025. Tužitelj u spis dostavlja dopis Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, klasa: 702-04/25-04/8, ur.broj: 531-13-2-2- 25-5 od 04. rujna 2025. u kojemu Ministarstvo u bitnome navodi kako tuženik nije podnio zahtjev za otkup stana sukladno čl. 28. st. 7. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima. Navedeno je očito pogrešno obzirom je tuženik dokazao kako je 04. lipnja 2025. uputio dopis nadležnom Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Područna služba Zadar, te je isti dopis i zaprimljen 12. lipnja 2025. slijedom čega je razvidno jasno kako je upravni postupak pokrenut i kako je u tijeku, a sve s obzirom tužitelj ničime nije dokazao da bi postupak bio pravomoćno okončan. Tuženik ne smije trpjeti štetu zbog eventualne pogreške na strani tijela državne uprave i drugih državnih tijela, odnosno pogreške administracije istih koja nije zavela zahtjev kojim se pokreće upravni postupak od 04. lipnja 2025.g. o pravu na otkup stana koji je predmet ovoga spora, te vođenjem ovoga parničnog postupka prije okončanja upravnog postupka tuženiku prijeti nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta. Slijedom svega ranije navedenog, obzirom je tuženik dokazao da je unutar ostavljenog roka od 3 mjeseca pozitivno odgovorio na prijedlog za mirno rješavanje spora temeljem čl.186a. st. 8. ZPP-a, broj: N-DO-80/2025-2 od 09. svibnja 2025., kako odluka u ovome parničnom postupku u bitnome ovisi o odluci u upravnom postupku pokrenutom u svrhu utvrđenja prava na otkup stana koji je predmet ovoga spora, kako predmetni upravni postupak nije pravomoćno okončan, tuženik predlaže tužbu odbaciti temeljem čl.186a st. 6. ZPP-a. Podredno tuženik opreza radi predlaže prekid postupka sukladno odredbi čl.213. st.1. ZPP-a, a u svezi s odredbom čl.12. st.1. ZPP-a, a s razlogom odluka u ovom parničnom postupku ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li pravo na otkup stana sukladno Zakonu o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima, a o tom pitanju još nije odluku donio drugi nadležni organ, te po prirodi navedene upravne stvari odluku o tome ne može donijeti Naslovni sud. Konačno i opreza radi, ukoliko Naslov ne prihvati prijedloge tuženika pod točkama 2., podredno 3., isti u cijelom osporava tužbu i tužbeni zahtjev, a činjenice i dokaze kojima potkrjepljuje svoje osporavanje dostaviti će prije pripremnog ročišta na način da se ostavi dovoljno vremena za pripremu tužitelju. Slijedom navedenog utvrđenja tuženik predlaže odbaciti tužbeni zahtjev i dosuditi trošak parničnog postupka.

3. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz zk. uloška [broj ZK uloška]. k. o. [katastarska općina] (l.s. 4), Dopis Republike Hrvatske klasa 72-04/25-04-/8 od 4. rujna 2026. upućen ODO GUO Zadar (l.s. 5), Rješenje Zadarske županije Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovinom, klasa: UP/I 371/01/24-01/01 od 28. travnja 2024. (l.s. 6-8), dopisi Republike Hrvatske od 17. lipnja 2024. i 19. lipnja 2024. povrat stana u [adresa] upućen tužiteljici NK (l.s. 9-10), Zahtjev za mirno rješenje spora upućen od strane RH,ODO GUO Zadar tužiteljici od 9. svibnja 2025. poslovni broj N- DO-80/2025 (l.s. 11), preslik povratnice (l.s. 22), izvadak iz JRO MUP RH od 26.11.2025. (l.s. 23), dopis tužiteljice upućen RH poziv na broj N-DO- 80/2025 od 21. srpnja 2025. s potvrdom o primitku (l.s. 31-32), preslik povratnice (l.s. 33), dopis tužiteljici RH, od 4. lipnja 2025., s potvrdom o primitku (l.s. 35-36), preslik povratnice (l.s. 37). Ugovor o radu sklopljen između Doma Zdravlja Obrovac i Dr. AK od. 1. srpnja 1997. (l.s. 40-43), Potvrda Doma Zdravlja od 3. svibnja 1999. (l.s. 44), Rješenje o dodijeli stana Doma Zdravlja Obrovac od 11. lipnja 1997. (l.s. 45), Potvrda o prijavi Prebivališta na ime NK od 29. kolovoza 2002. i od 4. svibnja 2000. (l.s. 46-47) , Zamolba za otkup stana u državnom vlasništvu na području od posebne državne skrbi upućen od strane KK Ministarstvu mora, turizma prometa i razvitka uprava za prognanike, povratnike i izbjeglice od 13. srpnja 2005. (l.s. 48-49), odgovor Ministarstva regionalnog razvoja, šumarstva i vodnog gospodarenja na zahtjev za otkup stana klasa 940-02/09-03/25 od 18. svibnja 2009. (l.s. 50).

4 Tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan.

5. Predmet ovog parničnog postupka je zahtjev tužiteljice prema tuženiku radi predaje u posjed stana u [adresa], izgrađena na kat. čest. [katastarska čestica] iz zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E- 17 stan br. 3. slobodan od osoba i stvari, jer da isti drži u posjedu bez pravne osnove.

6. Iz izvatka zk. uloška [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nesporno proizlazi da se utuženi stan nalazi na kat čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], vlasništvo tužiteljice Republike Hrvatske za cijelo.

7. Iz dopisa Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine klasa 702-04/25-04/8 od 4. rujna 2025. proizlazi da tuženica nije podnijela zahtjev za otkup stana sukladno članku 28. st. 7. Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.

8. Iz rješenja Zadarske županije Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovinom, Pododsjek za stambeno zbrinjavanje klas UP/I 371-01/24-01/01 od 28. travnja 2024., pravomoćno 20. svibnja 2024. proizlazi da tuženica ČK ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u [adresa], kat. 2. broj stana 3. k. č. [katastarska čestica] E 17, zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Iz navedenog rješenja je razvidno i to da je tužiteljica vlasnica stana u [adresa], sagrađen na kat. čest. broj [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

9. Iz poziva dopisa Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Područna služba Zadar, klasa 371-01/24-01/1411 od 17. lipnja 2024. i 19. 6. 2026. je razvidno da je tuženica pozivana da se javi Ministarstvu radi dogovora o primopredaji predmetnog stana koji mora biti slobodan od osoba i stvari. U dopisu od 19.6.2024. tuženica je pozivana da može podnijeti zahtjev za otkup navedenog stana po tržišnoj cijeni pod uvjetom da u predmetnom stanu živi 10 godina prije stupanja na snagu Zakona o stambenom zbrinjavanju na potpomognutim područjima.

10. Iz zahtjeva za mirno rješenje spora pod brojem N-DO- 80/25 -2 od 9. svibnja 2025. je razvidno je da je tužiteljica uputila tuženici zahtjev za mirno rješenje spora, na temelju odredbe čl. 186. a. st. 8. Zakona o parničnom postupku.

11. Iz izvatka podataka JRO MUP RH izrađeno 8.4.2025. je razvidno da tuženica ima prijavljeno prebivalište na adresi [adresa], od 10.5.2012. Također je razvidno da je na adresi stana predmeta spora [adresa] imala prijavljeno boravište i to od 4.5.1999. do 4.5.2000. te od 29.8.2001. do 29. 8. 2002.

12. Iz podneska tužiteljice od 4. lipnja 2025. upućeno Ministarstvu prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Područna služba Zadar, je razvidno da mu je tužiteljica uputila pismo namjere u kojem navodi da je zaprimila Zahtjev za mirno rješenje spora na temelju čl. 186a. podnijet od ODO GUO Zadar, međutim da na isti zbog starije životne dobi i nesnalaženje zahtjev nije niti postavila.

13. Odredbom čl.161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/2017 – dalje ZV) je propisano vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. Vlasnikovo pravo iz stavka 1. ovoga članka nezastarijeva, ako zakonom nije što drugo određeno. Pravo iz stavka 1. ovoga članka ne pripada osobi koja je otuđila stvar u svoje ime, dok ta stvar još nije bila njezina, a poslije ju je stekla u vlasništvo.

14. Odredbom čl.162. ZV-a je propisano da bi u postupku pred sudom ili drugim nadležnim tijelom ostvario svoje pravo da od osobe koja posjed u njegovu stvar zahtijeva da mu ona preda svoj posjed te stvari, vlasnik mora dokazati da je stvar koju zahtijeva njegovo vlasništvo i da se nalazi u tuženikovu posjedu. Vlasnik mora stvar koju zahtijeva opisati po njezinim osobinama koje je razlikuju od istovrsnih stvari, pa ne može zahtijevati stvari kao što su gotov novac pomiješan s drugim gotovim novcem, vrijednosne papire na donositelja pomiješane s istovrsnima, ako ne postoje okolnosti iz kojih tužitelj ipak može dokazati svoje pravo đ vlasništva i iz kojih je tuženik morao znati da tu stvar ne smije prisvojiti.

15. Nakon provedenog dokaznog postupka, analize priloženih dokaza sud je utvrdio slijedeće činjenično stanje

da je tužiteljica vlasnica stana izgrađenog na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], etažno vlasništvo E-17 za cijelo, na adresi [adresa],

da tuženica sukladno pravomoćnom Rješenju Zadarske županije Upravni odjel za javnu nabavu i upravljanje imovinom od 20. svibnja 2024. ne ostvaruje pravo na stambeno zbrinjavanje davanjem u najam stana u [adresa] ,

da je tuženica pozivana od strane tužiteljice da preda predmetni stan slobodan od stvari i osoba, sukladno pravomoćnom rješenju Zadarske županije

da je tužiteljica uputila tuženici zahtjev za mirno rješenje spora sukladno čl. 186.a. Zakon o parničnom postupku

da je tužiteljica podnijela Ministarstvu prostornog uređenja graditeljstva i državne uprave, Područni služba Zadar, pismo namjere 4. lipnja 2025.

16. S obzirom na tako utvrđeno činjenično stanje, a prijemnom članka 161. st. 1. i članka 162. st. 1. ZV-a tužbeni zahtjev tužiteljice je osnovan. Tužiteljica je dokazala svoje prvo vlasništva na predmetnom stanu, kao i činjenicu da se tuženica nalazi u posjedu toga stana bez valjane pravne osnove. Činjenica da je tuženica podnijela odnosno da postoji mogućnosti podnošenja zahtjeva za otkup predmetnog stana sama po sebi ne predstavlja pravnu osnovu za zadržavanje posjeda, niti je ovim postupkom potrebno utvrđivati ispunjava li tuženica pretpostavke za ostvarivanje eventualnog prava na otkup.

17. Na je na temelju odredbe čl. 154. ZPP- u svezi Tarife o nagradama i naknadi za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23 i 107/25, dalje: Tarifa) priznat trošak ovog postupka tužiteljici i to za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora od 9.svibnja 2025. u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr.7. toč. 1. Tarife, za sastav tužbe od 16.11.2025. iznos od 100 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, sastav podneska od 30. lipnja 2026. iznos od 100 bodova sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife, te za pristup na ročište od 23. 7.2026. u iznosu od 100 bodova sukladno Tbr. 9. toč.1. Tarife, što ukupno iznosi 400 bodova uvećano za 2,00 eura po bodu sukladno Tbr. 54. Tarife iznosi 800,00 eura.

18. Tuženica, koja je u cijelosti izgubila u parnici, je odbijena sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, pa je odlučeno kao u izreci rješenja.

19. Slijedom naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Benkovac, 2. rujna 2026.

S u t k i nj a

Danijela Števanja

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana objave istih. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnim Županijskim sudovima, (čl.4. i 5. Zakona o područjima i sjedištima sudova – "Narodne novine" 128/14) pisano u tri jednaka primjerka.

DNA:

Tužiteljici, po zakonskom zastupniku,

Tuženici, po punomoćniku.