REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Povrv-520/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu tog suda Vesni Volar, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, zastupanog po punomoćniku ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], odvjetniku u Odvjetničkom društvu Reštar&partneri d.o.o., Osijek, Šetalište P. Preradovića 7, protiv tuženice ĐPF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Ivan Poličić, odvjetnik u Zagrebu, Draškovićeva 53, radi isplate, bez održavanja ročišta, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Dražena Markuša iz Zagreba poslovni broj Ovrv-16007/2025, UPP/OS-Ovrv-1093/2025 od 26. kolovoza 2025., te se tužbeni zahtjev u cijelosti odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 naknaditi tuženici ĐPF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] troškove postupka u iznosu od 131,64 EUR, u roku od 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova postupka, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Na prijedlog tužitelja javni bilježnik Dražen Makuš iz Zagreba donio je rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-16007/2025, UPP/OS-Ovrv-1093/2025 od 26. kolovoza 2025., na temelju vjerodostojne isprave – izvod iz poslovnih knjiga od 10. srpnja 2025. kojim je naloženo tuženici isplatiti tužitelju iznos od 45,69 EUR sa zateznim kamatama koje teku na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 26. lipnja 2024., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 28. prosinca 2024., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., na iznos od 2,85 EUR od 11. srpnja 2025., do isplate.

2. Tuženica je protiv navedenog rješenja o podnijela prigovor, te je rješenjem ovog suda, poslovni broj: Povrv-520/2025-3 od 4. prosinca 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su provedene radnje i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. Tuženica je u prigovoru na rješenje o ovrsi, sada odgovoru na tužbu, osporila pasivnu legitimaciju s obzirom na to da ne postoji ugovor temeljem koje bi ugovorila uslugu s tužiteljem niti da je vlasnica predmetnog obračunskog mjernog mjesta. Nadalje, osporila je osnovu i visinu, te je istaknula prigovor zastare potraživanja.

4. U daljnjem tijeku postupka, tuženica je ostala kod navoda istaknutih u odgovoru na tužbu, te je istaknula prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja.

5. Tužitelj je u tijeku postupka osporio navode tuženice, te je specificiranim tužbenim zahtjevom predložio sudu održati na snazi platni nalog za isplatu iznosa od 45,69 EUR na ime troškova ovršnog postupka uvećano za zatezne kamate (ne navodeći od kad teku) do isplate, te trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate.

6. U ovom postupku stranke su upozorene na sadržaj odredbe članka 461.a stavak 2. do 7. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25.; dalje: ZPP) odnosno da su u postupku u sporovima male vrijednosti stranke dužne najkasnije u tužbi, odnosno odgovoru na tužbu iznijeti sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica. Odredbom članka 461.a stavak 3. ZPP-a propisano je kako je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak, dok je odredbom članka 461.a stavak 4. ZPP-a propisano kako će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog te da će sud rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba. Odredbom članka 461.a stavak 5. ZPP-a propisano je da se na presude donesene u pisanom postupku ne primjenjuju odredbe o ročištu za objavu presude iz članka 335. stavak 6. do 12. ZPP- a. Sud će presudu u pisanim postupcima dostaviti strankama i umješačima prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Odredbom članka 461.a stavak 6. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tužitelj je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave. Odredbom članka 461.a stavak 7. ZPP-a propisano je da u postupku u sporovima male vrijednosti u povodu prigovora protiv platnog naloga odnosno prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik je dužan najkasnije u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska iz stavka 6. istoga članka iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica te predložiti održavanje usmene rasprave.

7. U ovom postupku sud nije održao ročište jer isto nije smatrao potrebnim radi provođenja dokaznog postupka, a povrh toga niti jedna od stranaka nije podnijela takav obrazloženi prijedlog.

8. Tijekom postupka izvršen je uvid u Izvod iz poslovnih knjiga od 10. srpnja 2025. (list 17-18).

9. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio tužbeni zahtjev neosnovanim.

10. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu obračunate potrošnje toplinske energije za prostor na adresi [adresa] za razdoblje od dospijeća od mjeseca veljače 2024 do svibnja 2025.

11. Među strankama su sporne pasivna i aktivna legitimacija, osnova i visina tužbenog zahtjeva, te je li nastupila zastara potraživanja.

12. Uvidom u izvod iz poslovnih knjiga od 10. srpnja 2025. sud je utvrdio da je kao korisnik tužitelja zavedena tuženica pod ugovornim kontom 2200337054, na adresi [adresa], te da se utuženo potraživanje odnosi na pruženu uslugu obračunate potrošnje toplinske energije za razdoblje od dospijeća od mjeseca veljače 2024 do svibnja 2025., te obračunate kamate s dospijećem lipanj 2025. u ukupnom iznosu 45,69 EUR.

13. Sukladno odredbi iz članka 35. Zakona o energiji („Narodne novine“ broj: 120/12., 14/14., 95/15., 102/15. i 68/18.) agencija donosi opće uvjete opskrbe energijom koji su jedinstveni za sve energetske subjekte na području Republike Hrvatske. Opći uvjeti opskrbe energijom donose se zasebno za područje plina, električne energije i toplinarstva, sukladno zakonima kojima se uređuje obavljanje pojedinih energetskih djelatnosti, a mogu obuhvaćati i uvjete korištenja mreže. Energetski subjekti su obvezni primjenjivati opće uvjete sukladno svojoj energetskoj djelatnosti.

13.1. Sukladno članku 3. toč. 13. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom ("Narodne novine" broj: 104/20. .; dalje: Opći uvjeti) korisnik mreže je pravna ili fizička osoba koja koristi prijenosnu i/ili distribucijsku mrežu na temelju sklopljenog ugovora o korištenju mreže. Prema članku 4. Općih uvjeta odnosi između energetskih subjekata i korisnika mreže u smislu ovih Općih uvjeta uređuju se sljedećim ugovorima i to ugovorom o korištenju mreže, ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca, ugovorom kojim se uređuje otkup električne energije, ugovorom o pružanju pomoćnih usluga te ostalim ugovorima.

13.2. Nadalje, člankom 5. stavkom 4. Općih uvjeta je propisano da ugovor o korištenju mreže sklapa operator sustava s vlasnikom ili nositeljem nekog drugog stvarnog prava na građevini ili dijelu građevine koja je predmet ugovora o korištenju mreže.

13.3. Člankom 7. stavak 4. Općih uvjeta propisano je da korištenje mreže može započeti tek nakon sklapanja ugovora o korištenju mreže, ugovora o opskrbi krajnjeg kupca i/ili ugovora kojim se uređuje otkup električne energije, pri čemu se korisniku mreže izdaje potvrda o početku korištenja mreže s početnim stanjem brojila, koju potpisuju operator sustava i korisnik mreže odnosno njegov predstavnik.

14. Budući da je tuženica osporila da bi bila vlasnik predmetnog obračunskog mjernog mjesta na adresi [adresa] odnosno da bi se obračunsko mjesto dovelo u odnos s nekretninom tuženice, te da nema sklopljen ugovor sa tužiteljem, na tužitelju je teret dokaza da je tuženica korisnik predmetne usluge.

15. U odnosu na ispravu koje je dostavio tužitelj i to izvod iz poslovnih knjiga, valja reći da se radi o jednostranoj ispravi koja predstavlja knjigovodstvenu dokumentaciju, čiju vjerodostojnost je tuženica osporila slijedom čega se istom ne može dokazati korištenje usluge opskrbom električnom energijom ili vlasništvo predmetne nekretnine. Dakle, izvadak iz poslovnih knjiga je vjerodostojna isprava u smislu formalno pravne pretpostavke za pokretanje ovršnog postupka na temelju vjerodostojne isprave (članak 31. stavak 1. Ovršnog zakona, "Narodne novine" broj: 112/12., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ), ali ista nema pretpostavljenu dokaznu snagu (članak 230. stavak 1. ZPP-a) jer je riječ o privatnoj jednostranačkoj ispravi koja, sama po sebi, nije dostatna za utvrđenje odlučnih činjenica u ovoj pravnoj stvari, posebno s obzirom na navode tuženika iz prigovora.

16. Odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a propisano je da je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika.

17. Odredbom članka 221.a ZPP-a propisano je da ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

18. Dakle, dužnost stranaka jest da u parnici iznesu činjenice na kojima zasnivaju svoje zahtjeve te da predlože dokaze kojima se te činjenice mogu utvrditi. Na strankama je da sud uvjere u istinitost tvrdnji od kojih zavisi osnovanost njihovih zahtjeva. Ukoliko sud ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu te formirati određeno uvjerenje, oslanjajući se na slobodnu ocjenu dokaza, primijeniti će pravila o teretu dokazivanja.

19. Pravila o teretu dokazivanja su u osnovi pravila materijalnog prava koje je mjerodavno za ocjenu osnovanosti istaknutog tužbenog zahtjeva. Ona obavezuju sud da uzme za nedokazanu onu tvrdnju za čiju istinitost stranka koja se na određenu činjenicu u svoju korist poziva, nije bila u stanju pružiti sudu dovoljno adekvatnih dokaznih sredstava.

20. Tužitelj se u konkretnom slučaju nije dokazao da bi tuženica bila vlasnik obračunskog mjernog mjesta na adresi [adresa] odnosno nije dokazao da bi se obračunsko mjerno mjesto dovelo u odnos s nekretninom tuženice niti da je koristila uslugu, a koje činjenice je u smislu odredbe članka 219. stavka 1. ZPP-a dužan dokazati tužitelj. Budući da tužitelj nije dostavio isprave iz kojih bi bilo vidljivo da je tuženica korisnik ili vlasnik predmetne nekretnine, odnosno korisnik usluga tužitelja primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu odredbe članka 221.a ZPP-a ovaj sud nalazi da tužitelj nije dokazao da je tuženica pasivno legitimirana u ovoj pravnoj stvari. Nadalje, tužitelj nije dostavio ispostavljene račune za potrošnju električne energije u utuženom vremenu, a iz kojih računa bi sud mogao utvrditi stvarnu potrošnju, visinu potrošnje u utuženom vremenu kao i provjeriti da li utužena visina i osnov odgovara izvatku iz ovjerovljenih poslovnih knjiga.

21. Dakle, s obzirom na to da nije dokazana pasivna legitimacija, tužitelj posljedično nije dokazao niti osnovu ni visinu tužbenog zahtjeva. Stoga sud nije niti mogao ocijeniti prigovor zastare potraživanja.

22. Sukladno gore navedenom, sud je temeljem članka 451. stavak 3. ZPP-a ukinuo platni nalog u cijelosti i odbio tužbeni zahtjev, odnosno odlučio kao pod točkom I. izreke presude.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a. Tuženici je u svezi zastupanja po ovlaštenom punomoćniku odvjetniku tijekom cijelog prvostupanjskog postupka (ovršnog i parničnog), primjenom Tbr. 7.9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23; dalje: Tarifa) priznat trošak u visini jednokratne nagrade od 50 bodova, što uz vrijednost 1 boda u iznosu od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) i porez na dodanu vrijednost od 25% iznosi 125,00 EUR, te plaćeni trošak sudske pristojbe na prigovor protiv rješenja o ovrsi u iznosu od 6,64 EUR slijedom čega je tuženici dosuđena naknada priznatog troška u ukupnom iznosu od 131,64 EUR. Nije priznata razlika troška u iznosu od 25,00 EUR (u prigovoru tuženica je zatražila 150 EUR za sastav prigovora).

24. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II. izreke presude.

25 . S obzirom na neuspjeh u parnici, nije usvojen tužiteljev zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke presude.

U Zagrebu 2. rujna 2026.

Sudac

Vesna Volar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 30,00 EUR

2. Tuženici po punomoćniku