REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: P Ob-100/2025-23

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru po sucu tog suda Silviji Gretschl-Kajba kao sucu pojedincu u građansko-pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice IN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 204. vukovarske brigade 135, koju zastupa punomoćnik Stjepan Šporčić, odvjetnik iz Vukovara protiv tuženika-protutužitelja ŠN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koga zastupa punomoćnik Boris Hlatki, odvjetnik iz Vukovara, uz sudjelovanje djeteta, ŠN mlt. I OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnom skrbniku ŽN, dipl. iur., stručnoj radnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek, [adresa], radi donošenja odluke s kojim roditeljem će stanovati zajedničko maloljetno dijete, o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s odvojenim roditeljem i o uzdržavanju, nakon nejavno održane i zaključene glavne rasprave 22. srpnja 2026., temeljem čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I Određuje se da će zajedničko dijete parničnih stranaka, ŠN mlt. Š, stanovati s majkom IN, sada tužiteljicom-protutuženicom.

II Određuje se ostvarivanje osobnih odnosa oca ŠN, sada tuženika-protutužitelja, sa ŠN mlt. I,

svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu počev od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, državnim praznicima od 9,00 do 19,00 sati, u tjednu u kojem mlt. Š ne provodi vikend kod tuženika srijedom i petkom od 16,00 do 19,00 sati, za vrijeme ljetnih školskih praznika 15 dana i za vrijeme zimskih školskih praznika 7 dana.

III Nalaže se tuženiku-protutužitelju ŠN plaćati za uzdržavanje Brajković mlt. Sofije u iznosu od 246,00 eura mjesečno počev od podnošenja tužbe, dana 11. travnja 2025. pa nadalje dok za to budu postajali zakonski uvjeti, s tim da razliku dospjelih a neisplaćenih iznosa uzdržavanja od podnošenja tužbe do zaključenja glavne rasprave plati odjednom u roku od 15 dana, a buduće najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec na račun majke IN, sada tužiteljice- protutuženice.

IV Svaka stranka snosi svoje parnične troškove.

Obrazloženje

1. Rješenjem ovog suda poslovni broj:R1 Ob-522/2023-10 od 4. travnja 2024. obustavljen je izvanparnični postupak radi odobravanja plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi predlagatelja I-II IN i ŠN, a postupak je nastavljen po tužbi prema pravilima parničnog postupka.

2. Tužiteljica u tužbi zaprimljenoj kod ovog suda 11. travnja 2025. tvrdi da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi sastavljenim 3. listopada 2023. određeno da ŠN mlt. Š živi s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, da se s obzirom da tuženik želi izmijeniti Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 3. listopada 2023. sukladno odredbi čl. 323. Obiteljskog zakona, tužiteljica obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad radi provođenja postupka obaveznog savjetovanja za potrebe ovog postupka te joj je o istom Hrvatski zavod za socijalni rad dana 8. travnja 2024. dostavio Izvješće prema odredbi čl. 324. st. 2. Obiteljskog zakona da ne postoje pretpostavke za sklapanje Plana o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, da je tuženik kod Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar dao izjavu da želi izmjenu Plana u smislu proširenja učestalosti ostvarivanja osobnih odnosa sa mlt. I, a koji prijedlog tužiteljica nije prihvatila s obzirom da je isti apsolutno neprovediv i nerealan, da je mlt. Š dijete od tri godine, pohađa vrtić i ima prikladan bioritam koji je potreban za optimalni psihosocijalni razvoj djeteta, te bi izmjene koje tuženik traži znatno izmijenile njezine rutine na koje je navikla i koje su p rikladne za dijete njezine dobi i da su odnosi među strankama do nedavno bili korektni, no isti su se promijenili kada je tuženik saznao da je tužiteljica zasnovala novu izvanbračnu zajednicu te je nakon tog saznanja počeo praviti probleme i otežavati situaciju u vezi zajedničke roditeljske skrbi nad ŠN mlt. I te traži da sud donese odluku da Brajković mlt. Sofia stanuje s majkom, da s ocem ostvaruje osobne odnose prvi i treći vikend u mjesecu na način da tuženik u subotu u 9 ,00 sati preuzme mlt. I u kućanstvu majke i vrati je u nedjelju u 19,00 sati u kućanstvo majke, u tjednima kada mlt. Š ne provodi vikend kod tuženika, srijedom i petkom od 16,00 do 19,00 sati, kada je tuženik dužan mlt. I vratiti u kućanstvo majke, državne praznike od 9,00 do 19,00 sati i u vrijeme ljetnih godišnjih odmora dva tjedna, da tuženika obveže na plaćanje uzdržavanje za ŠN mlt. I u iznosu od 300,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i da tužiteljici nadoknaditi parnične troškove sa zateznim kamatama.

3. Kod ovog suda je dana 18. travnja 2026. zaprimljena tužba tuženika- protutužitelja ŠN protiv tužiteljice-protutuženice IN. U tužbi navodi da su parnične stranke živjele su u izvanbračnoj zajednici od 27. siječnja 2022. godine, da je za vrijeme trajanja izvanbračne zajednice parničnih stranaka rođeno zajedničko dijete ŠN mlt. Š rođena **.**.2022. u [adresa], da su odnosi u izvanbračnoj zajednici između parničnih stranaka teško i trajno poremećeni zbog nesuglasja naravi među izvanbračnim partnerima što otežava normalno funkcioniranje izvanbračne zajednice, a ne postoje izgledi da se odnos među parničnim strankama popravi iz kojeg razloga je došlo do prekida njihove faktične izvanbračne zajednice, da je Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 3. listopada 2023. određeno da ŠN mlt. Š stanuje s majkom uz ostvarivanje osobnih odnosa s ocem, da tužitelj nije suglasan sa Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi zbog okolnosti koje su se izmijenile od dana sklapanja istog sporazuma pa do danas, da je tuženica u međuvremenu zasnovala novu izvanbračnu zajednicu u kojoj je rođeno dijete pa je tužitelj stava da zajedničko dijete parničnih stranaka ŠN mlt. Š, radi zaštite njezinih interesa treba živjeti s ocem, u zajedničkom kućanstvu, a da tuženica kao majka ostvaruje redovita viđanja i kontakte s djetetom, da je tužitelj zaposlen u trgovačkom društvu Yasenka d.o.o. u [adresa], da isti posjeduje adekvatan i komforan stambeni prostor te održava izuzetno kvalitetan i stabilan emocionalni odnos s djetetom, što je od iznimne važnosti za njezin pravilan rast i razvoj, da redovito održava kontakte i viđanja s mlt. I, odvodi je u svoje kućanstvo, vozi u vrtić, vodi brigu o svim potrebama djeteta, uredno plaća uzdržavanje te da upravo navedene okolnosti opravdavaju zahtjev tužitelja da se ŠN mlt. Š povjeri na čuvanje i odgoj njemu kao ocu, a da se tuženica obveže na plaćanje uzdržavanja za ŠN mlt. I i da sadašnjim načinom viđanja tužitelj kao otac provodi faktički pola tjedna sa ŠN mlt. I te prijelaz djeteta u njegovo kućanstvo ne bi na bilo koji način izmijenilo njezinu rutinu na koju je navikla, kao niti optimalni psihosocijalni razvoj djeteta. Traži da sud donese odluku da ŠN mlt. Š stanuje o ocem, da osobne odnose s majkom ostvaruje svaki drugi petak u kućanstvu majke u vremenu od 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati, u tjednu kada dijete boravi vikendom kod majke, majka osobne odnose s djetetom ostvaruje na način da mlt. I preuzme u srijedu nakon vrtića te ju doveze u vrtić u četvrtak ujutro, a nakon toga ju preuzima otac, kada je dijete vikendom kod oca majka će preuzeti dijete u srijedu nakon vrtića te ju odvesti u vrtić u petak ujutro, svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan od 12,00 do 18,00 sati, 7 dana tijekom zimskih praznika (svake godine od 26. prosinca u 12,00 sati do 31. prosinca u 17,00 sati, svake parne godine od 1. siječnja u 12,00 sati do 7. siječnja u 17,00 sati), mjesec dana tijekom ljetnih praznika od 1. srpnja u 17,00 sati do 31. srpnja u 17,00 sati, tri dana tijekom Uskrsnih praznika (svake neparne godine od subote u 12,00 sati do ponedjeljka u 17,00 sati, a parne godine od utorka u 12,00 sati do četvrtka u 17,00 sati) i da tuženicu IN obveže na plaćanje uzdržavanja za mlt. I u iznosu od 250,00 eura mjesečno počev od dana podnošenja tužbe pa ubuduće dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška tužitelju, uvećanog za zatezne kamate.

4. Radi zaštite prava i dobrobiti djeteta rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar klasa:UP/I-552-02/25-06/48, ur. broj:139-096-04-55- 25-2 od **.**.2025. ŠN mlt. I imenovan je posebni skrbnik ŽN, dipl. iur., stručna radnica Centra za posebno skrbništvo, Podružnice Osijek.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u rodni list Matičnog ureda Vukovar za ŠN mlt. I (list 2 spisa), uvid u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar o provedbi postupka obiteljske medijacije od 8. travnja 2024. (list 19-20 spisa), uvid u timsku sintezu Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar (list 60-61 spisa) kao i saslušao tužiteljicu i tuženika u svojstvu parničnih stranaka.

5.1. Uvidom u rodni list Matičnog ureda Vukovar za ŠN mlt. I utvrđeno je da je Brajković mlt. Sofia rođena **.**.2022. u [adresa].

5.2. Uvidom u izvješće Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar o provedbi postupka obiteljske medijacije od 8. travnja 2024. utvrđeno je da parnične stranke nisu postigle sporazum o planu zajedničke roditeljske skrbi za ŠN mlt. I.

5.3. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar u timskoj sintezi od 5. svibnja 2026. navodi da oba roditelja posjeduju temeljne roditeljske kompetencije te da zadovoljavaju minimalne uvjete za skrb o djetetu, da se procjenjuje da je mlt. Š emocionalno vezana uz oba roditelja, da su roditelji urednog socijalnog i društvenog funkcioniranja, da imaju zadovoljene stambene uvjete za skrb o djetetu, uredan radni status te usvojene radne navike, kao i razvijenu mrežu socijalne podrške u skrbi za dijete, da terenska provjera stambenih uvjeta nije provedena, s obzirom da nisu iznesene sumnje u njihovu primjerenost, da roditelji iznose oprečne zahtjeve u pogledu skrbi o djetetu, majka traži da dijete stanuje s njom te predlaže značajno smanjenje broja noćenja kod oca u odnosu na postojeću privremenu mjeru, a otac, s druge strane traži da dijete stanuje s njim ili, alternativno, ravnomjernu podjelu vremena skrbi, odnosno približno pola-pola model, uz povećanje broja noćenja kod njega, da oba roditelja iskazuju brigu za dijete te su u osnovi usmjereni na njegovu dobrobit, da se uočavaju razlike u roditeljskom pristupu i percepciji uloga, da majka pridaje važnost stabilnosti postojećeg modela skrbi i u većoj mjeri uvažava odnos djeteta s oba roditelja, dok otac snažnije naglašava vlastitu emocionalnu povezanost s djetetom, uz izraženiju tendenciju relativiziranja uloge drugog roditelja, da se također uočava izraženija potreba oca za kontrolom situacije i usmjeravanje prema željenom ishodu, uz rizik uključivanja djeteta u roditeljski konflikt, dok se kod majke uočava nedovoljna osviještenost o važnosti aktivnog i strukturiranog sudjelovanja oca u svakodnevnim aktivnostima djeteta, da se dijete dobro prilagodilo aktualnoj životnoj situaciji, no uočava se da česte promjene organizacije skrbi i nedostatak stabilne rutine mogu dovoditi do osjećaja nesigurnosti i zbunjenosti, a s obzirom na razvojne potrebe djeteta, naglašava se važnost stabilnog, predvidivog i usklađenog roditeljskog pristupa. Nadalje, Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar u timskoj sintezi od 5. svibnja 2026. navodi kako se uočava da roditelji u određenim situacijama otežano postižu dogovor izvan okvira privremene mjere, što dovodi do nepredvidivih izmjena u organizaciji skrbi, a što nije u skladu s optimalnim interesom djeteta, da se s obzirom na interpersonalnu dinamiku roditelja, očekuju poteškoće u samostalnom usklađivanju bez jasne sudske regulacije, da je na temelju psihološke obrade utvrđeno da oba roditelja imaju razvijenu privrženost prema djetetu te da su osjetljivi na njegove osnovne potrebe, uz postojanje adekvatne obiteljske i socijalne podrške, da su kod oba roditelja prisutne osobine koje mogu otežavati fleksibilno usklađivanje roditeljskih uloga i zajedničko donošenje odluka, da se kod majke uočava potreba za kontrolom i rigidniji stav prema promjeni postojećeg modela skrbi, dok kod oca dolazi do izraženije potrebe za dominacijom i kontrolom, uz slabiju toleranciju na neslaganje te potencijalno narušeniji uvid u ravnotežu roditeljskih uloga te daje mišljenje kako je u interesu ŠN mlt. I da stanuje s majkom i u pogledu ostvarivanja osobnih odnosa oca i djeteta, predlaže da se isti odrede na slijedeći način:

- dijete će vikende provoditi s roditeljima naizmjenično, s tim da će prvi vikend u mjesecu provoditi sa majkom, a dalje kako slijedi, pri čemu će otac, kada dijete treba provesti vikend kod oca, preuzeti dijete u petak nakon vrtića te ga u ponedjeljak i odvesti u vrtić, odakle će dijete nakon vrtića preuzeti majka,

- svaku srijedu otac će dijete preuzimati u vrtiću i vratiti ga u četvrtak u vrtić, odakle će ga preuzeti majka,

- državne praznike dijete će provoditi kod oca, na način da ju preuzme ujutro u 9,00 sati u kućanstvu majke i sutradan ujutro odvede u vrtić, a ako nakon državnog praznika slijedi vikend kada dijete treba biti kod majke, otac će dijete vratiti u kućanstvo majke sutradan u 9,00 sati,

- vjerske blagdane i djetetov rođendan dijete će provoditi kod majke,

- za vrijeme ljetnih godišnjih odmora, dijete će provoditi po dva tjedna kod svakog roditelja ponaosob, na način da će otac za svoje vrijeme preuzeti dijete sa adrese majke u 9,00 sati i po završetku osobnih odnosa dijete vratiti na adresu majke u 19,00 sati.

5.4. Tužiteljica-protutuženica IN u svojoj izjavi navodi da s tuženikom zajedno ostvaruje roditeljsku skrb prema djetetu, da vrlo često dolazi do nesporazuma što se negativno odražava na mlt. I, da su ukupne mjesečne potrebe mlt. I u iznosu od 300,00 eura, da obuhvaćaju režijske troškove, odjeću, obuću, hranu i vrtić koji plaća 100,00 eura mjesečno, da je korisnica prava na doplatak za dijete u iznosu od 40,00 eura mjesečno, da mlt. Š nije vlasnica imovine, da se s tuženikom teško dogovarala oko ostvarivanja kontakata, da je u tom pogledu doneseno rješenje o privremenoj mjeri kojom su kontakti određeni, da je dijete i dalje zbunjeno jer puno vremena provodi izvan svog mjesta stanovanja odnosno s ocem, da mlt. Š ima polusestru Ž s kojom se dobro slaže i dobro su povezane, da tuženik plaća uzdržavanje za mlt. I i da je zaposlena u trgovačkom obrtu [obrt] gdje ostvaruje minimalnu plaću u iznosu od 750,00 eura neto.

5.5. Tuženik-protutužitelj ŠN u svojoj izjavi navodi da sebe smatra boljim i odgovornijim roditeljem jer mu je u fokusu dobrobit djeteta, da je mlt. Š vezana uz oca i da je otac vezan za nju, da se dijete raduje dolascima kod njega, da od rujna 2023. plaća za uzdržavanje mlt. I iznos od 172,67 eura mjesečno, da je dijete kod oca dvanaest dana u mjesecu, da ostalo vrijeme provodi s majkom, da je tuženik-protutužitelj suvlasnik u ¼ dijela stana u kojem stanuje, da sudjeluje u plaćanju režijskih troškova koji iznose oko 400,00 eura mjesečno s obzirom da je stan površine 90 m2 i da u tom stanu mlt. Š ima svoju sobu.

5.6. Sud je odbio kao nesvrsishodan dokazni prijedlog tuženika -protutužitelja provođenjem psihijatrijskog vještačenja i dokazni prijedlog saslušanjem zaposlenika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar s obzirom da je dana 29. lipnja 2026. dostavio očitovanje na primjedbe tuženika.

6. U podnesku od 5. lipnja 2026. tuženik-protutužitelj ističe da ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem kako to predlaže Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar u timskoj sintezi od 5. svibnja 2026. ne odgovara potrebama ŠN mlt. I ni tuženiku kao njezinom ocu s obzirom da je predloženo ostvarivanje osobnih odnosa znatno manje od osobnih odnosa koji su određeni rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: R1 Ob-197/2024 od 21. veljače 2025., predlaže da osobne odnose sa Brajković mlt. Sofijom ostvaruje vikendima naizmjenično i to da Brajković mlt. Sofia s ocem provodi prvi vikend i dalje kako slijedi, pri čemu će tuženik-protutužitelj kada dijete treba provesti vikend kod njega preuzeti dijete u petak nakon vrtića te ga u ponedjeljak odvesti u vrtić odakle će dijete nakon vrtića preuzeti majka, ovo iz razloga što tuženik-protutužitelj radi u smjenama te je prvi i treći tjedan u mjesecu prva smjena te bi mu više odgovaralo da prvi i treći vikend provodi sa ŠN mlt. I, odnosno mogao bi više vremena provesti sa djetetom, nadalje predlaže da u tjednu kada je dijete za vikend kod majke da otac srijedom preuzima dijete nakon vrtića te da sa ocem provede vrijeme od srijede popodne do petka ujutro kad će ju tuženik-protutužitelj dovesti u vrtić. Nadalje, u podnesku od 5. lipnja 2026. tuženik-protutužitelj navodi da je važno da dijete ima pravo na kontinuirani razvoj odnosa s oba roditelja, da su redoviti susreti i druženja s roditeljem koji ne živi u istom kućanstvu s dijetom izuzetno važni za zdrav psihofizički razvoj djeteta i da je za psihološki razvoj mlt. I izuzetno važno da ostvaruje redovite i češće susrete s ocem.

7. Na glavnoj raspravi održanoj 9. lipnja 2026. tužiteljica-protutuženica po punomoćniku uredila je tužbeni zahtjev tako da u t. II izostavlja petak kao dan za viđanje mlt. I s ocem i predlaže da otac srijedom vrati dijete u 19,00 sati iz razloga što dijete mokri u krevet, a kako bi se smanjile razlike u noćenju kod oca i kod majke što utječe na njezino mokrenje, a tuženik-protutužitelj navodi da su se osobni odnosi sa mlt. I ostvarivali na način određen rješenjem o privremenoj mjeri što je u najboljem interesu ŠN mlt. I.

8. U podnesku od 29. lipnja 2026. Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vukovar očitovao se na navode tuženika-protutužitelja iz podneska od 5. lipnja 2026. na način da ostaje pri danom mišljenju i prijedlogu te ističe da se prilikom razmatranja prijedloga cijenila činjenica da dijete ima pravo na kontinuirani razvoj i održavanje kvalitetnih odnosa s oba roditelja, da u odnosu na model kontakata određen privremenom mjerom predložene izmjene ne dovode do značajnog smanjenja broja dana koje dijete provodi s ocem već prvenstveno omogućuju kvalitetnije zajedničko provođenje vremena, da se procjenjuje da su kontakti određeni privremenom mjerom trenutačno previše dinamični i učestali u smislu izmjena između roditelja što djetetu može otežavati uspostavljanje stabilne dnevne i tjedne rutine i da manje dinamičan model ostvarivanja osobnih odnosa, uz očuvanje redovitih i kvalitetnih kontakata s oba roditelja bolje odgovara razvojnim potrebama djeteta te doprinosi osjećaju sigurnosti, stabilnosti i kontinuiteta u svakodnevnom funkcioniranju.

9. Sukladno odredbi čl. 409. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj:103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 dalje:ObZ) ako se roditelji nisu sporazumjeli o planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi ili ga je sud odbio odobriti, svaki roditelj i dijete mogu podnijeti tužbu radi rješavanja pitanja s kojim će roditeljem dijete stanovati, načinu ostvarivanja roditeljske skrbi, osobnih odnosa s drugim roditeljem te uzdržavanju djeteta, a u postupku u kojem se odlučuje s kojim će roditeljem dijete stanovati, o roditeljskoj skrbi i ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom sud nije vezan zahtjevima stranaka.

9.1. Po stajalištu ovog suda ispunjeni su zakonski uvjeti za donošenje odluke s kojim će roditeljem stanovati zajedničko maloljetno dijete parničnih stranaka ŠN mlt. Š jer njezini roditelji ne žive u obiteljskoj zajednici. S obzirom da roditelji nisu postigli plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi i da iz timske sinteze Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar proizlazi da oba roditelja imaju razvijenu privrženost prema djetetu, ali da majka u većoj mjeri uvažava odnos djeteta s oba roditelja, dok otac snažnije naglašava vlastitu emocionalnu povezanost s djetetom, uz izraženiju tendenciju relativiziranja uloge drugog roditelja i izraženiju potrebu za kontrolom situacije i usmjeravanje prema željenom ishodu, uz rizik uključivanja djeteta u roditeljski konflikt, sud je odlučio da je boljoj zaštiti dobrobiti ŠN mlt. I da stanuje s majkom.

10. Sukladno odredbi čl. 119. st. 1. ObZ dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

10.1. O ostvarivanju osobnih odnosa ŠN mlt. I s ocem, sada tuženikom-protutužiteljem kao odvojenim roditeljem, koji podrazumijevaju međusobne posjete djece sa roditeljem s kojim ne stanuje, sud je odlučio vodeći računa o pravima djeteta da održava osobne i neposredne odnose s oba roditelja (čl. 9. Konvencije o pravima djeteta). U konkretnom slučaju majka traži da dijete stanuje s njom te predlaže smanjenje broja noćenja kod oca u odnosu na postojeću privremenu mjeru, dok otac traži da dijete stanuje s njim ili, alternativno, ravnomjernu podjelu vremena skrbi, odnosno približno pola-pola model, uz povećanje broja noćenja kod njega . Prilikom donošenja odluke o ostvarivanju osobnih odnosa ŠN mlt. I s ocem sud je imao u vidu činjenicu da je mlt. Š dijete u dobi od četiri godine, cijenio je izjave tužiteljice-protutuženice i tuženika-protutužitelja saslušanih u svrhu dokazivanja i mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vukovar iz kojeg proizlazi da se dijete dobro prilagodilo aktualnoj životnoj situaciji, ali da česte promjene organizacije skrbi i nedostatak stabilne rutine mogu dovoditi do osjećaja nesigurnosti i zbunjenosti. Stoga je ovaj sud mišljenja da je motivacija tuženika -protutužitelja za intenzivnijim odnosima sa mlt. I pohvalna, međutim, intenzivniji odnosi uz povećanje broja noćenja kod njega mogu dovesti do osjećaja nesigurnosti zbog nedostataka ustaljenog ritma što nije u dobrobiti djeteta te se tuženiku-protutužitelju ukazuje na važnost usklađenosti roditeljskog pristupa sa razvojnim potrebama djeteta .

11. Sud ukazuje strankama i da u slučaju bitno promijenjenih okolnosti mogu pokrenuti novi postupak radi donošenja nove odluke o ostvarivanju osobnih odnosa djeteta s roditeljem s kojim ne stanuje.

12. Sukladno odredbi čl. 314. st. 1. ObZ Ministar nadležan za poslove socijalne skrbi odlukom će jednom godišnje, a najkasnije do 1. travnja tekuće godine odrediti minimalne novčane iznose koji predstavljaju minimum ukupnih materijalnih potreba za mjesečno uzdržavanje maloljetnog djeteta u Republici Hrvatskoj, koje je dužan platiti roditelj koji ne stanuje s djetetom.

12.1. Prema podacima Ministarstva rada, mirovinskoga sustava, obitelji i socijalne politike ("Narodne novine" broj:66/2026) minimalni novčani iznos potreban za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina iznosi 246,00 eura.

12.2. Sukladno odredbama čl. 311. st. 1. i 2. ObZ ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na: troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, a ukupne materijalne potrebe djeteta određuju se prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

12.3. Budući da djeca u podmirenju svojih potreba prate životni standard roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja, sud je sukladno odredbama čl. 311. st. 1. i 2. ObZ, prema životnom standardu tuženika-protutužitelja ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje ŠN mlt. I koja je sada u dobi od četiri godine utvrdio u iznosu od 246,00 eura mjesečno, koji iznos odgovara minimalnom novčanom iznosu potrebnom za mjesečno uzdržavanje djeteta do 6 godina i obvezao tuženika - protutužitelja da za uzdržavanje ŠN mlt. I plaća iznos od 246,00 eura mjesečno od podnošenja tužbe pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti.

13. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 366. st. 1. ObZ budući da je o tome s kojim će roditeljem dijete stanovati, o ostvarivanju osobnih odnosa oca s djetetom i o uzdržavanju djeteta sud odlučio bez obzira na zahtjeve stranaka.

Slijedom iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 2. rujna 2026.

S u d a c:

Silvia Gretschl-Kajba

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba drugostupanjskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana putem ovog suda.

DOSTAVITI:

1. tužiteljici-protutuženici putem punomoćnika Stjepana Šporčića, odvjetnika iz Vukovara

2. tuženiku-protutužitelju putem punomoćnika Borisa Hlatkog, odvjetnika iz Vukovara

3. posebnom skrbniku ŠN mlt. I, ŽN dipl. iur., Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek

PO PRAVOMOĆNOSTI:

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područnom uredu Vukovar