Poslovni broj: Pp-11558/2026

Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Meliti Tužinski, uz sudjelovanje Tee Frančić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UL, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2. i 6. i prekršaja iz čl. 229. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/27943, Ur. broj: 511-19-44-26-1 od 23.03.2026., temeljem čl. 244 st. 2 Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 02. rujna 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se prigovor okrivljenika UL kao neosnovan i potvrđuje se pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik ĆL je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 dana od primitka ove presude, a u protivnom će se troškovi naplatiti prisilnim putem

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-2/27943, Ur. broj: 511-19-44-26-1 od 23.03.2026. okrivljenik je proglašen krivim za prekršaje činjenično opisane u točki 1.) i 2.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 eura. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 23,89 eura, te je na temelju članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik u prigovoru navodi kako priznaje počinjenje. Ističe da nije došlo do prometne nesreće. Navodi da se nalazi u teškoj životnoj situaciji i otplaćuje studentski kredit i sudi se s poslodavcem. Vozačka dozvola mu je neophodna za životnu egzistenciju i moli da se ublaži novčana kazna i ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Razmotrivši odluku o prekršajnopravnoj sankciji odnosno novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je okrivljeniku za počinjene prekršaje utvrđena vrsta i visina kazne koja je primjerena opasnosti djela, stupnju krivnje okrivljenika i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Imajući u vidu opasnost i pogibeljnost počinjenog prekršaja, te vrlo izražene zahtjeve generalnog preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne jer se opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona ne bi mogle postići blažim kažnjavanjem. Tim više što je okrivljenik do sada u četiri navrata pravomoćno prekršajno osuđivan radi djela prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je utvrđeno uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na njegovo ime. Stoga ovaj sud smatra da je izrečena novčana kazna u pobijanim obaveznim prekršajnim nalogu, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja, pa nije bilo osnove za prihvaćanje prigovora okrivljenika.

5. Ispitujući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri ovaj sud smatra da inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa kojim je doveo u opasnost druge sudionike u prometu i imovinu, pa je prvostupanjsko tijelo osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije. Po ocjeni ovog suda, imajući u vidu okolnosti počinjenja prekršaja, prvenstveno utvrđenu koncentraciju alkohola u organizmu okrivljenika kao i dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika radi istovrsnog djela prekršaja i s time povezanu jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra i stupanj pogibeljnosti, izrečena zaštitna mjera nužna je zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će pored izrečene novčane kazne preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

6. Okrivljenik u svojem prigovoru nije pobijao odluku o troškovima postupka, pa je i u tom dijelu potvrđen obavezni prekršajni nalog.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena s obzirom na složenost i trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika, pri čemu je obvezan na naknadu troškova postupka u minimalnom propisanom iznosu.

U Zagrebu, 02. rujna 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Tea Frančić

Melita Tužinski

Protiv ove presude nije dopuštena žalba. Presuda je pravomoćna.

Presuda se dostavlja MUP-u RH, PU zagrebačkoj, I PPP u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.