Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Biogradu na Moru

Biograd na Moru, Trg kralja Tomislava 2a

Poslovni broj: Povrv-48/2026-7

U I M E R E P U B L I K E H R VAT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sutkinji toga suda Seniji Bušljeta, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Martine Vukić Maslarda u pravnoj stvari tužitelja Hrvatske radiotelevizije, Javne ustanove, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, koju zastupa punomoćnica Maja Čuljak, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 18. kolovoza 2026. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u Zadru pod poslovnim brojem Ovrv- 6340/2025, UPP/OS-Ovrv-499/2025 od 14. svibnja 2025. kojim je tuženiku DK, OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 63,72 eura (šezdesettri eura i sedamedesetdva centa) EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim

- na iznos od 10,62 EUR od 01. kolovoza 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. rujna 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. listopada 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. studenog 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. prosinca 2024.,

- na iznos od 10,62 EUR od 01. siječnja 2025.,

pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana.

II. Nalaže se tuženiku DK, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatska radiotelevizija, Zagreb, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, na ime troškova ovog parničnog postupka iznos od 155,00 EUR (stopedesetpet eura) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. rujna 2026. kao dana donošenja ove presude pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 (petnaest) dana, dok se zatraženi trošak preko dosuđenog iznosa odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj Hrvatska radiotelevizija kao ovrhovoditelj, a sada tužitelj je protiv tuženika DK, ranije ovršenika, podnio 13. ožujka 2025. prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te je javni bilježnik 14. svibnja 2025. donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-6340/2025, UPP/OS-Ovrv- 499/2025, kojim je tuženiku naloženo u roku od osam dana namiriti tražbinu tužitelja u iznosu od 63,72 EUR sa specificiranom zakonskom zateznom kamatom kao i naknaditi tužitelju nastale troškove ovršnog postupka a sve po osnovi neplaćene pristojbe za period od srpnja do prosinca 2024. godine.

2. Protiv označenog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave tuženik ranije ovršenik podnio je pravodobni prigovor te istaknuo da je 21. svibnja 2025. u poštanskom sandučiću dobio račun za mjesec 5/2025 u iznosu od 10,62 eura na ime DK, vl. apartmani Vitanović, [adresa], te da do tada nije dobivao račune za plaćanje mjesečne pristojbe rtv u [adresa]. Nadalje, tuženik je istaknuo da on stanuje na adresi u [adresa], a ne kako je navedena na računu [adresa] te da je zbog zdravstvenih razloga 2019. godine odjavio apartmane u [adresa]. Navodi da živi u [adresa] gdje redovito plaća rtv pristojbu, a u [adresa] na adresi da on i supruga borave samo ljeti u srpnju i kolovozu te kada su u [adresa] da ne koriste TV u [adresa] i obrnuto, kada su u [adresa] ne koriste TV u [adresa]. Naglašava također i problem dostave pošte u [adresa] kao i činjenicu da u njegovoj blizini u [adresa], stanuje također osoba pod imenom DK.

3. Povodom pravodobnog prigovora tuženika ranije ovršenika ovaj sud je rješenjem poslovni broj Povrv-48/2026-2 od 23. veljače 2026. citirano rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinuo provedene radnje i odredio da će se daljnji postupak provesti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U podnesku dostavljenom sudu 10. ožujka 2026., a kojim se tužitelj očituje na navode tuženika iz prigovora, tužitelj prvenstveno ističe da je prigovor tuženika neosnovan. Prema evidenciji obveznika „Obveznik plaćanja RTV pristojbe“, šifra obveznika: 43939259 prijavljen je prijamnik na adresi prijave/fakture za koji se, sukladno odredbama članka 34. st. 1. Zakona o HRT-u naplaćuje pristojba. Prijava da je sačinjena temeljem prijave prijamnika dana 05.07.2014. godine na adresi prijave te da je tom prilikom upravo tuženi predstavniku tužitelja dao i svoje osobne podatke i OIB koji je osobni tajni broj i tužitelj ga ne bi imao u prijavi da ga tuženi nije osobno dao kao i sve svoje podatke tužitelju te da je tuženi osobno potpisao prijavu i tom prilikom prijavio posjedovanje TV prijamnika na adresi prijave. Nadalje, tužitelj ističe da je tuženi odjavio svoj prijamnik s danom 01.12.2025. godine, a obveza plaćanja mjesečnih pristojbi postoji od prijave prijamnika do njegove odjave, a da se dugovanje koje je predmet ovog postupka odnosi na period 07. -12. mj. 2024. godine, kada je tuženi bio uredno prijavljeni obveznik. Tužitelj ističe da osobe koje se bave iznajmljivanjem apartmana obavljaju ugostiteljsku djelatnost i da je nedvojbeno da se iznajmljivanjem apartmana obavlja ugostiteljska djelatnosti prema čl. 30. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Obzirom da tuženi iznajmljivanjem vlastitih sredstava i ulogom vlastitih sredstava obavlja djelatnost iznajmljivanja apartmana, isti samostalno obavlja djelatnost i time je on fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost, a ne obrtnik niti pravna osoba (obveznik plaćanja pristojbe sukladno čl. 34 st. 4. Zakona o HRT-u). Osim toga, tužitelj navodi i da je u čl. 34. st. 8. Zakona određeno da iznimno od odredbe st. 4 pravne i fizičke osobe (a tuženik je fizička osoba) koje obavljaju ugostiteljsku djelatnost (tuženik obavlja ugostiteljsku djelatnost i fizička je osoba) plaćanjem mjesečne pristojbe za jedan prijamnik u ugostiteljskom objektu stječu pravo na korištenje triju dodatnih prijamnika u istom objektu. U konkretnom slučaju tuženik da je osoba koja se bavi gospodarskom djelatnošću, odnosno iznajmljivač je koji potpada pod odredbe Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti i kao građanin koji pruža usluge u domaćinstvu izjednačen je s ugostiteljima jer isti kao gospodarski subjekt obavlja gospodarsku djelatnost sa svrhom postizanja dobiti/dohotka pa je izjednačen sa ugostiteljima. Ugostitelji u potpunosti, kao i ovdje tuženik, ispunjavaju uvjete za podmirivanje pristojbe svakog pojedinog prijamnika budući da se iste ne koriste za potrebe kućanstva, već isključivo u svrhu i sa ciljem obavljanja gospodarske djelatnosti, a da je upravo tuženi dužan plaćati svoje mjesečne obveze koje su na zakonu zasnovane dok iste postoje, a konkretno nije odjavio posjedovanje RTV prijamnika slijedom čega obveze za 05. -12. mj. 2024. godine je dužan podmiriti jer se radi o periodu za koji postoji prijava. Tužitelj se također poziva i na članak 34. stavak 1. Zakona o HRT-u prema kojem svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. ovoga Zakona, osim ako ovim Zakonom nije drugačije određeno.

5. U postupku je sud pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Hrvatske radiotelevizije sa stanjem na 4. ožujka 2025. (list spisa 12), specifikaciju duga i nalog za nacionalna plaćanja adresiran na tuženika (list spisa 13), račun (list spisa 21-22), podatke o obvezniku plaćanja (list spisa 35), prijava prijemnika (list spisa 36), saldo konti na dan 10. ožujka 2026. (list spisa 37), Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji (list spisa 46-47).

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. U postupku nije sporno da je tužitelj kao javna ustanova ovlašten voditi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj te da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu. Osim što nije sporno, navedeno je izričito i propisano citiranom odredbom čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Nadalje, u postupku nije sporno to da je tužitelj vlasnik odnosno posjednik televizijskog prijemnika te da je adresa prebivališta tuženika [adresa], u [adresa].

8. U postupku je sporno je li tuženik obvezan platiti RTV pristojbu za utuženo razdoblje, odnosno je li isti obvezan platiti RTV pristojbu za srpanj, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024.

9. Iz izvatka iz ovjerovljenih poslovnih knjiga Hrvatske radiotelevizije sa stanjem na 4. ožujka 2025. (list spisa 12) razvidno je da se potraživanje tužitelja odnosi na neplaćenu RTV pristojbu za srpnja, kolovoz, rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. godine, a isto proizlazi i iz specifikacije duga i naloga za nacionalna plaćanja adresirane na tuženika (list spisa 13).

10. Iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe ( list spisa 35) razvidno je da je obveznik plaćanja RTV pristojbe apartmani Vitanović, na adresi [adresa], da je vrsta obveznika pravna osoba i da je prijava izvršena 5. srpnja 2014. Također, razvidno je da isti ima u vlasništvu dva prijamnika odnosno televizora na istoj adresi te da su isti odjavljeni 1. prosinca 2025.

11. Nadalje, uvidom u prijavu prijemnika (list spisa 36) razvidno je da je tuženik prijavio postojanje RTV prijamnika na adresi [adresa] u [adresa] i to 5. srpnja 2014.

12. Uvidom u saldo konti na dan 10. ožujka 2026. (list spisa 37) utvrđeno je da pristojbe za srpanj, kolovoz rujan, listopad, studeni i prosinac 2024. godine nisu plaćene.

13. Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Klasa: UP/I-335-03/19- 01/492 Urbroj: 2198-07/5-19-2 od 18. studenog 2019. godine razvidno je da je ukinuto rješenje kojem je DK odobreno pružanje ugostiteljskih usluga u domaćinstvu (list spisa 46-47).

14. Prema članku 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) sudionik u obveznom odnosu dužan je ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

14.1. Odredbom čl. 34. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji („Narodne novine“ br. 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22, 20/23,18/24, dalje: Zakon o Hrvatskoj radioteleviziji), kao zakona važećeg u vrijeme dospijeća na naplatu utužene tražbine, propisano je da je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa (u daljnjem tekstu: prijamnik) na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan Hrvatskoj radioteleviziji plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. stavkom 2. tog Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno. Člankom 34. stavkom 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji određeno je da kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik. Pri tome, odredba čl. 34. st. 7. ovog Zakona propisuje da Hrvatska radiotelevizija vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj.

14.2. Sukladno odredbi čl. 35. st. 2. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji visinu mjesečne pristojbe za svaku godinu utvrđuje svojom odlukom Nadzorni odbor Hrvatske radiotelevizije uz prethodno odobrenje Vijeća za elektroničke medije da je pristojba u skladu s Ugovorom iz članka 13. tog Zakona.

14.3. Konačno, odredba čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje Hrvatska radiotelevizija svojom odlukom.

15. Tuženik u ovom postupku ne osporava činjenicu da jedan dio godine boravi u [adresa] i da u nekretnini u [adresa] posjeduje TV prijamnik. Također, tuženik ne osporava niti činjenicu da je na adresi u [adresa] iznajmljivao apartmane. Navedene činjenice proizlaze i podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe (list spisa 35) te Prijave prijamnika (list spis 36), dakle, evidencije obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj koju tužitelj vodi sukladno čl. 34. st. 7. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji iz kojih je podataka razvidno da je tuženik prijavljen kao vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika još od 5. srpnja 2014. pa sve do 1. prosinca 2025.

16. Ono što tuženik tvrdi u postupku je to da tužitelju za utuženi period tužitelju nije dužan platiti RTV pristojbu iz razloga što on na adresi u [adresa], ne iznajmljuje apartmane još od 2019. godine. Također, tuženik navodi da već plaća uredno RTV pristojbu na adresi u [adresa], gdje živi gotovo cijelu godinu sa suprugom, a da u [adresa] borave samo u srpnju i kolovozu. Također, tuženik ističe da za vrijeme dok je u [adresa] nitko ne gleda televiziju u [adresa] i obrnuto, odnosno dok se nalazi u [adresa] nitko ne gleda televiziju na adresi u [adresa]. Prema ocjeni ovoga suda činjenica da je tuženik prestao iznajmljivati apartmane 2019.godine, a što doista i potvrđuje Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji Klasa:

UP/I-335-03/19-01/492 Urbroj: 2198-07/5-19-2 od 18. studenog 2019. godine, tuženika ne oslobađa obveze plaćanja RTV pristojbe za utuženo razdoblje. Naime, sukladno čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji obveznik plaćanja mjesečne pristojbe je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a ne samo onaj tko u naravi i koristi radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a prema stavku 2. istoga članka kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik. Iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe jasno je razvidno da tuženik na adresi u [adresa], imao prijavljena dva tv prijamnika u utuženom razdoblju. Da se doista radi o tuženiku može se utvrditi provjerom OIBa koji je tajni broj i koji je tuženik naveo u prijavi prijamnika na listu spisa 36, a koji odgovara OIBu tuženika. Tuženik se mogao osloboditi plaćanja RTV pristojbe samo tako da je izvršio odjavu TV prijamnika sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji koji propisuje da osoba iz članka 34. stavka 1. tog Zakona ne plaća mjesečnu pristojbu ako prijamnik odjavi pri čemu način odjave prijamnika i kontrole plaćanja mjesečne pristojbe utvrđuje Hrvatska radiotelevizija svojom odlukom. Dakle, nije bilo dovoljno samo odjaviti apartmane već je tuženik trebao sukladno navedenoj odredbi odjaviti i TV prijamnike. Kako pri tome tuženik u ovom postupku niti tvrdi niti dokazuje da je u utuženom razdoblju odjavio svoj tv prijamnik, već samo tvrdi da u utuženom razdoblju nije iznajmljivao apartmane radi lošeg zdravstvenog stanja, a u kojem slučaju sukladno čl. 36. st. 1. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji ne bi imao obvezu plaćanja mjesečne RTV pristojbe, to sud kao nedvojbeno utvrđuje da je tuženik kao vlasnik odnosno posjednik radijskog prijemnika u utuženom periodu imao obvezu tužitelju plaćati RTV pristojbu sukladno čl. 34. Zakona o Hrvatskoj radioteleviziji. Štoviše, iz podataka o obvezniku plaćanja RTV pristojbe ( list spisa 35) jasno je razvidno da su prijamnici odjavljeni 1. prosinca 2025.

16.1. Podredno, tuženik navodi da u [adresa] posjeduje TV prijamnik ( list spisa 50 ), ali da na adresi u [adresa] on i supruga borave samo u srpnju i kolovozu i da za to vrijeme ne gledaju televiziju na adresi [adresa] u [adresa], a gdje cijelu godinu plaćaju pretplatu te stoga da nije dužan plaćati uslugu koju ne koristi, a i da kada borave u [adresa] gledaju Max TV. Iz ovakvih navoda tuženika jasno je razvidno da isti posjeduje TV prijamnik i na adresi u [adresa] te je sukladno članku čl. 34. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji koji određuje da je obveznik plaćanja mjesečne pristojbe svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a ne samo onaj tko u naravi i koristi radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa, a prema stavku 2. istoga članka kućanstva koja u vlasništvu ili posjedu imaju dva ili više prijamnika plaćaju mjesečnu pristojbu kao da imaju samo jedan prijamnik. Dakle, tuženik je posjednik TV prijamnika i u kućanstvu na adresi u [adresa] i na adresi u [adresa] što niti ne osporava, te je već po činjenici posjedovanja TV prijamnika u oba kućanstva dužan plaćati RTV pristojbu za svako kućanstvo.

17. Na temelju tako provedenog postupka te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu ZPP) kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan te je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Suzane Hrabra u [adresa] pod poslovnim brojem Ovrv-6340/2025, UPP/OS-Ovrv-499/2025 od 14. svibnja 2025. kojim je tuženiku naloženo u roku od 8 dana isplatiti tužitelju iznos od 63,72 eura.

18. Odluka o zakonskoj zateznoj kamati utemeljena je na odredbi čl. 29. st. 1. ZOO- a kojom je propisano kako dužnik koji zakasni s ispunjenjem svoje obveze osim glavnice duguje vjerovniku i zatezne kamate te nadalje čl. 29. st. 2. i čl. 29. st. 2. ZOO- a kojima je regulirana visina zakonske zatezne kamate tekuće na dugovanu glavnicu.

19. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 151.st. 2 i 3. i čl. 154. stavka 1. ZPP-a, a odmjerena je u skladu sa Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023, dalje u tekstu: OT). Tužitelj je u ovom postupku uspio u cijelosti sa svojim tužbenim zahtjevom, odnosno u cijelosti je dokazao i osnovu i visinu tužbenog zahtjeva te mu u skladu s tim pripada trošak postupka u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak odnosno 50 bodova sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 100,00 EUR, a uvećano za PDV iznosi ukupno 125,00 eura. Tužitelju pripada također i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 30,00 EUR (Tbr. 1. Uredbe o tarifi sudskih pristojbi Narodne novine 37/2023). Dakle cjelokupni trošak koji pripada tužitelju iznosi 155,00 EUR-a, sve uvećano sa zakonskim zateznim kamatama.

20. Tužitelju nije priznat zatraženi ovršni trošak jer sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u iznosu određenom u prethodnoj točki obrazloženja. Naime, jedinstveni prvostupanjski postupak čine radnje poduzete pred javnim bilježnikom i radnje poduzete pred ovim sudom slijedom čega tužitelj nema pravo na naknadu javnobilježničkih troškova uz dosuđenu jednokratnu nagradu. Kako je dakle sav trošak nastao u okviru prvostupanjskog postupka obuhvaćen tužitelju priznatom jednokratnom nagradom, nema osnove zasebno priznati tužitelju popisani trošak ovršnog postupka.

21. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Biograd na Moru, 2. rujna 2026.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Martina Vukić Maslarda

Senia Bušljeta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste prema odredbama članka 335. ZPP-a. Žalba se podnosi preko ovoga Suda na nadležni županijski sud, pisano u dovoljnom broju primjeraka za Sud i stranke ovoga postupka.

Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP- a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćniku

- tuženiku osobno