Broj: Pp-7252/2026-3

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U TROGIRU

Put Muline 1 – 21220 TROGIR

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Trogiru, po sutkinji Dariji Miše, uz sudjelovanje zapisničarke Jasminke Radelja, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TS, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Trogir pod Broj: 211-07/26-4/30968 urbroj: 511-12-33-25-2 od 31. ožujka 2026., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1., a kažnjiv po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), nakon provedenog žurnog postupka dana 1. rujna 2026. u prisutnosti okrivljenika, dana 2. rujna 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: TS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. T i majke P rođene C, rođen **.**.1978. [adresa], s prebivalištem u [adresa] – [adresa], završena SSS – Prometna škola, nezaposlen, rastavljen, otac dvoje djece, državljanin Republike Hrvatske, lošeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan

k r i v  j e

što je dana 17. kolovoza 2024. godine u 06:54 sati, na kolniku ulice Kneza Trpimira kod kućnog broja 65 u Trogiru, kao vozač vozila N1 marke "Volkswagen" reg. oznake [registarska oznaka], upravljao spomenutim vozilom krećući se kroz naseljeno mjesto, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 50 km/h, brzinom od 73 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "GATSO T-SERIES RT4", a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 63 km/h, tj. kretao se brzinom koja je za 13 km/h veća od prometnim znakom ograničene brzine,

dakle, kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za više od 10 do 20 km na sat bila veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 53. stavku 6. istog Zakona

pa se okrivljeniku temeljem spomenute odredbe,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 60,00 (šezdeset) EURA.

Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je dužan uplatiti u korist Republike Hrvatske u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.

Na temelju čl.183. st. 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl. 152. st. 3. PZ-a).

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupan novčani iznos od 20 (dvadeset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Trogir, pod brojem navedenim u uvodu ove presude, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenik TS proglašen krivim zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. kažnjiv po čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 60,00 eura, te je također bio obvezan naknaditi troškove izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor, pa je obavezni prekršajni nalog temeljem čl. 238. st. 5 i čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage, a na temelju čl. 221. st. 1. toč. 6. istog Zakona, proveden žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj obrani pred sudom iskazao: " Točno je da sam dana 17. kolovoza 2024. godine u 06:54 sati u mjestu [adresa] – PS upravljao vozilom marke "VW", reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim znakom ograničena brzina na 50 km/H. Kretao sam se brzinom od 63 km/H. Žao mi je zbog navedenog prekršaja, te se kajem i obećajem da ću se u budućnosti kloniti činjenja prekršaja. "

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču traže se,-, popunjeni obrazac podaci o vozaču, obavijest o počinjenom prekršaju – plaćanje, traži se,-, te je pročitana potvrda Ministarstva pravosuđa, iz prekršajne evidencije.

4.1. Iz označene potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije Zagreb, razvidno je kako je okrivljenik do sada prekršajno osuđivan za prometne prekršaje.

5. Nije sporno da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim navedenim automobilom, kroz naseljeno mjesto [adresa], brzinom od 63 km/h, iako je na tom dijelu prometnice brzina bila prometnim znakom ograničena na 50 km/h, odnosno za 13 km/h većom od prometnim znakom ograničene brzine. Sve navedeno proizlazi iz obrane okrivljenika u kojoj je isti na nedvojben način priznao počinjenje predmetnog prekršajnog djela opisujući pri tome kako je postupao te prigode. Sud smatra obranu okrivljenika kojom priznaje počinjenje predmetnog prekršaja, vjerodostojnom jer je njegovo priznanje logično i uvjerljivo, te je sasvim sigurno da okrivljenik ne bi priznao počinjenje prekršajnog djela da ga nije ni počinio, a isto je u suglasnosti sa svim ostalim provedenim dokazima.

6. Slijedom iznesenog, na temelju rezultata ovako provedenog prekršajnog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenika i izvedene dokaze, svakog pojedinačno i u njihovoj uzajamnoj svezi nedvojbeno je sud utvrdio da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva pravna obilježja prekršajnog djela iz članka 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivog po članku 53. st. 6. istog Zakona, zbog čega je proglašen krivim.

7. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. Prekršajnog zakona, te kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovo priznanje predmetnog prekršaja, iskazano kajanje zbog počinjenog prekršaja, izostanak štetnih posljedica djela, dok je kao otegotnu okolnost sud na strani okrivljenika cijenio njegovu raniju prekršajnu osuđivanost za prometne prekršaje, te je okrivljeniku izrekao kaznu u Zakonom propisanom fiksnom iznosu, smatrajući da će se upravo tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.

8. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

9. Odluka o troškovima postupka temelji se na citiranoj odredbi zakona, a odnosi se na ime paušalnog troška postupka suda, pri čemu je sud vodio računa o složenosti i trajanju postupka, pa je okrivljenik dužan platiti iznos od 20 eura u roku od 30 dana po primitku presude, a pod prijetnjom prisilne naplate.

10. U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.

U Trogiru 2. rujna 2026.

SUTKINJA

Darija Miše

POUKA O PRAVU NA ŽALBU

Sukladno članku 244. stavak 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.